РЕШЕНИЕ

г.Братск 30 января 2017 года

Судья Падунского районного суда г.Братска Иркутской области ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 (данные изъяты), на постановление мирового судьи судебного участка № 49 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области ФИО3 от 10 октября 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 49 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области ФИО3 от 10 октября 2016 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, за то, что 12.09.2016 года, в 04 часа 25 минут, на (адрес) в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения он управлял автомобилем марки «Мерседес Бенц» с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения. Действия водителя ФИО2 не содержат уголовно наказуемого деяния.

На вышеуказанное постановление ФИО2 в Падунский районный суд г.Братска Иркутской области была подана жалоба, в которой ФИО4 просил обжалуемое им постановление мирового судьи судебного участка № 49 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области ФИО3 от 10 октября 2016 года отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление. 

В судебном заседании ФИО4 свою жалобу поддержал и в ее обоснование пояснил, что инспектором ГИБДД 12.09.2016 года был нарушен порядок его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Он подтверждает, что действительно 12.09.2016 года, около 04 часов утра, управлял автомобилем марки «Мерседес Бенц» с государственным регистрационным знаком №, когда на (адрес) был остановлен сотрудниками ГИБДД. После проверки его документов по просьбе инспектора ГИБДД он прошел в служебный автомобиль, где инспектор ГИБДД сказал, что от него ощущается запах спиртного. 11.09.2016 года он действительно пил пиво. Инспектор ГИБДД отстранил его от управления автомобилем, составив на него соответствующий документ в отсутствие понятых. После этого, он вместе с сотрудниками ГИБДД проехал на КПП ГЭС, где прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, дважды дул в трубку, понятых при этом также не было. Результаты его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были указаны на чеке, и занесены инспектором ГИБДД в протокол. Все составленные инспектором ГИБДД протоколы он подписал. После этого, инспектор ГИБДД на КПП ГЭС остановил грузовой автомобиль и пригласил двух водителей в качестве понятых, которые подписали составленные инспектором ГИБДД протоколы, после чего, понятые сразу же уехали. 

В судебном заседании защитник Гурский П.И. жалобу ФИО2 поддержал, просил ее удовлетворить, а постановление мирового судьи отменить, как незаконное, прекратив в отношении ФИО2 производство по делу об административном правонарушении, поскольку инспектором ГИБДД был нарушен порядок освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, которое проводилось в отсутствие понятых, в связи с чем, и нарушен порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности. 

В судебном заседании в целях проверки доводов жалобы ФИО2 были допрошены свидетели Ш.В.Ю., Г.А.Н., П.В.А., инспектор ГИБДД К.А.А.

В судебном заседании свидетель Ш.В.Ю. показала, что 12.09.2016 года, после 24 часов ночи, она с подругой ехала в такси, когда на (адрес) они были остановлены инспектором ГИБДД, по просьбе которого она подошла к служебному автомобилю, рядом с которым стоял автомобиль марки «Мерседес Бенц». Водителя автомобиля марки «Мерседес Бенц» она не видела. Инспектор ГИБДД составил протокол, который она и водитель такси подписали. Название подписанного ею протокола назвать не может. В судебном заседании, в ходе рассмотрения жалобы, при обозрении представленного ей протокола об отстранении от управления транспортным средством от 12.09.2016 года она подтверждает, что в данном протоколе стоит ее подпись.

В судебном заседании свидетель Г.А.Н. показал, что он работает водителем в фирме такси. 12.09.2016 года, в ночное время, на (адрес) он по заявке взял в машину двух девушек. К ним подошел инспектор ГИБДД, со слов которого стало известно, что в служебном автомобиле находится водитель, который согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Инспектор ГИБДД попросил его и одну из пассажирок быть понятыми. Они согласились. Инспектор ГИБДД составил протокол, название которого он не разобрал, так как на улице было темно. Составленный инспектором ГИБДД протокол он и девушка-пассажирка подписали. В судебном заседании, в ходе рассмотрения жалобы, при обозрении представленного ему протокола об отстранении от управления транспортным средством от 12.09.2016 года он подтверждает, что в данном протоколе стоит его подпись.

В судебном заседании свидетель П.В.А. показал, что 12.09.2016 года, в ночное время, его и еще одного водителя инспектор ГИБДД пригласил в качестве понятых на КПП ГЭС, где находился водитель ФИО4 Со слов инспектора ГИБДД им стало известно, что от ФИО2 исходит запах спиртного. Инспектор ГИБДД сказал, что ФИО4 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и огласил результаты свидетельствования. ФИО4 против оглашенных результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения возражений не высказывал, хотя он не видел, как ФИО4 дул в трубку. Инспектор ГИБДД составил в отношении ФИО2 протоколы, название которых он не помнит. Составленные протоколы инспектор ГИБДД прочитал вслух, после чего, он данные протоколы подписал, а также написал под диктовку инспектора ГИБДД письменное объяснение. В судебном заседании, в ходе рассмотрения жалобы, при обозрении представленного ему акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (дата) и приложенному к акту на бумажном носителе чеке он подтверждает, что в них стоят его подписи.

В судебном заседании инспектор ГИБДД К.А.А. показал, что 12.09.2016 года он находился на службе. Около 04 часов на (адрес) был остановлен автомобиль марки «Мерседес Бенц» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО2, от которого ощущался запах спиртного. Водитель ФИО4 был приглашен в служебный автомобиль, где в присутствии приглашенных двух понятых в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. После чего, ФИО2 было предложено проехать на КПП ГЭС для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО4 согласился. Автомобиль ФИО2 также был доставлен на КПП ГЭС. На КПП ГЭС в присутствии двух водителей-понятых он вновь предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО4 согласился и продул трубку. По результатам освидетельствования у ФИО2 было установлено состояние опьянения, результаты которого были зафиксированы на бумажном носителе - чеке, с которым ФИО4 и понятые были ознакомлены под роспись. При этом ФИО4 подтвердил, что пил пиво. По результатам освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения им был составлен соответствующий акт, с которым ФИО4 и понятые были ознакомлены под роспись. После этого, понятые в своих письменных объяснениях, которые он помогал им написать, зафиксировали факт освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения и полученные результаты. Оснований оговаривать ФИО2 у него не имеется. ФИО2 он ранее не знал, и отношений между ними никаких не было. 

Судья, выслушав пояснения ФИО2, мнение его защитника Гурского П.И., показания свидетелей Ш.В.Ю., Г.А.Н., П.В.А., инспектора ГИБДД К.А.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает, что жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям: согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Данное требование закона мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было соблюдено.

ФИО4 привлекается к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО4 виновным себя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, не признал, поскольку инспектором ГИБДД был нарушен порядок его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

В судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО4 подтвердил, что 12.09.2016 года, около 04 часов, когда на (адрес) он был остановлен инспектором ГИБДД, он действительно управлял автомобилем марки «Мерседес Бенц» с государственным регистрационным знаком № Факт управления ФИО2 автомобилем 12.09.2016 года нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения жалобы показаниями допрошенных свидетелей Ш.В.Ю., Г.А.Н., П.В.А., инспектора ГИБДД К.А.А., а также исследованными материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении №, составленным 12.09.2016 года инспектором ГИБДД К.А.А. в отношении ФИО2, в котором ФИО4 собственноручно написал «управлял автомобилем»; протоколом (адрес) от отстранении об управления транспортным средством, составленным 12.09.2016 года инспектором ГИБДД К.А.А. в присутствии понятых Ш.В.Ю. и Г.А.Н., согласно которому ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством в связи с нахождением его в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи). В судебном заседании. в ходе рассмотрения жалобы, при обозрении данного протокола понятые Ш.В.Ю. и Г.А.Н. подтвердили, что в данном протоколе стоят их подписи; а также письменными объяснениями понятых П.В.А. и Л.Г.Н.

Наличие у ФИО2 при управлении 12.09.2016 года автомобилем марки «Мерседес Бенц» с государственным регистрационным знаком № признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения жалобы показаниями самого ФИО2, подтвердившего, что 11.09.2016 года он пил пиво, показаниями допрошенных инспектора ГИБДД К.А.А., свидетелей Г.А.Н., П.В.А., которым об этом стало известно со слов инспектора ГИБДД, а также исследованными материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении (адрес), составленным 12.09.2016 года инспектором ГИБДД К.А.А. в отношении ФИО2, в котором ФИО4 собственноручно написал «управлял автомобилем, пил 11.09.16 года пиво»; протоколом (адрес) об отстранении от управления транспортным средством, составленным 12.09.2016 года инспектором ГИБДД К.А.А. в присутствии понятых Ш.В.Ю. и Г.А.Н., согласно которому ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством в связи с нахождением его в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи). В судебном заседании, в ходе рассмотрения жалобы, при обозрении данного протокола понятые Ш.В.Ю. и Г.А.Н. подтвердили, что в данном протоколе стоят их подписи; письменными объяснениями П.В.А. и Л.Г.Н., в которых данные лица своими собственноручными записями и подписями подтвердили, что водителю ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по прибору АКПЭ-01.01 №, в связи с чем, у инспектора ГИБДД К.А.А. были достаточные основания полагать, что ФИО4 находится в состоянии опьянения, и имелись законные основания для его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку обнаруженные у ФИО2 вышеуказанные признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) согласуются с п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475. 

В судебном заседании, в ходе рассмотрения жалобы, ФИО4 подтвердил, что 12.09.2016 года он согласился и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства - АКПЭ-01.01, данное обстоятельство нашло также свое подтверждение показаниями допрошенных в судебном заседании инспектора ГИБДД К.А.А. и свидетеля (понятого) П.В.А., а также исследованными в ходе рассмотрения жалобы письменными объяснениями понятых П.В.А. и Л.Г.Е., имеющимися в материалах дела об административном правонарушении. Согласно исследованному в ходе рассмотрения жалобы акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленному 12.09.2016 года инспектором ГИБДД К.А.А. присутствии понятых П.В.А. и Л.Г.Е., ФИО4 в присутствии вышеуказанных понятых был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - АКПЭ-01.01. В результате освидетельствования 12.09.2016 года у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения: наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0280 мкг/л. С актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его результатами на бумажном носителе ФИО4, понятые П.В.А. и Л.Г.Е. были ознакомлены и с ними согласились, что подтверждается собственноручной записью и подписью ФИО2, а также подписями понятых П.В.А. и Л.Г.Е., имеющимися в исследованном акте и приложенном к нему бумажном носителе. Каких-либо замечаний и возражений по поводу порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, содержания составленного акта и полученных результатов освидетельствования ФИО4, понятые П.В.А. и Л.Г.Е. не имели, о чем свидетельствует отсутствие таковых в указанном акте и на бумажном носителе. В судебном заседании, в ходе рассмотрения жалобы, при обозрении представленного ему акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12.09.2016 года и приложенному к акту на бумажном носителе чеке свидетель (понятой) П.В.А. подтверждил, что в них стоят его подписи. Соблюдение инспектором ГИБДДД К.А.А. порядка проведения освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения подтверждается также исследованными в ходе рассмотрения жалобы имеющимися в материалах дела об административном правонарушении собственноручно написанными письменными объяснениями понятых П.В.А. и Л.Г.Е., в присутствии которых 12.09.2016 года ФИО4 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

Судья считает, что освидетельствование 12.09.2016 года ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, правомочным лицом в присутствии двух понятых, с применением технического средства измерения и с указанием технических данных примененного прибора. Результаты освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения сомнений у судьи не вызывают, поскольку данный акт полностью соответствует требованиям закона, а имеющееся в акте заключение о наличии у ФИО2 состояния опьянения при управлении им 12.09.2016 года автомобилем подтверждается также совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, являющихся достаточным для признания его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в связи с чем, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12.09.2016 года признается судьей в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ допустимым доказательством.

Доводы ФИО2 и его защитника Гурского П.И. о нарушении инспектором ГИБДД К.А.А. порядка освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, которое проводилось в отсутствие понятых, а также показания допрошенного свидетеля (понятого) П.В.А. в части того, что в его присутствии ФИО4 не дул в трубку, судья не может признать обоснованными, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании вышеуказанных доказательств, в том числе, и положениями ст.ст.25.7, 27.12 КоАП РФ, в соответствии с которыми понятой своей подписью удостоверяет факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. 

С учетом изложенного судья считает, что мировым судьей действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и вина его в совершении данного правонарушения нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Оценка доказательств виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, приведенная в постановлении мирового судьи, соответствует требованиям ст.26.11 КоАП РФ. Свой вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, мировой судья обосновал ссылками на конкретные материалы дела. Представленные в деле и исследованные в судебном заседании доказательства правильно оценены мировым судьей, как допустимые, подтверждающие вину ФИО2 в совершении правонарушения, с которыми судья в ходе рассмотрения жалобы соглашается. Нарушений мировым судьей норм КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 судом не усматривается. Наказание ФИО2 вынесено в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в пределах санкции статьи КоАП РФ, по которой ФИО4 привлечен к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 49 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области ФИО3 от 10 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в порядке судебного надзора.

Судья: