Дело № 2-8329/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

21 ноября 2017 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Тороповой С.А.,

при секретаре Гришиной А.А.,

с участием ответчика ФИО5, его представителя ФИО6, ответчиков ФИО7, ФИО8, представителя ответчика ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КФ МДМ» к публичному акционерному обществу «БИНБАНК», ФИО5, ФИО7, ФИО8, третьи лица: Саратовский межрайонный городской отдел судебных приставов УФССП по Саратовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области о признании права собственности на объекты недвижимости, 

установил:

ООО «КФ МДМ» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором истец просил признать за ним право собственности на объекты недвижимости: жилой дом, 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес> и земельный участок, 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>. Доводы своих исковых требований истец обосновал тем, что 29.12.2010г. между ОАО «МДМ Банк» (в настоящее время ПАО «БИНБАНК») и ООО «КФ МДМ» заключен договор уступки прав требования №№, согласно которому ОАО «МДМ Банк» (цедент) уступило, а ООО «КФ МДМ» (цессионарий) приняло право требования к должникам, на основании кредитных договоров, заключенных с цедентом. Таким образом, ООО «КФ МДМ» прибрело право взыскания с ФИО5, ФИО7, ФИО8 задолженности по кредитному договору №№ от 17.09.2008г. Решением Кировского районного суда г. Саратова от 31.07.2009г. взыскано с ФИО5, ФИО7, ФИО8 солидарно в пользу ОАО «МДМ-Банк» в счет возмещения основного долга 3 490000 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 292762,62 рублей, пени в размере 42250,64 рублей, а всего 3 825013,26 рублей, взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 7333,33 рублей с каждого, а также обращено взыскание на заложенное по кредитному договору №№ от 17.09.2008 г. и договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, приобретаемых за счет кредитных средств, предоставляемых ОАО «МДМ-Банк», от 17.09.2008г. имущество – жилой дом № и земельный участок №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, путем продажи на аукционе с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 5 006000 рублей. 29.09.2009г. судебным приставом-исполнителем межрайонного городского отдела судебных приставов УФССП России по Саратовской области ФИО1 на основании вышеуказанного решения возбуждены исполнительные производства, которые 28.10.2010г. были окончены. Залоговое имущество было передано взыскателю в связи с тем, что оно не было реализовано на повторных торгах, организованных в принудительном порядке в рамках сводного исполнительного производства №№ от 15.10.2009г. Определением Кировского районного суда от 27.04.2017г. произведена замена взыскателя ОАО «МДМ-Банк» на ООО «КФ МДМ». Таким образом, истец является законным владельцем указанного имущества, однако государственная регистрация его прав не произведена. Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, истец указывает, что отсутствие регистрации права собственности препятствует ему в осуществлении своих прав собственности, а именно, ООО «КФ МДМ» лишен возможности в полной мере осуществлять правомочия пользования, владения и распоряжения жилым домом и земельным участком, в связи с чем вынужден обратиться в суд за защитой своих прав с указанными выше исковыми требованиями. 

В суд представитель истца ООО «КФ МДМ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен судом своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении от 08.11.2017г. представитель истца ФИО10, действующий на основании доверенности от 17.03.2017 г. (л.д. 29-30), ответчик просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и об удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям изложенным выше. 

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «БИНБАНК» - ФИО9, действующая на основании доверенности от 15.12.2014 г. (л.д. 54-55), считает, что ПАО «БИНБАНК» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. При этом не подвергала сомнению и подтвердила факт заключения договора цессии от 29.12.2010 года. Просила исковые требования предъявленные истцом к ответчикам ФИО5, ФИО7, ФИО8 удовлетворить в полном объеме. 

Ответчики ФИО5, его представитель ФИО6, действующая на основании доверенности от 25.10.2017г. (л.д. 49), ФИО7, ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признали, полагая, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным исковым заявлением. Просили в удовлетворении требований истцу отказать. (л.д. 61-64)

Представители третьих лиц - Саратовского межрайонного городского отдела судебных приставов УФССП по Саратовской области и Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца по имеющимся в деле доказательствам. 

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кировского районного суда г.Саратова от 31.07.2009г. по гражданскому делу № 2-1476/2009 постановлено:

«Взыскать с ФИО5, ФИО7, ФИО8 солидарно в пользу ОАО «МДМ-Банк» в счет возмещения основного долга 3 490000 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 292762,62 рублей, пени в размере 42250,64 рублей, а всего 3 825013,26 рублей.

Взыскать с ФИО5, ФИО7, ФИО8 в пользу ОАО «МДМ-Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 7333,33 рублей с каждого.

Обратить взыскание на заложенное по кредитному договору №№ от 17.09.2008 года и договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, приобретаемых за счет кредитных средств, предоставляемых ОАО «МДМ-Банк», от 17.09.2008г. имущество – жилой дом (кадастровой номер №) и земельный участок (кадастровый номер №), расположенные по адресу: 

<

адрес>, путем продажи на аукционе с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 5 006000 рублей (л.д. 13-15).

Указанное решение обжаловано не было и вступило в законную силу 17.08.2009г.

29.12.2010г. между ОАО «МДМ-Банк» и ООО «КФ МДМ» был заключен договор об уступке права требования, по условиям которого ООО «КФ МДМ» было передано право требования к должникам на основании кредитных договоров, заключенных с ОАО «МДМ-Банк».

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 27.04.2017г. произведена замена взыскателя ОАО «МДМ-Банк» на ООО «КФ МДМ» по гражданскому делу №2-1476/2009 по иску ОАО «МДМ-Банк» к ФИО5, ФИО7, ФИО8 о взыскании заложенности по кредиту и обращении взыскании на предмет залога (л.д.16-18). 

Указанными выше судебными актами были установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. 

Таким образом, ООО «КФ МДМ» прибрело право взыскания с ФИО5, ФИО7, ФИО8 задолженности по кредитному договору №№ от 17.09.2008г.

18.11.2016г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридических лиц, согласно которым ОАО «МДМ-Банк» изменило свое наименование на ПАО «БИНБАНК» (л.д. 56-58).

Согласно ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 15.10.2009г. судебным приставом-исполнителем межрайонного городского отдела судебных приставов УФССП России по Саратовской области ФИО2 в рамках исполнения вышеуказанного решения возбуждено шесть исполнительных производств в отношении должников ФИО5, ФИО7 и ФИО8 по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя, которые объединены в сводное исполнительное производство №№ (л.д.24-25).

Также, 28.10.2010г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление о передаче нереализованного с повторных торгов имущества взыскателю, организованных в принудительном порядке в рамках сводного исполнительного производства №№ от 15.10.2009г., о чем составлен акт передачи (л.д. 21, 26-28).

28.10.2010г. данные исполнительные производства окончены в связи с их фактическим исполнением.

Ввиду того, что предмет залога в установленный законом срок не был реализован специализированной организацией, согласно ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" службой судебных приставов 28.10.2010г. в адрес ОАО «МДМ-Банк» было направлено письмо с предложением о принятии данного имущества в счет погашения долга, банком было выражено согласие на принятие нереализованной квартиры (л.д. 19-20).

Из сообщения начальника отдела МОСП по ИОИП ФИО4 от 14.11.2017г. следует, что согласно книги учета входящих исполнительных документов и проверки базы ПК ОСП АИС ФССП России установлено, что исполнительных документов в отношении ФИО5, ФИО7, ФИО8 на исполнении не имеется.

Согласно выписки из ЕГРН от 06.06.2017г. собственниками спорных объектов недвижимости являются ФИО5 и ФИО7 Также данные ответчики имеют регистрацию по адресу: 

<

адрес> (л.д.9-12, 32).

В силу ч.3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права при переходе права собственности на недвижимое имущество в результате обращения взыскания на него проводится на основании совместного заявления приобретателя и залогодержателя или заявления залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой, и представления следующих документов: при обращении взыскания на заложенное имущество по решению суда - копия решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, надлежащим образом заверенная и скрепленная печатью суда, с отметкой о вступлении этого решения в законную силу и документы, подтверждающие реализацию заложенного имущества на торгах (протокол о результатах публичных торгов, договор купли-продажи, заключенный с лицом, выигравшим торги), или в случае признания торгов несостоявшимися соглашение с залогодержателем о приобретении заложенного имущества либо документы, подтверждающие оставление залогодержателем заложенного имущества за собой (протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий получение указанного заявления организатором торгов).

Установлено, что ОАО «МДМ-Банк» регистрацию права собственности на спорные объекты недвижимости после их передачи судебным приставом не осуществлял, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку спорные объекты недвижимости были залоговым имуществом по кредитному договору, право собственности на которые принадлежит ООО «КФ МДМ».

При этом доводы ответчиков о пропуске ООО «КФ МДМ» срока для общения в суд с указанными исковыми требованиям основаны на неправильном толковании действующего законодательства, а потому правового значения для разрешения настоящего дела не имеют и не могут быть признаны основанием для отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ООО «КФ МДМ» удовлетворить. 

Признать право собственности за ООО «КФ МДМ» на объекты недвижимости:

- жилой дом, 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>;

-земельный участок, 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

Решение может быть обжаловано в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме, в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2017 года.

Судья подпись Торопова С.А.