Дело № 2 –9 /2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ейск "17" января 2019 года 

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

Судьи Сухановой А.В.

при секретаре Пидченко О.С. 

с участием истицы (третьего лица) ФИО\2, ФИО\3 истицы адвоката ФИО\6, ФИО\3 ответчицы (истицы) адвоката ФИО\7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО\2 к ФИО\4, з/л. Управление архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района о сносе самовольной постройки и по иску ФИО\4 к ФИО\3 городского поселения Ейского района, 3/л- ФИО\2 о признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии, изменении долей совладельцев,-

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО\2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО\4 с требованиями об обязании ФИО\4 своими силами либо за свой счет произвести снос пристройки к жилому дому по 

<

адрес>. В обосновании исковых требований указала, что на основании договора купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома от 14.10.2015 г. является собственницей 509/1025 долей жилого дома и ? доли земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Собственником другой ? доли земельного участка и 516/1025 долей жилого дома, является ФИО\4 Ответчика самовольно осуществила реконструкцию жилого дома в виде возведения мансардного этажа, над своей частью жилого дома, возведенная ФИО\4 пристройка оказывает негативное воздействие, на принадлежащую истице часть жилого дома, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд с данным иском. 

ФИО\4 с заявленными исковыми требованиями не согласна, обратилась в Ейский городской суд с исковым заявлением к ФИО\3 городского поселения ФИО\3 

<

адрес>, 3/л. ФИО\2 о сохранении жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> в реконструированном состоянии, признании права собственности на реконструированный объект недвижимого имущества, изменении долей совладельцев. В обосновании исковых требований указав что, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником ? доли земельного участка и расположенных на нем 516/1025 долей жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу. В целях улучшения жилищных условий, без разрешительной документации и согласия совладельца ФИО\2, произвела реконструкцию своей части жилого дома, путем возведения мансардного этажа, что привело к увеличению общей площади жилого дома до 116,8 кв.м. Просит заявленные требования удовлетворить.

Определением ФИО\3 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ дело № по иску ФИО\2 к ФИО\4 о сносе самовольно возведенной пристройки к жилому дому по 

<

адрес> в 

<

адрес> объединено в одно производство с делом № по иску ФИО\4 к ФИО\3 городского поселения ФИО\3 

<

адрес>, з/л. ФИО\2 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и изменении долей совладельцев, для совместного рассмотрения (т.2 л.д.39-40).

В рамках вышеуказанных гражданских дел судом назначены строительно технические экспертизы, производство которых было поручено экспертам ФИО\8 и ФИО\9

Представленные суду заключения строительно-технических экспертиз, содержат противоречивые выводы.

Так согласно выводам строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом ФИО\9 строительные работы, произведенные ФИО\4, являются работами по реконструкции жилого дома, оказывают негативное (разрушительное) воздействие на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Реконструкция ФИО\4 своей части жилого дома выполнена с нарушением строительных норм и технологий, не соответствует строительным нормам и правилам и создает угрозу жизни и здоровью граждан, экспертом предложены варианты устранения выявленных дефектов, путем произведения ряда строительных работ(т.2 л.д.42-113).

Согласно выводам строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом ФИО\8возведенный ФИО\4 второй этаж над принадлежащей ей долей жилого дома, в целом соответствует строительным, пожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. После произведенной ФИО\4 реконструкции доли совладельцев изменились и равны 73/100 ФИО\4, 27/100 долей ФИО\2 (т.2 л.д.124-185).

Ввиду противоречивости выводов экспертов, с целью установления истины по делу, по ходатайству сторон определением ФИО\3 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Первый Экспертный центр» (т.2 л.д.190-192).

Согласно выводам повторной строительно технической экспертизы, выполненной экспертами ООО «Первый экспертный центр» произведенные ФИО\12 строительные работы, являются реконструкцией жилого дома, в виде возведения второго этажа, не являющимся мансардным этажом. Произведенные работы по реконструкции не оказывают негативного (разрушительного) воздействия на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Произведенные ФИО\12 работы по реконструкции соответствуют пожарным нормам и правилам, соответствуют строительным нормам и правилам, за исключением, обустройства крыши, а именно примыкание одноэтажной части жилого дома к стене 2-го этажа выполнено без применения угловой детали, вместо нее прикреплен плоский металлический лист, в результате чего возможно попадание атмосферных осадков под кровлю, необходимо привести примыкание кровли в соответствии с требованиями п. 6.4.1.3 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76». Согласно подсчетам экспертов, после произведенной ФИО\4 реконструкции доли совладельцев изменились и стали равны 1357/1866 доли ФИО\10 и 509/1866 долей ФИО\2 (т.2 л.д.195-243).

После изучения выводов экспертом, ФИО\2 в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнены. С учетом уточненных исковых требований ФИО\2 просит суд обязать ответчицу ФИО\4 своими силами либо за свой счет устранить нарушения строительных норм путем приведения примыкания кровли в соответствии с требованиями п. 6.4.1.3 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76».

В судебном заседании ФИО\2, ее ФИО\3, на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивают, просят суд их удовлетворить в полном объеме.

ФИО\3 ФИО\4 по доверенности ФИО\7 уточненные исковые требования признала, пояснила, что ФИО\4 готова устранить выявленные недостатки строительных норм за свой счет в разумные сроки.

ФИО\3 ФИО\4, так же после изучения выводов проведенной по делу строительно технической экспертизы, выполненной экспертами ООО «Первый экспертный центр» в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены исковые требования. После уточнения исковых требований ФИО\4 просит суд сохранить жилой дом литер А, с пристройками литер а, общей площадью 186,6 кв.м. с вновь возведенным вторым этажом, расположенный по адресу: 

<

адрес> в реконструированном состоянии, изменить доли совладельцев в праве долевой собственности на вышеуказанный жилой дом ФИО\4 с 516/1025долей на 1357/1866 доли, ФИО\2 с 509/1025 доли на 509/1866 долей. Признать за ФИО\4 право собственности на 1357/1866 долей в праве долевой собственности на жилой дом лит.А, с пристройкой лит а, общей площадью 186,6 кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу.

ФИО\2 ее ФИО\3 в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями согласны в полном объеме.

ФИО\3 городского поселения ФИО\3 

<

адрес>, в лице Управления архитектуры и градостроительства ФИО\3 городского поселения ФИО\3 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, представленные суду заключения экспертиз, в том числе повторной экспертизы, произведенной экспертами ООО «Первый экспертный центр», суд считает, что иски ФИО\2, ФИО\4 следует удовлетворить по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что истица ФИО\2 является собственницей ? доли земельного участка с расположенной на нем 509/1025 долей жилого дома, общей площадь 102,5 кв.м., по адресу: 

<

адрес> (л.д.т.2 л.д.6-11).

ФИО\4 является собственницей ? доли земельного участка с расположенными на нем 516/1025 долей жилого дома, общей площадью 102,5 кв.м., расположенных по вышеуказанному адресу (т.1 л.д.15-16).

ФИО\4 в целях улучшения жилищных условий без разрешительной документации и согласия совладельца ФИО\2 произведена реконструкция жилого дома, путем возведения надстройки второго этажа, над принадлежащей ей долей вышеуказанного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО\2 обратилась в Управление архитектуры и градостроительства ФИО\3 

<

адрес> по вопросу проверки законности произведенной ФИО\4 реконструкции (т.2 л.д.13).

Согласно ответа Управления архитектуры от ДД.ММ.ГГГГ № установлено осуществление ФИО\4 реконструкции жилого дома в виде надстройки второго этажа без разрешительной документации (т.2 л.д.12), в связи с чем ФИО\2 обратилась в суд с данным иском. ФИО\4 так же обратилась в суд с исковыми требования о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и изменении долей в праве долевой собственности.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Для разрешения спора по делу, по ходатайству сторон были проведены строительно-технические экспертизы, производство которых было поручено экспертам ФИО\8 и ФИО\9

Представленные суду заключения строительно-технических экспертиз, содержат противоречивые выводы.

Определением ФИО\3 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Первый Экспертный центр».

Согласно выводам повторной строительно технической экспертизы, выполненной экспертами ООО «Первый экспертный центр» произведенные ФИО\12 строительные работы, являются реконструкцией жилого дома, в виде возведения второго этажа, не являющимся мансардным этажом. Произведенные работы по реконструкции не оказывают негативного (разрушительного) воздействия на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Произведенные ФИО\12 работы по реконструкции соответствуют пожарным нормам и правилам, соответствуют строительным нормам и правилам, за исключением, обустройства крыши, а именно примыкание одноэтажной части жилого дома к стене 2-го этажа выполнено без применения угловой детали, вместо нее прикреплен плоский металлический лист, в результате чего возможно попадание атмосферных осадков под кровлю, необходимо привести примыкание кровли в соответствии с требованиями п. 6.4.1.3 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76». Согласно подсчетам экспертов, после произведенной ФИО\4 реконструкции доли совладельцев изменились и стали равны 1357/1866 доли ФИО\10 и 509/1866 долей ФИО\2 (т.2 л.д.195-243).

Заключение эксперта суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

После ознакомления сторон с экспертным заключением сторонами уточнены исковые требования, с уточненными исковыми требованиями стороны согласны.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

Суд считает, что реконструкция жилого дома, произведена ФИО\4 на земельном участке, принадлежащим ей на праве долевой собственности, совладелец ФИО\2 не возражает против удовлетворения заявленных ФИО\4 исковых требований о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, изменении долей совладельцев, техническая документация на жилой дом суду представлена, согласно заключения экспертизы объект возведен без нарушения требований градостроительных, строительных, противопожарных и санитарных норм и правил, предъявляемым к таким строениям, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, за исключением обустройства крыши, ФИО\4, готова устранить выявленные нарушения в разумные сроки за свой счет, в связи с чем, имеются законные основания для удовлетворения исковых требований. 

Суд считает необходимым разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 206 ГПК РФ в случае если ФИО\4 не исполнит решения суда в течение установленного срока, ФИО\2 вправе совершить указанные действия с последующим взысканием необходимых расходов.

Руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ст.222 ГК РФ, ст. ст. 194-198, 206 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО\4 к ФИО\3 городского поселения ФИО\3 

<

адрес>, 3/л. ФИО\2 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и изменении долей совладельцев удовлетворить.

Сохранить жилой дом литер А, с пристройками литер а, общей площадью 186,6 кв.м. с вновь возведенным вторым этажом, расположенный по адресу: 

<

адрес> в реконструированном состоянии.

Изменить доли совладельцев в праве долевой собственности на жилой дом литер А, с пристройками литер а, общей площадью 186,6 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> ФИО\4 с 516/1025 долей на 1357/1866 доли, ФИО\2 с 509/1025 доли на 509/1866 долей.

Признать за ФИО\4 право собственности на 1357/1866 долей в праве долевой собственности на жилой дом литер А, с пристройками литер а, общей площадью 186,6 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Исковые требования ФИО\2 к ФИО\4 об обязании устранить нарушения строительных норм удовлетворить.

Обязать ФИО\4 своими силами либо за свой счет устранить нарушения строительных норма путем приведения примыкания кровли в соответствии с требованиями п. 6.4.1.3 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» в срок (6) шесть месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи жалобы через Ейский городской суд.

Судья Ейского городского суда А.В. Суханова