Дело № 2-1378/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 декабря 2019 года г.Рязань

Октябрьский районный суд города Рязани в составе:

председательствующего судьи Мишиной Н.И., 

при секретаре Егоровой К.Д.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района Кулешовой Л.И.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в с суд с указанным исковым заявлением к ФИО3 Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>. на автомобильной дороге «Степанщино - Ратчино - Ратмирово» Воскресенского района в произошло ДТП в результате того, что водитель ФИО3, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> госномер №, двигаясь по автомобильной дороге «Степанщино - Ратчино - Ратмирово» со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, вне пределов населенного пункта, допустил выезд на полосу встречного для него движения, обозначенную линией горизонтальной разметки 1.5 Приложение №2 к ПДД РФ, где совершил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4, двигавшейся во встречном направлении 

<

данные изъяты>. В результате ДТП он, ФИО1, являясь пассажиром автомобиля марки 

<

данные изъяты> получил телесные повреждения, и был доставлен в ГБУЗ МО «ВПРБ» в день ДТП с диагнозом: 

<

данные изъяты> 25.09.2018г. в условиях реанемобиля переведен в 3-ий Красногорский военный госпиталь. С 25.09.2018г. по 05.10.2018г. находился на стационарном лечении в 12 отделении неотложной хирургии ФГБУ «3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского Минобороны России» с диагнозом: 

<

данные изъяты> Проведена операция 24.09.2018г.: 

<

данные изъяты> С 08.10.2018г. по 28.12.2018г. находился на амбулаторном лечении в ООО «Лекарь» с уточненным диагнозом ранее указанному, а именно 

<

данные изъяты> 25.09.2018г.по данному факту было возбуждено уголовное дело, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1, ст. 264 УК РФ. Поскольку ответчик ФИО3 является лицом, виновным в ДТП, владельцем источника повышенной опасности, при взаимодействии которого причинен тяжкий вред его, истца, здоровью, то на него подлежит возложению обязанность по компенсации морального вреда, размер которого он оценивает в 

<

данные изъяты> руб. Также просит взыскать судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанном в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО3 извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причины неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленных в суд письменных возражениях исковые требования не признал, указывая на отсутствие вины в произошедшем ДТП.

Третье лицо ФИО4 извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительности причины неявки, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО4.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца ФИО1, его представителя ФИО2, заключение прокурора Кулешовой Л.И. полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или гражданина", учитывая, что причинение вреда или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. на автомобильной дороге «Степанщино – Ратчино - Ратмирово» 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, госномер № принадлежащего ФИО3 и под его управлением и автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н № по управлением водителя ФИО4

Указанное ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО3, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, госномер №, двигаясь по автомобильной дороге «Степанщино - Ратчино - Ратмирово» со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, вне пределов населенного пункта, допустил выезд на полосу встречного для него движения, обозначенную линией горизонтальной разметки 1.5 Приложение №2 к ПДД РФ, нарушив при этом п.п. 10.1, 11.1 ПДД РФ, где совершил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты> госномер №, под управлением ФИО4, двигавшейся во встречном направлении в сторону 

<

адрес>, что не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела и подтверждается справкой по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением следователя СУ УМВД России по Воскресенскому району о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ 

В результате указанного ДТП, ФИО1, являясь пассажиром автомобиля марки 

<

данные изъяты>» получил телесные повреждения, и был доставлен в ГБУЗ МО «ВПРБ» в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: 

<

данные изъяты> 

25.09.2018г. ФИО1 в условиях реанемобиля переведен в 3-ий Красногорский военный госпиталь, где с 25.09.2018г. по 05.10.2018г. находился на стационарном лечении в 12 отделении неотложной хирургии ФГБУ «3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского Минобороны России» с диагнозом: 

<

данные изъяты> С 08.10.2018г. по 28.12.2018г. находился на амбулаторном лечении в ООО «Лекарь» с уточненным диагнозом ранее указанному, а именно 

<

данные изъяты> С 06.08.2019 г. по 12.08.2019 г. находился на лечении в 1-ом хирургическом отделении БСМП с диагнозом: 

<

данные изъяты> С 13.08.2019 г. по 20.08.2019 г. находился на амбулаторном лечении в ООО «Лекарь» с диагнозом : 

<

данные изъяты> указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела выпиской из истории болезни № от 

<

данные изъяты> г. МУЗ «Воскресенская первая районная больница» хирургическое отделение, выписным эпикризом от 05.10.2018 г. ФГБУ «3 ЦВКГ им. А.А.Вишневского Минобороны России», выпиской из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № от 30.01.2019 г. ООО «Лекарь», выпиской из истории болезни № ГБУ РО ГК БСМП, выпиской из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № от 26.08.2019г. ООО «Лекарь», и листками нетрудоспособности, выданных ФИО1

Согласно заключению эксперта № Воскресенского судебно-медицинского отделения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ГБУ Московской области от 09.04.2019г. у ФИО1 установлены телесные повреждения, характер, сочетание и расположение которых не исключает их образование в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, которые расценены как тяжкий вред здоровью. 

Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО3, нарушившего требования пунктов 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ, и причинением ФИО1 тяжкого вреда здоровью, вследствие чего он испытывал физические и нравственные страдания и имеет право на компенсацию морального вреда. 

Исходя из положений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Как пояснил в судебном заседании истец ФИО1, в связи с произошедшим ДТП он испытывал физические страдания, связанные с болевыми ощущениями от травм, полученных в ДТП. Был прооперирован непосредственно после ДТП, проходил длительное лечение, связанное с полученными в ДТП травмами. По настоящее время вынужден обращаться за медицинской помощью, вследствие полученных травм, соблюдать особый режим питания. Поврежденная в ДТП правая рука по настоящее время не восстановилась, что влияет на качество жизни, как в быту, так и при выполнении трудовых обязанностей. 

Определяя размер компенсации морального вред, подлежащий взысканию в пользу истца, суд исходя из положений статьи 1101 ГК РФ принимает во нимание характер физических и нравственных страданий истца его индивидуальные особенности, обстоятельства получения травм, фактические обстоятельства дела, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ФИО3 в пользу ФИО5 в сумме 

<

данные изъяты> рублей, размер которой в наибольшей степени будет отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных в результате причинения вреда здоровью прав истца.

Доводы ответчика ФИО3, изложенные в письменных возражениях о том, что ПДД РФ он не нарушал, виновным является другой участник ДТП ФИО4 являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными доказательствами. Кроме того, пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" определяет, что потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Поскольку при рассмотрении дела судом не установлено обстоятельств, исключающих ответственность ответчика, то требования истца о компенсации причиненного ему морального вреда подлежат удовлетворению. 

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы ФИО1 на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. подтверждаются договором № от 20.05.2019 г. об оказании юридических услуг, и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 20.05.2019 г.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень занятости представителя в судебных заседаниях по настоящему делу, принципы разумности и соблюдения необходимого баланса, процессуальных прав и обязанностей сторон и считает возможным взыскать в пользу истца сумму в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец, при предъявлении иска был освобожден от уплаты судебных расходов, то сумма государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>) рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья – Н.И.Мишина