... Дело № 2-3340/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 года Вахитовский районный суд города Казани РТ в составе: председательствующего судьи Г.Ф. Аюповой, с участием прокурора- старшего помощника прокурора Вахитовского района г. Казани ФИО4, при секретаре Г.А. Абдулахатовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения, ФИО3 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в суд с указанным иском к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» (далее по тексту – АО «СО«Талисман»), ФИО3 В обоснование требований указал, что ... ... произошло ДТП с участием автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО1, при котором истцу причинены телесные повреждения. Риск автогражданской ответственности ФИО3 по договору обязательного страхования риска автогражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахован на момент ДТП АО СО «Талисман». Указывая на виновность действий ФИО3, истец просил взыскать с АО СО «Талисман» ... рублей в качестве страхового возмещения, ... рублей за проведенное на платной основе исследование УЗИ коленного сустава, ... рублей 40 коп. утраченного заработок за период временной нетрудоспособности, ... рублей 74 коп. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, ... рублей расходов на оплату услуг представителя. Также просил взыскать с ответчика ФИО3 ... рублей в счёт возмещения расходов связанных с лечением у стоматолога, ... рублей в счёт компенсации морального вреда, ... рублей расходов на оплату услуг представителя.

Далее истцовой стороной требования неоднократно уточнялись.

В судебном заседании истец просил взыскать с АО «СО «Талисман» неустойку в сумме ... рублей, ... рублей в счет компенсации морального вред, ... рублей в возмещение оплаты услуг представителя, штраф. Взыскать с ответчика ФИО3 ... рублей в счет компенсации морального вреда, 17 040 рублей в счёт возмещения расходов по лазерной наноперфорации рубцов, ... рублей в счет возмещения расходов по лечению у стоматолога, ... рублей на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика АО СО «Талисман» в судебном заседании удовлетворению иска возражала, в случае удовлетворения иска просила о применении ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО3 иск не признал, пояснив, что полностью возместил ущерб.

Прокурор указал на правомерность требований истца в части, необходимость из объективной оценки и частичного удовлетворения.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, материалы дела, медицинские документы, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: 

возмещения убытков;

компенсации морального вреда;

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и ребованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинения вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

В силу статьи 12 Федерального закона размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что .... в г.Казани произошло ДТП при котором водитель ФИО3, управляя автомобилем «...» государственный регистрационный знак ..., в пути следования совершил наезд на ФИО5, переходившего дорогу. 

Постановлением судьи Московского районного суда г. Казани от .... ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения. Предусмотренного ч... РФ и привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством на .... 

Полагая себя невиновным в случившемся ФИО3 постановление судьи обжаловал. 

Решением судьи Верховного суда РТ от .... постановление суда первой инстанции оставлено в силе, жалоба ФИО3 без удовлетворения. В решение указано, что оценкой доказательств установлено, что причинение вреда здоровью ФИО5 находится в прямой причинно- следственной связи с виновными действиями водителя ФИО3, нарушившего требования п.10.1 Правил дорожного движения. 

Согласно заключению судебно- медицинской экспертизы от ...., проведенной в рамках административного расследования, у ФИО6 обнаружено телесное повреждение в виде ...). Также у ФИО5 а имело место «... Судебно-медицинский эксперт воздерживался от оценки данного повреждения, так как в представленной медицинской документации не содержится достаточных сведений, в том числе результатов инструментальных методов исследований, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

В связи с полученными травмами истец ФИО5 .... был доставлен с места происшествия каретой скорой помощи в ГАУЗ «ГКБ ... г. Казани», где находился на лечении по .... В период нахождении на лечении ФИО5 проведено оперативное вмешательство с целью репозиции (восстановления) ... При выписке рекомендованы последующая обработка ран, перевязки, снятие швов, гипсовая иммобилизация левого коленного ....

Далее истец наблюдался с .... в травматологическим пункте ГАУЗ «Госпитальвереранов войн» г. Казани в связи с травмой колена, а также в ГАУЗ «Городская поликлиника ...» по месту жительства. Листок нетрудоспособности при этом был продлен по ...г. 

Далее в связи с последствиями черепно-мозговой травмы был нетрудоспособен с .... по ...., о чем свидетельствует листок нетрудоспособности. 

С .... по .... находился на стационарном лечении в ГАУЗ «РКБ МЗ РТ» с целью оперативного удаления посттравматических рубцов на лице.

Исходя из медицинской документации, истец более года проходил постоянное наблюдение и лечение у невролога, травматолога, отоларинголога в лечебном учреждении по месту жительства, проходил инструментальные исследования по назначению данных врачей в связи с последствиями и осложнениями полученной травмы.

Кроме того, в связи с травматическим повреждением зубов, в ... истец проходил лечение в ООО ...». Стоимость лечения составила .... Исходя из сведений лечебного учреждения стоматологического профиля, к которому истец прикреплен с целью оказания медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий оказания бесплатной медицинской помощи, требуемые в данном случае услуг в рамках программы ОМС не оказываются.

Кроме того, с .... по .... истцу проводилась лазерная коррекция ... в эстетических целях в ООО «...» общей стоимостью оказанных услуг ....

Также судом установлено, что на момент ДТП риск автогражданской ответственности ФИО3, в качестве водителя автомобиля «...» государственный регистрационный знак ..., был застрахован АО СО «Талисман».

Согласно представленным доказательствам, .... в АО «СО«Талисман» поступило заявление истца с приложением требуемых документов с целью получения страховой выплаты в связи с причиненным вредом здоровью. Однако обращение оставлено страховщиком без ответа.

Далее .... истец направил страховщику претензию. Ответным письмом, датированным ... ответчик указал, что выплата в пользу истца произведена платежным поручением от ....

Пояснениями сторон установлено, что платежным поручением от .... АО «СО«Талисман» истцу в возмещение вреда здоровью выплачено страховое возмещение в сумме ....

.... в адрес страховщика подана повторная претензия с требованием о доплате страхового возмещения. Данное требование оставлено АО «СО«Талисман» без ответа.

При рассмотрении дела в связи с имеющимся спором об обоснованности произведенной страховщиком оценки причиненного здоровью истца ущерба, судом по ходатайству истцовой стороны назначалась судебно- медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ГАУЗ «Республиканское бюро судебно- медицинской экспертизы МЗ РТ». Из заключения судебных экспертов следует, что ...

При опросе судебным экспертом ФИО7 было пояснено, что ... 

Также с целью оценки обоснованности расчета суммы страхового возмещения, произведенного АО «СО«Талисман» по правилам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" (далее- Правила), судом в качестве специалиста был опрошен главный челюстно- лицевой хирург МЗ РТ ФИО8 Пояснениями специалиста относительно характера причиненного ущерба и соотносимости установленных диагнозов с положениями Правил (нормативами для определения суммы страхового возмещения), было установлено, что с учетом характера повреждений скуловой кости, стенки глазницы и проведенного при этом оперативного вмешательства, страховщиком размер страховой выплаты (процентов), а соответственно и совокупный размер возмещения определены не верно. Также специалистом было отмечено, что причиненной травмой был задет лицевой нерв, следствием чего являются, как он полагает неустранимая асимметрия лица, и затрудненное произношение. В данном случае усматривается вероятность установления обезображивания лица.

АО «СО«Талисман» в период рассмотрения настоящего дела .... произведена в пользу истца доплата страхового возмещения в сумме ....

Суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При изложенном, суд полагает, что возмещение ущерба является обязанностью АО «СО«Талисман» как страховщика виновного в причинении ущерба лица ФИО3

Вместе с тем, с учетом общего размера возмещения, выплаченного страховщиком, требования о возмещения расходов на лечение, заявленных как к ответчику АО «СО«Талисман», так и к ответчику ФИО3, представляются необоснованными.

Положениями ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено следующее:

2. Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

3. После осуществления в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплаты потерпевшему за причинение вреда его здоровью страховщиком дополнительно осуществляется страховая выплата в следующем случае:

а) если по результатам медицинской экспертизы или исследования, проведенных в том числе учреждениями судебно-медицинской экспертизы при производстве по делу об административном правонарушении, производстве по уголовному делу, а также по обращению потерпевшего, установлено, что характер и степень повреждения здоровья потерпевшего соответствуют большему размеру страховой выплаты, чем было определено первоначально на основании нормативов, установленных Правительством Российской Федерации. Размер дополнительно осуществляемой страховой выплаты определяется страховщиком как разница между подлежащей выплате суммой, соответствующей установленному характеру повреждения здоровья потерпевшего по представленному им экспертному заключению, и ранее осуществленной в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплатой за причинение вреда здоровью потерпевшего;

4. В случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Как разъяснено положением п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по смыслу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО. 

В соответствии с положением п. а ч.1 ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 тысяч рублей.

Таким образом, в состав страхового возмещения подлежат включению рассчитанный согласно Порядку размер необходимых расходов на восстановление здоровья, а также иные расходы на лечение и утраченный заработок ( с ч.2 ст. 12 Закона).

В рассматриваемом случае размер страхового возмещения, в части необходимых расходов на восстановление здоровья, был определен страховщиком в соответствии с указанным выше и предусмотренным ч.2 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон) Порядком. Совокупный размер возмещения составил 165250руб.

При этом следует учесть приведенные положения ч.4 ст.12 Закона и разъяснительного акта, которыми определено, что если страховая выплата в части необходимых расходов на восстановление здоровья, рассчитанных в соответствие с Порядком, превышает совокупную сумму дополнительных расходов на лечение и утраченного заработка, то выплата данной суммы уже не производится. 

В данном случае размер первоначально заявлявшегося к взысканию утраченного заработка и расходов на лечение в их совокупности не превышают выплаченного. Соответственно оснований для взыскания расходов на лечение (8 300руб. и 17040руб.) не имеется.

Оценивая требование о взыскании с АО «СО«Талисман» неустойки, суд исходит из следующего.

В силу приведенного положения ч.3 ст. 12 Закона, обоснованной признается со стороны страховщика доплата возмещения, рассчитанного в соответствие с Порядком, в случае, если после первоначальной выплаты результатами последующих медицинских исследований, экспертиз будет установлено, что характер и степень повреждения здоровья потерпевшего соответствуют большему размеру страховой выплаты, чем было определено первоначально на основании нормативов, установленных Правилами.

В данном случае подобного не имелось. Первоначально выплата произведена путем оценки заключения судебно- медицинской экспертизы, проведенной в рамках административного расследования. Последующая доплата произведена после оценки тех же документов, но не добровольно путем оценки доводов истца при обращении с претензией, а лишь в период рассмотрения дела судом, по истечении более полутора лет после первоначальной выплаты. При этом пояснениями сторон установлено, что, исключая поданных при первоначальном обращении документов, дополнительно страховщиком у потерпевшего для оценки ущерба ничего не запрашивалось. То есть у ответчика АО «СО«Талисман» имелись все основания для надлежащей оценки ущерба изначально при подачи истцом заявления.

Довод представителя ответчика об отсутствии в штате компании специалиста с медицинским образованием судом отклоняется, поскольку не основан на законе.

Страховщиком допущена просрочка исполнения, как при первоначальном рассмотрении обращения, так и при последующих рассмотрениях поданных истцом претензий, что указывает на обоснованность требования о взыскании неустойки.

Согласно части 21 ст. 12 Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно положениям ст. 16.1 Закона, началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в частности начала периода течения просрочки после подачи истцом заявления (....), указанный истцовой стороной период для расчета неустойки представляется обоснованным (с .... по ....).

С учетом длительности периода просрочки, характера возмещения, следующего из причинения вреда здоровью, последовательности и обоснованности действий страховщика, суд, руководствуясь принципами справедливости и разумности, полагает возможным, приняв ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, взыскать с ответчика АО «СО«Талисман» в пользу истца неустойку в сумме ....

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требование о компенсации морального вреда основано на законе, поскольку действиями страховщика усматривается нарушение прав истца в качестве потребителя. С учетом существа правоотношений сторон, их характера, личности истца и степени негативных последствий для него, характера действия страховщика, суд, руководствуясь приведенными нормами закона, полагает возможным взыскать со страховой компании в пользу истца по данному требованию ....

В соответствии с положения ч.3.ч.5 ст. 16.1 Закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В рассматриваемом случае возмещение в должном объеме произведено лишь в период нахождения дела в производстве суда. Соответственно оснований для освобождения страховщика от уплаты штрафа в соответствии с вышеприведенными положениями закона не имеется.

Таким образом, поскольку обязательства ответчиком АО «СО«Талисман» должным образом не исполнены, суд приходит к выводу о необходимости применения штрафной санкции к данному ответчику и считает возможным, руководствуясь принципом справедливости взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 42500 рублей. Оснований для его снижения суд не усматривает.

В части требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в ответчика ФИО3 суд полагает обратить внимание на следующие обстоятельства.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем:

компенсации морального вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствие со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Следует полагать рассматриваемое требование истца к ответчику ФИО3 обоснованным.

В рамках административного производства вина ответчиком не признавалась, также как и при рассмотрении настоящего дела. При этом установлено, что .... ответчиком истцу добровольно передано в счет возмещения ущерба .... Ответчиком ФИО3 пояснено, что данным возмещением он полагает обязательства по любым денежным возмещениям перед истцом исполненными.

Также ответчиком приведены доводы о том, что в семье имеется ребенок- инвалид, являющийся родным братом ответчика, за которым он осуществляет уход и его содержание. Данный довод суд признает несостоятельным, поскольку у несовершеннолетнего имеются законные представители (родители), в силу закона обязанность по содержанию и уходу за несовершеннолетним лежит на данных лицах. При этом обеспечение инвалида средствами реабилитации и выплата соответствующих пособий производятся из средств федерального бюджета.

При изложенном требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда являются обоснованными. 

С учетом характера действий ответчика, которыми истцу причинен ущерб, длительности периода нетрудоспособности, характера травм, причинивших значительные неудобства, боли, ограничение жизнедеятельности, эстетические и функциональные последствия нанесенной травмы, а также невозможность их окончательного устранения, учитывая размер добровольно произведенной компенсации причиненного вреда, суд полагает правомерным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда ....

Согласно пункту 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь указанной статьей, с учетом сложности рассматриваемого дела, степени участия и временных затрат со стороны представителя, суд считает возможным удовлетворить требования истца об оплате услуг представителя в сумме ... Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенной части иска – в сумме .... с АО «СО «Талисман» и в сумме .... с ответчика ФИО3

Ввиду освобождения истца от уплаты государственной пошлины по требованиям, вытекающим из причинения вреда здоровью, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса РФ суд считает необходимым взыскать в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика АО «СО«Талисман» в сумме ...., с ответчика ФИО3 в сумме ....

При изложенном, с учетом удовлетворенной части иска, в оставшейся части иска истцу надлежит отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО2 в счет денежной компенсации морального вреда ...., неустойку в сумме ...., в возмещение расходов по оплате услуг представителя ...., штраф в сумме .... 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет денежной компенсации морального вреда .... в возмещение расходов по оплате услуг представителя ....

ФИО2 в удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в сумме ....

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в сумме ....

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через данный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

...

...

Судья Г.Ф. Аюпова