44г-172/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Волгоградского областного суда

г. Волгоград 20 сентября 2017 года

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Туленкова Д.П.,

членов президиума: Клочкова А.В., Сарницкого С.Н., Сундукова С.О., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А., 

при секретаре Стригуновской Ю.А.,

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Мороха Е.А. от 05 сентября 2017 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

по докладу судьи Волгоградского областного суда Мороха Е.А.,

рассмотрев истребованное по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 мая 2017 года,

гражданское дело по иску ФИО1 к садоводческому товариществу «Автомобилист-2» о понуждении к заключению договора о порядке пользования объектами инфраструктуры,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к садоводческому товариществу «Автомобилист-2» о понуждении к заключению договора о порядке пользования объектами инфраструктуры.

В обоснование иска указал, что до июня 2015 года он являлся членом садоводческого товарищества «Автомобилист-2» (далее – товарищество), на территории которого расположен принадлежащий ему на праве собственности земельный участок № 

<

...>. После выхода из состава товарищества, ответчик, не отказываясь от заключения с ним договора на пользование объектами инфраструктуры, включает в условия договора стандартные для всех пользователей услуги и их оплату, которыми истец не пользуется. Заключить с ним договор только на пользование технической водой и рассчитать размер платы за это ответчик отказывается.

Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 29 марта 2017 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 мая 2017 года решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение об отказе в иске по иным основаниям.

В кассационной жалобе, поданной ФИО1, ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – садовый участок, с кадастровым номером № 

<

...>, площадью 

<

.......> кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, садоводческое товарищество «Автомобилист-2».

Из плана инвентаризации земель садоводческого товарищества «Автомобилист-2» следует, что земельный участок ФИО1 находится в пределах границ товарищества. 

Сославшись на ст. 1, п. 1 ст. 18, п. 2 ст. 19 Федерального закона Российской Федерации от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» суд первой инстанции, указал на отсутствие доказательств выхода истца из членов садоводческого товарищества, и пришел к выводу о том, что в силу положений ст. 8, 21 указанного закона принятие решений о порядке заключения договоров на использование имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов отнесено к исключительной компетенции общего собрания товарищества, у последнего отсутствует обязанность по заключению с ФИО1 договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования на предложенных истцом условиях. 

Отменяя решение, апелляционная инстанция указала на отсутствие между сторонами спора о членстве истца в товариществе. Между тем, принимая по делу новое решение, судебная коллегия также не сочла возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 о заключении договора на условиях истца без расходов на административно-хозяйственные нужды.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По смыслу ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, понудить к заключению договора по суду можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу ГК РФ или другого закона.

В силу ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договором взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Таким образом, заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, является обязательным в силу закона.

В соответствии со ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Суд указывает в решении условия, на которых договор считается заключенным с момента вступления в законную силу этого решения. 

Следовательно, ссылка апелляционной инстанции на то, что предложенная гражданином, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, редакция договора противоречит положениям Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ и нарушает права членов садоводческого некоммерческого товарищества, не освобождает суд от необходимости указать условия, на которых должен быть заключен договор.

Указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции во внимание приняты не были, ввиду чего президиум находит, что при рассмотрении настоящего дела судом допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными и непреодолимыми.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум Волгоградского областного суда находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 мая 2017 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 мая 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к садоводческому товариществу «Автомобилист-2» о понуждении к заключению договора о порядке пользования объектами инфраструктуры отменить, и дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

Председательствующий подпись Д.П. Туленков