Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 28 ноября 2018 года

Судья Кировского районного суда г.Самары Мокеев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием заявителя ФИО1 жалобу Т.М.В. на постановление № заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Т.М.В., 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, Т.М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Не согласившись с постановлением должностного лица, ДД.ММ.ГГГГ. Т.М.В. обратилась в Кировский районный суд г. Самары с жалобой. 

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Кировский районный суд г.Самары, в дополнениях к жалобе, Т.М.В. просит постановление № заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, переквалифицировать ее действия с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ совершая поворот налево с 

<

адрес>, она допустила наезд одним колесом на разделительную полосу в связи с тем, что водитель соседнего по ряду (справа) автомобиля фольксваген № также поворачивал налево, нарушая требование знака «движение по полосам», принимая во внимание что траектории их движения могут пересечься и произойти столкновение ТС, Т.М.В. вынуждено направляла свой автомобиль левее, вместе с этим заезжая одним колесом на разделительную линию. Данный маневр она совершила предварительно, убедившись в отсутствии встречного транспорта.

В судебном заседании Т.М.В. доводы жалобы поддержала. Полагает, что в ее действиях отсутствует вина.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом. Представил суду ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие с приложением письменного отзыва на жалобу и материалов по нарушению.

Выслушав заявителя Т.М.В., исследовав предоставленные материалы, суд полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) закреплено требование о том, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Горизонтальная разметка 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ - разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ", по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в определении от 07 декабря 2010 года N 1570-О-О, выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем, ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП РФ во взаимосвязи со статьями 2.1, 2.2 КоАП РФ, подлежат водители, совершившие соответствующие деяния как умышленно, так и по неосторожности.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в 16:49 час. на 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, г/н №, собственником которого является Т.М.В., совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, административная ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

В ходе рассмотрения жалобы Т.М.В. не оспаривала, что ДД.ММ.ГГГГ. в 16:49 час. на 

<

адрес>, она находилась за рулем транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, г/н №.

Факт совершения Т.М.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением № заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, фотофиксацией нарушения от ДД.ММ.ГГГГ. Из представленных фотоматериалов следует, что водитель, управляя т/с 

<

данные изъяты>, г/н №, в нарушение требований дорожных знаков и разметки, допустил выезд на полосу встречного движения, после чего, продолжил движение по своей полосе.

Согласно пункту 1 Приложения N 2 к ПДД РФ, в случаях, если значения дорожных знаков, в том числе временных, и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками. 

В силу пункта 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8 а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

В соответствии с Приложением 1 к ПДД РФ, дорожный знак 5.15.2 "Направления движения по полосе" указывает на разрешенные направления движения по полосе. Действие знаков 5.15.1 и 5.15.2, установленных перед перекрестком, распространяется на весь перекресток, если другие знаки 5.15.1 и 5.15.2, установленные на нем, не дают иных указаний.

Таким образом, оценивая исследованные в ходе рассмотрения жалобы доказательства, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ. в 16-49 час. на 

<

адрес>, водителем т/с 

<

данные изъяты>, г/н № – Т.М.В. были нарушены требования п.1.3 ПДД РФ, что повлекло выезд транспортного средства на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Нарушение водителем т/с 

<

данные изъяты>, г/н № Правил дорожного движения, повлекших его выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, было зафиксировано специальным техническим средством «Интегра КДД», работающим в автоматическом режиме, имеющей функции фото-видеофиксации. Указанный технический прибор прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия поверки - до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Т.М.В. обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в просительной части жалобы, о неверной квалификации также не являются основанием к отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ., так как основаны на неправильном толковании норм права.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Т.М.В. в совершении административного правонарушения, которые могли бы толковаться в ее пользу, не усматривается, все доказательства по делу получены с соблюдением закона, принцип презумпции невиновности не нарушен. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено.

Доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности Т.М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого по делу постановления должностного лица, не допущено. 

Оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Т.М.В. – оставить без изменения, а жалобу Т.М.В. – без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течении 10 дней с момента его вынесения или получения его копии. 

Судья А.В. Мокеев