Дело №12-81/2017 . 

Р Е Ш Е Н И Е

27 июля 2017 года г. Александров 

Судья Александровского городского суда Владимирской области Шаймердянов А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Александрова и Александровского района Владимирской области от 23 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 города Александрова и Александровского района Владимирской области от 23 июня 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Совершение ФИО2 административного правонарушения выразилось в том, что он 03 апреля 2017 года в 07 час. 25 мин., у дома № 39, по ул. Шмитовский проезд, в г. Москве, управлял транспортным средством - автомобилем марки «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 обратился в Александровский городской суд с жалобой о его отмене и прекращении производства по делу. 

Указывает, что мировым судьей принято решение о его виновности в совершении административного правонарушения на основании доказательств, полученных с нарушением закона. При проведении процедуры освидетельствования понятые отсутствовали, а лишь были ознакомлены с его результатами, что является нарушением п. 4 Правил освидетельствования. Письменные объяснения инспектора 4БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО3 получены с нарушением закона, поскольку непосредственно в судебном заседании он не допрашивался, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждался.

Он согласился с результатами освидетельствования, поскольку инспектором ГИБДД был введен в заблуждение относительно вида и размера административного наказания, предусмотренного за данное нарушение. 

Защитник ФИО2 – адвокат Коргин Р.В. доводы жалобы поддержал. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор 4БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО5, надлежаще извещенный о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив в соответствии со ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведенные доводы и возражения, нахожу вынесенное судебное постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 12.27 КоАП РФ).

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем, протоколом о задержании транспортного средства, письменными объяснениями понятых, рапортом и объяснениями инспектора 4БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО3, свидетельством о поверке алкотектора PRO-100 touch-K. 

В соответствии со ст. 26.2 и 26.11 все обстоятельства дела исследованы мировым судьей всесторонне, полно и объективно. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи не имеется.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется. Оснований для признания его недопустимым доказательством, не имеется.

Наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы ФИО2 о том, что состояние алкогольного опьянения было установлено у него вследствие приема им лекарственного средства «Корвалол», а не в результате употребления им алкогольных напитков, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку объективная сторона указанного административного правонарушения заключается в управлении транспортным средством в состоянии опьянения независимо от причины опьянения.

Мировым судьей верно установлено, что управление ФИО2 транспортным средством после приема лекарственного препарата «Корвалол», являющегося этанолсодержащим лекарственным средством, является нарушением п. 2.7 ПДД РФ, запрещающим водителю, в том числе, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, за что предусмотрена ответственность, установленная ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Кроме того, в состав лекарственного средства «Корвалол» входит вещество «фенобарбитал», которое, согласно Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681, является психотропным веществом, что также исключает возможность управления транспортным средством водителем после приема данного препарата.

Наличие у ФИО2 сердечно-сосудистого заболевания не является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Ссылка жалобы на процессуальные нарушения, допущенные при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ввиду отсутствия понятых в момент освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения посредством специального технического прибора, не указывает на такое несоответствие внесенных в процессуальные документы сведений фактическим обстоятельствам совершенного правонарушения, которое могло бы повлиять на доказанность вины ФИО2, поскольку при проведении освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения он согласился с результатами проведенного исследования, каких-либо замечаний относительно показаний алкотектора и процедуры освидетельствования не высказывал, что подтверждается его подписями в процессуальных документах и показаниями понятого ФИО4

При этом ФИО2 не отрицал, что показания специального технического прибора по результатам освидетельствования на состояния алкогольного опьянения на месте составили 0, 174 мг/л, а также подтвердил факт приема перед началом управления транспортным средством этанолосодержащего лекарственного средства.

Объяснения инспектора инспектора 4БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО5 являются допустимыми доказательствами, поскольку инспектор при даче объяснений был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, а также ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.6 КоАП РФ, что подтверждается его подписями. 

Иных доводов, свидетельствующих о существенном нарушении требований административного законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, которые могут являться основанием для отмены судебного акта, в жалобе не приведено.

Таким образом, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которым судом первой инстанции дана оценка с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влияют на правильность квалификации действий ФИО2 и на обоснованность выводов суда первой инстанции о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело не допущено.

Постановление является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения нет.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Александрова и Александровского района Владимирской области от 23 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья А.К. Шаймердянов

.

.