Дело № 12-24/2021 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

25 марта 2021 года город Радужный 

Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Студеникина Наталья Викторовна (628462, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра 

<

...>), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Радужному ФИО2 № от 26 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Радужному ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 не согласился с таким решением и обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица ГИБДД, указав, что человек, который возможно пытался пройти, находился от его транспортного средства на расстоянии 10 метров. Его маневр не мог вынудить данного пешехода изменить направление движения или скорость. Просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней. Просил отменить вынесенное в отношении него постановление.

Заслушав ФИО1, проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешения его в соответствии с законом. 

Учитывая положения части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей. 

Как следует из обжалуемого постановления, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>., в 

<

адрес>, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при съезде с проезжей части на прилегающую территорию, при повороте налево, не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, при переходе проезжей части, на которую он поворачивал, чем нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5, 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

В указанное постановление по делу об административном правонарушении, в присутствии ФИО1, инспектором ДПС внесено исправление в части размера административного штрафа. Сумма изначально назначенного административного штрафа в размере 1 500 рублей, исправлена инспектором на 2 500 рублей.

При этом, учитывая, что в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 указывает, что его привлекли к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей, вызывает сомнение факт осведомленности ФИО1 о том, внесение каких именно исправлений он удостоверил своей подписью.

Кроме того, согласно части 3 статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения.

Между тем, в нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, исправление в постановление по делу об административном правонарушении внесено должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по г. Радужному без вынесения отдельного определения.

Более того, исходя из положений статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменение размера назначенного в постановлении по делу об административном правонарушении административного штрафа в сторону его увеличения не может быть признано исправлением технической описки, поскольку изменяет содержание постановления и влечет ухудшение положения лица, привлеченного к административной ответственности, что не отвечает принципам административного права, установленным в главе 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допущенное должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по г. Радужному нарушение ущемляет права ФИО1 на защиту, как лица привлекаемого к ответственности, и является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку повлияло на законность принятого по делу решения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом.

Принимая во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, постановление должностного лица по результатам рассмотрения жалобы подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Радужному ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации - отменить. 

Дело возвратить в ОГИБДД ОМВД России по г. Радужному на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья /подпись/ Н.В. Студеникина