31RS0021-01-2025-000159-12 Дело №2-238/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2025 года г. Старый Оскол

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Полежаевой Ю.В.,

при секретаре Селенских Ю.Н.,

в отсутствие истца ФИО1, ответчиков – несовершеннолетнего ФИО4, ФИО2, действующего в своих и его интересах, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, после уточнения требований просил взыскать с ФИО2, ФИО4 в счет возмещения ущерба 241489 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 12000 руб., эвакуации автомобиля – 5000 руб., его хранению – 4000 руб., почтовых услуг – 585,50 руб., юридических услуг – 15000 руб., госпошлины – 8515 руб.

В обоснование требований указал, что по вине ФИО2, управлявшего автомобилем № с полуприцепом МАЗ, принадлежащим на праве собственности ФИО4, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль №. Поскольку на момент ДТП ответственность ФИО2 не застрахована, полагает, что с виновника и собственника, допустившего его к управлению транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО, должны быть взысканы заявленные средства.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (истец путем направления почтовых отправлений с идентификаторами №, врученным ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно, ответчики – судебными повестками, врученными на подготовке ДД.ММ.ГГГГ), не явились. 

При этом истец просил о рассмотрении дела в его отсутствия, поддержав иск, 

ФИО2, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына, представил заявление о признании иска, за исключением заявленной суммы расходов на представителя, которую счел завышенной, заявил о ее снижении. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства причинения ему ущерба в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> водитель ФИО2 не справился с управлением автомобилем № с полуприцепом, допустив столкновение с принадлежащим ФИО1 автомобилем №, повредив последний. Изложенное не оспорено сторонами, подтверждается материалами дела, включая предоставленные Госавтоинспекцией.

Собственник автомобиля, водитель которого виновен в ДТП, - ФИО4

На момент ДТП гражданская ответственность ответчиков не застрахована, полис ОСАГО отсутствовал.

Согласно экспертному заключению №, составленному экспертом-техником ФИО6, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ауди А4 - 549726 руб., рыночная - 293290 руб., стоимость годных остатков – 51801 руб. Ущерб, причиненный в результате ДТП истцу, составил за вычетом стоимости годных остатков – 293290-51801=241489 руб. 

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В судебном заседании установлено, ответчик управлял транспортным средством, принадлежащим ФИО4, без соответствующего юридического оформления.

Определяя лицо, обязанное возместить истцу причиненный ущерб, суд исходит из того, что ФИО4, будучи собственником автомобиля №, зная, что гражданская ответственность ФИО2 в установленном законом порядке не застрахована, передал ему управление автомобилем, который в отсутствие полиса ОСАГО не имел право управлять транспортным средством, однако, управлял им и явился виновным лицом в совершенном ДТП с участием автомобиля истца.

Таким образом, ответственность за причинение ущерба подлежит возложению на собственника транспортного средства (ФИО4), поскольку доказательств выбытия автомобиля из его владения и пользования против его воли не представлено.

С учетом изложенного, ч.2 ст.39 ГПК РФ, суд не принимает заявление ФИО2 о признании иска в части возмещения ущерба, поскольку оно противоречит закону.

При определении размера ущерба, суд принимает во внимание экспертное заключение №, обосновано, допустимо. Доказательств, опровергающих выводы данного заключения, в подтверждение иной стоимости восстановительного ремонта, стоимости автомобиля истца и годных остатков суду не представлено. Ответчики несмотря на предложение суда о проведении экспертизы не заявили. Сумму ущерба ФИО2, действующий в своих интересах и интересах ФИО4, признал. 

Определение размера ущерба исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков является общеправовым принципом возмещения ущерба, ведущим к восстановлению прав лица, которому был причинен ущерб.

Поскольку установление факта полной гибели поврежденного транспортного средства обусловлено не отсутствием возможности его восстановления, а экономической целесообразностью осуществления восстановительного ремонта, и направлено на соблюдение баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда, путем ограничения размера подлежащего возмещению ущерба стоимостью поврежденного имущества, в случае, если она окажется ниже стоимости его восстановления, восстановление истцом своего автомобиля не исключает возможность реализации им годных остатков, что является основанием для взыскания ущерба за вычетом их стоимости.

Оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о доказанности причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и затратами, понесенными истцом в связи с его эвакуацией и хранением.

Вместе с тем, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения не достиг совершеннолетия.

В силу п.1 ст.1074 ГК РФ несовершеннолетние от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (п. 2 ст. 1074 ГК РФ).

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (п. 3 ст. 1074 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. 

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно приведенным правовым нормам для разрешения вопроса о возложении обязанности по возмещению вреда на родителей несовершеннолетнего, следует установить наличие либо отсутствие у несовершеннолетнего причинителя вреда доходов или иного имущества, достаточных для возмещения причиненного вреда.

Судом установлено наличие у несовершеннолетнего ответчика в собственности автомобилей РЕНО и Фольксваген Пассат, долей в 

<

адрес>, стоимость которых несмотря на отсутствие результатов оценки очевидно превышает размер заявленных требований.

Поскольку истец обратился в суд с исковыми требованиями к отцу несовершеннолетнего ФИО2 о возмещении ущерба не в субсидиарном, а в солидарном порядке, как к основному должнику, это противоречит приведенным нормам права, поэтому в их удовлетворении к нему по указанным основаниям надлежит отказать.

Вместе с тем, причиненный несовершеннолетним ущерб подлежит возмещению его отцом ФИО2, по вине которого возник вред в ДТП, что подтверждено в суде, в порядке субсидиарной ответственности при отсутствии у несовершеннолетнего ФИО4 дохода или иного имущества, достаточных для его возмещения.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию ущерб вследствие повреждения в ДТП автомобиля в размере 241489 руб., расходы по его эвакуации и хранению 5000 и 4000 руб. (платежные документы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ рождения, а при отсутствии у него дохода или иного имущества, достаточных для их возмещения, и до достижения его совершеннолетия – с отца ФИО2

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины - 8515 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ), услуг эксперта - 12000 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), почты за отправление телеграммы – 585,50 руб.

Расходы по оплате услуг представителя, в том числе за составление документов, в соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ отнесены к судебным расходам, порядок взыскания которых определен положениями, закрепленными в ст.ст. 98, 100, 102, 104 ГПК РФ.

В соответствие со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ). 

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

По квитанции и чеку от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил ООО «ЛигаАвто» 15000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого исполнитель принял на себя обязанность проконсультировать и проинформировать заказчика о возможных решениях проблемы, подготовить иск и иные необходимые документы, представлять интересы заказчика в судебном разбирательстве. При проведении подготовок и в судебных заседаниях представитель истца не принимал участие.

Учитывая изложенное, обстоятельства дела, его сложность, объем и качество выполненной работы, связанной с консультированием, составлением документов, общедоступные в сети Интернет расценки оплаты юридической помощи, оказываемой гражданам; характер, продолжительность спора, суд приходит к выводу, что расходы на оплату юридических услуг подлежат взысканию в пользу истца - 10000 руб., с учетом результатов рассмотрения дела по существу, требований разумности и справедливости. 

Указанные судебные расходы по уплате госпошлины - 8515 руб., услуг эксперта - 12000 руб., почты за отправление телеграммы – 585,50 руб. юридических услуг – 10000 руб. подлежат взысканию с ФИО4, а при отсутствии у его дохода или иного имущества, достаточных для их возмещения, и до достижения его совершеннолетия – с отца ФИО2, с отклонением в остальной части.

Стороны не привели ни одного факта и не представили ни одного довода и доказательства, чтобы суд пришел к иному выводу по делу.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ рождения 

<

данные изъяты>), а при отсутствии у него достаточных для возмещения дохода или иного имущества и до достижения его совершеннолетия - с ФИО2 

<

данные изъяты>), в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 241489 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 12000 руб., эвакуации автомобиля – 5000 руб., его хранению – 4000 руб., почтовых услуг – 585,50 руб., юридических услуг – 10000 руб., государственной пошлины – 8515 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19.06.2025. 

Судья Ю.В. Полежаева