Дело № 2а-1245/18

Поступило в суд 14.02.2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

«17 апреля 2018 года» г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Судьи Кузовковой И.С.,

При секретаре Невзоровой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Мэрии г. Новосибирска, Администрации Кировского района г. Новосибирска о признании действий, бездействий, заключения незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с вышеуказанным административным иском, обосновывая заявленные требования тем, что они являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией, назначенной постановлением Мэрии г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате проведенной оценки соответствия многоквартирного дома требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ №, требованиям было принято заключение о соответствии многоквартирного дома требованиям, установленным Положением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому межведомственная комиссия приняла решение об отсутствии оснований дл признания многоквартирного дома по 

<

адрес> аварийным и подлежащим сносу.

Административные истцы считают данное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным по следующим основаниям.

Согласно техническому заключению по результатам визуального обследования технического состояния дома по 

<

адрес>, износ строительных конструкций здания жилого дома, его восстановление может быть экономически не выгодно.

Также по результатам проведенной ГЖИ НСО проверки аварийного состояния стен и перекрытий многоквартирного дома, в Мэрию г. Новосибирска было направлено предложение о вынесении вопроса о признании многоквартирного 

<

адрес> аварийным и подлежащим сносу, на рассмотрение межведомственной комиссии, в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденным Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ

Однако, оценка помещений проводилась межведомственной комиссией без выезда и осмотра фактического состояния дома по адресу 

<

адрес>.

С учетом указанных обстоятельств, уточнений заявленных требований, истцы просят признать работу межведомственной комиссии по обследованию многоквартирного жилого дома по адресу 

<

адрес> не соответствующей процедуре проведения оценки соответствия помещения, установленного в Положении « О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденной Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г., признать незаконным бездействие межведомственной комиссии мэрии г. Новосибирска по признанию муниципальных помещений г. Новосибирска жилыми помещениями пригодными ( непригодными) для проживания граждан и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу по заявлению ФИО1 в отношении многоквартирного жилого дома по адресу 

<

адрес>, признать незаконным заключение межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать межведомственную комиссию мотивированное решение по признанию многоквартирного дома по 

<

адрес> непригодным для проживания, аварийным, подлежащим сносу, расселению, взыскать понесенные расходы.

Административные истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, были извещены о дне, времени, месте судебного разбирательства надлежащим образом, просили дело рассматривать в свое отсутствие.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании доводы иска, с учетом уточнений, поддержала, настаивала на его удовлетворении в полном размере, дополнительно указав, что основанием для признании заключения межведомственной комиссии незаконной является нарушение процедуры, а именно, собственники жилого дома не были привлечены к работе комиссии, кроме того, комиссия не выехала на место для осмотра дома, помимо этого, решение не было передано заявителям. В остальной части доводы иска поддержала. 

Административный ответчик - представитель мэрии г. Новосибирска ФИО5 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения указанных требований, представила суду письменный отзыв, доводы которого поддержала, просила в иске отказать.

Административный ответчик – представитель Администрации Кировского района г. Новосибирска ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что законные основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения сторон, приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Статья 2 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе: обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения.

Вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

В соответствии с п. 43 указанного Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Согласно пункту 44 Положения, процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям.

В силу пункта 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Согласно п. 52 вышеуказанного Положения решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, заключение, предусмотренное пунктом 47 настоящего Положения, могут быть обжалованы заинтересованными лицами в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО7 принадлежит на праве собственности 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, что соответствует 

<

адрес> в 

<

адрес> ( л.д.6). ФИО2 на основании договора на передачу( продажу) квартир в общую совместную собственность от ДД.ММ.ГГГГ является сособственником 

<

адрес> в 

<

адрес> ( л.д.7). ФИО3 принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес> ( л.д.8). ФИО4 принадлежит 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес> ( л.д.9).

Таким образом, судом установлено. что истцы являются собственниками жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Согласно пункту 42 Положения: комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям, которые перечислены в п. п. 9 - 32 Положения, и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении, утвержденном Постановлением Правительства N 47 от ДД.ММ.ГГГГ требованиям включает в себя, в том числе, составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения (абз. 7 п. 44 Положения).

В судебном заседании установлено, что проведение оценки многоквартирного дома по 

<

адрес> на предмет его соответствия требования, установленным Положением № осуществлялось межведомственной комиссией на основании заявления собственника муниципальных помещений – Администрации Кировского района г. Новосибирска без проведения обследования на основании приложенных к заявлению документов, в том числе, технического заключения.

В силу пункта 33 Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

Анализ вышеуказанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что привлечение специализированной организации к обследованию дома на предмет признания его аварийным и подлежащим сносу, а также заключение данной организации являются обязательным условием при принятии решения о признании дома аварийным и подлежащим сносу.

Из материалов дела следует, что согласно заключению эксперта ООО « Проект-Центр» по результатам визуального обследования технического состояния стен жилого дома по 

<

адрес>, установлено, что техническое состояние наружных и внутренних стен оценивается как ограниченно-работоспособного ( 1-й подъезд) до аварийного ( 2-й подъезд), при дальнейшем нарастании повреждений состояние 1-го подъезда может ухудшиться до аварийного; техническое состояние несущих конструкций чердачного и межэтажных перекрытий оценивается как ограниченно-работоспособное, состояние штукатурного слова – аварийное ( существует угроза обрушение штукатурного слоя, в том числе, в квартирах).

В целом техническое состояние конструкций 1-го подъезда от ограниченно-работоспособного ( стены и несущие конструкции перекрытий) до аварийного ( штукатурный слой деревянных перекрытий), 2-го подъезда – аварийное. Техническое состояние строительных конструкций необходимо уточнить по результатам детального обследования. Учитывая значительный физический износ строительных конструкций здания жилого дома, его восстановление может быть экономически не выгодно. Целесообразность выполнения восстановительных работ ( по результатам дательного обследования возможно потребуется усиление грунтов основания, замена перекрытий и др.), по сравнению с демонтажам здания жилого дома и новым строительством, необходимо определить на основании технико-экономического обследования ( л.д.10-41).

Заключением межведомственной комиссии, назначенной постановлением мэрии г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании обращения администрации Кировского района г. Новосибирска, с учетом наличия технического заключения визуального обследования и технического состояния стен жилого дома по 

<

адрес>, а также технического паспорта здания, выписки из домовой книги, по результатам рассмотрения документов, без проведения обследования, установлено следующее: 2-х этажное 2-х подъездное здание многоквартирного дома по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года постройки, состояние строительных конструкций многоквартирного дома: техническое состояние основных конструктивных элементов определено по результатам визуального обследования и оценивается экспертной организацией как ограниченно-работоспособное. Экспертом сделан вывод о возможности восстановления утраченных в процессе эксплуатации характеристик путем проведения ремонтно-строительных мероприятий. На основании вышеизложенного, комиссия приняла решение об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома по 

<

адрес> аварийным и подлежащим сносу ( л.д.42-45).

Соответственно, выводы межведомственной комиссии о возможности проведения капитального ремонта жилого дома с целью приведения утраченных им в процессе эксплуатации характеристик, подтверждены экспертным заключением.

Суд, изучив заявленные истцами доводы, приходит к выводу, что заключение межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 47, и не нарушает права и законные интересы истцов. 

Так, доводы истцов о необходимости непосредственного выезда членов комиссии на место осмотра жилого дома, судом не принимаются. 

Согласно пункту 44 Положения процедура проведения оценки соответствия помещения установленным требованиям включает составление акта обследования помещения, только в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования. 

Как установлено судом, комиссией решения о необходимости проведения обследование на месте принято не было. При этом, сама по себе обязанность выезда комиссии на место осмотра жилого дома не предусмотрена законом.

С учетом изложенных выше норм действующего законодательства, решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может быть основано только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследования. 

В суде установлено, что обследование здания по 

<

адрес> проводилось специализированной организацией – ООО « Проект Центр, соответственно выводы межведомственной комиссии были сделаны на основании заключения специализированной организации, проводящей обследование.

Доводы истцов о необходимости извещения всех собственников о проведении межведомственной комиссии не основаны на законе.

Как следует из материалов дела, рассмотрение вопроса о признании здания аварийным осуществлялось по инициативе и на основании заявления собственника – администрации Кировского района г. Новосибирска, который был привлечен к работе межведомственной комиссии, что не оспаривалось представителем администрации Кировского района г. Новосибирска в судебном заседании.

При этом, нормы действующего законодательства не предусматривают необходимость привлечения к работе межведомственной комиссии всех сособственников дома.

В силу пункта 7 Положения мнение собственника может быть учтено при принятии соответствующего решения, но не является решающим, поскольку решающее значение для межведомственной комиссии имеют данные о техническом состоянии несущих конструкций обследуемого здания, отраженные в акте и экспертном заключении.

При этом, суд учитывает, что в материалах дела имеются извещения собственников дома, направленные Администрацией Кировского района г. Новосибирска о подготовке и направлении документов для вынесения на рассмотрение комиссии вопроса о признании многоквартирного 

<

адрес>, аварийным и подлежащим сносу в департамент энергетики, жилищного и коммунального хозяйства ( л.д.75-88). Таким образом, собственники были извещены об обращении сособственника в компетентные органы для решения вопроса о признании дома аварийным.

Также отклоняется доводы истцов о нарушении их жилищных прав бездействием ответчика, так как истцы не лишены права обратиться с соответствующим заявлением о признании указанного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу в установленном Положением порядке. При этом, что касается заявленной истцами в качестве административного ответчика Администрации Кировского района по данному делу, то судом установлено, что требования к Администрации Кировского района г. Новосибирска, по существу, истцами не предъявлялись, действия ( бездействие), решения последней, согласно предъявленному административному исковому заявлению, истцами не оспариваются.

При таком положении, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, суд не усматривает.

Согласно ч. 1, ч. 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Административным истцом оспаривается заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ

Из пояснений истца ФИО1 следует, что истцы узнали о принятом решении межведомственной комиссии в ДД.ММ.ГГГГ после получения письма из департамента энергетики.

Из материалов дела следует, что адрес ФИО1( л.д.81), ФИО3 ( л.д.83), ФИО4 ( л.д.84) администрацией Кировского района г. Новосибирска были направлены уведомления, в том числе, для информирования совместно проживающих членов семьи об обращении в департамент энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города для вынесения на межведомственную комиссию пакет документов, включая техническое заключение ООО « Проект-Центр» с целью признания многоквартирного 

<

адрес> аварийным и подлежащим сносу.

Согласно ответу департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было сообщение о результатах рассмотрения пакета документов, предоставленных администрацией района, с указание на то, что основания для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу не выявлены ( л.д.64-65).

Таким образом, суд полагает установленным о том, что истцы должны были узнать о нарушении своих прав в ДД.ММ.ГГГГ

С настоящим административным иском, истцы обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ то есть, в установленные законом сроки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-179 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Мэрии г. Новосибирска, Администрации Кировского района г. Новосибирска о признании действий, бездействий, заключения незаконными оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суд гор. Новосибирска. 

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 25.04 2018г.

Судья – подпись И.С. Кузовкова

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья:

Секретарь:

Подлинник судебного решения храниться в материалах административного дела № 2а-1245/18

В Кировском районном суде г. Новосибирска.

По состоянию на 25.04.2018г решение в законную силу не вступило.