Дело № 1-177/2025

66RS0021-01-2025-001311-46

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 24 декабря 2025 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ефремова А.В.,

с участием Богдановичского городского прокурора Щипанова И.А.,

подсудимого ФИО1, защитника Валова Р.Д.,

при секретаре Алимпиевой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, разведенного, имеющего на иждивении 4 несовершеннолетних детей, два один из которых являются родными, военнообязанного, со средним специальным образованием, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>3, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление им было совершено в г.Богданович Свердловской области при следующих обстоятельствах:

Так, 05.08.2025 в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 17 минут ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, пришел в магазин «Монетка», расположенный на 1 этаже в ТК «Островок» по адресу: 

<

адрес>. В указанное время в указанном месте у ФИО1 возник преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Элемент-Трейд», реализуя который ФИО1 в период времени с 15 часов 17 минут до 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь в торговом зале магазина «Монетка», расположенном на 1 этаже в ТК «Островок» по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стеллажа, находящегося в торговом зале вышеуказанного магазина, 1 бутылку водки «Белая березка», объемом 1000 мл, стоимостью 680 рублей 66 копеек, принадлежащую ООО «Элемент-Трейд» и попытался ее открыть. В этот момент преступные действия ФИО1 были обнаружены сотрудником магазина ФИО2, которая подойдя к стоящему у стеллажа с алкогольной продукцией ФИО1, забрала него указанную 1 бутылку водки «Белая березка», объемом 1000 мл, стоимостью 680 рублей 66 копеек, принадлежащую ООО «Элемент-Трейд», тем самым ООО «Элемент-Трейд» действиями ФИО1 имущественный вред не причинен. После чего ФИО1, осознавая, что его преступные действия носят открытый характер и понятны сотрудникам магазина ФИО2 и ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения имущества, принадлежащего ООО «Элемент-Трейд», со стеллажа, находящегося в торговом зале вышеуказанного магазина, открыто похитил 1 бутылку водки «Белая березка», объемом 1000 мл, стоимостью 680 рублей 66 копеек, принадлежащую ООО «Элемент-Трейд». После чего ФИО1, продолжая свои открытые преступные действия, проигнорировав законные требования сотрудника магазина ФИО2 с похищенным имуществом, минуя кассы, пытался скрыться с места преступления, однако завершить преступление до конца и распорядиться похищенным имуществом на сумму 680 рублей 66 копеек, принадлежащим ООО «Элемент-Трейд» не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками магазина ООО «Элемент-Трейд». В случае доведения ФИО1 преступных действий до конца, потерпевшему ООО «Элемент-Трейд» был бы причинен материальный ущерб в сумме 680 рублей 66 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, о чем имеется запись в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил указанное ходатайство, признав себя полностью виновным в предъявленном обвинении, и подтвердил описанные в обвинительном акте обстоятельства совершенного преступления.

Защитник подсудимого ходатайство поддержала, пояснив, что ходатайство заявлено после консультации с адвокатом, которая разъяснила подсудимому последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего выразили согласие с заявленным ходатайством.

Судом установлено, что ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственным обвинителем и потерпевшим не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке, наказание за совершенное преступление не превышает 5 лет лишения свободы.

Также суд считает, что поддержанное государственным обвинителем обвинение в отношении ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, квалификация его действий правильная.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Таким образом, суд в соответствии со ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным применить по данному уголовному делу особый порядок постановления приговора.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст.43, 60, ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, влияние наказания на условия жизни семьи подсудимого, обстоятельства дела, данные о личности виновного.

Суд учитывает, что ФИО1 характеризуется по месту жительства отрицательно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, на специализированных учетах в медицинских учреждениях не состоит, имеет ряд хронических заболеваний.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства. предусмотренного п.«г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает ФИО1: наличие двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения.

Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств предусмотренных ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении также двоих несовершеннолетних детей супруги и состояние здоровья.

Отягчающим обстоятельством, предусмотренным ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение ФИО1 деяния в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Как следует из материалов дела, состояние опьянения у подсудимого существенно снижало контроль над его поведением, в связи с чем, данное состояние провоцировало и способствовало совершению настоящего преступления. При этом, наличие данного состояния подтверждается исследованной судом видеозаписью с места происшествия, а также самим подсудимым, указавшим, что именно оно стало основной причиной его противоправного поведения.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления и оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии с ч.1 ст.66 УК РФ является не оконченным.

Принимая во внимание также, конкретные обстоятельства совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и отсутствие противопоказаний к труду, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде исправительных работ. Каких-либо исключений для назначения ему данного вида наказания ч.5 ст.50 Уголовного кодекса РФ не содержит.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подсудимый подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вещественное доказательство в виде оптического диска с видеозаписью совершенного преступления суд, в соответствии со ст.81 УПК РФ считает необходимым продолжать хранить в уголовном деле, в то время как – бутылку водки следует оставить у представителя потерпевшего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок ШЕСТЬ месяцев с удержанием из заработной платы ежемесячно 5 % в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью в соответствии со ст.81 УПК РФ - хранить в уголовном деле; бутылку водки «Белая березка» - оставить у представителя потерпевшего по принадлежности.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса РФ в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Судья Богдановичского

городского суда А.В.Ефремов