РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сусловой А.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика Дорошенко Т.А., при секретаре Легенькой С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-795/2017 по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Омич» (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО4) о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5, ФИО3, ООО «Омич» о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование исковых требований, что 21 сентября 2012 года между Ханты-Мансийский банк ОАО и ответчиком ФИО5 заключен кредитный договор 

<

***>, на основании которого заемщику предоставлен кредит в сумме 5 000 000 рублей, на срок по 20 сентября 2017 года, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 15,25 % годовых и возврата кредита согласно графику. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 21 сентября 2012 года с ответчиком ФИО3 заключен договор поручительства 

<

***>/П-1, 30 апреля 2015 года с ответчиком ООО «Омич» заключен договор поручительства № 100-ПЮ/15-780-0372. Кроме того, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом недвижимого имущества: магазина «Омич», нежилого здания общей площадью 86,1 кв.м, расположенного по адресу 

<

адрес>, земельного участка общей площадью 166 кв.м, расположенного по указанному адресу, и нежилого помещения общей площадью 106,7 кв.м, расположенного по адресу 

<

адрес>, по договору об ипотеке (залоге) недвижимости 

<

***>-09-/И от 21 сентября 2012 года. С марта 2016 года заемщик прекратил исполнение обязательств по кредитному договору, по состоянию на 06 июля 2017 года задолженность составляет 2 812 135,35 рублей, в том числе сумма кредита 2 369 008,74 рублей, сумма процентов 440 317,29 рублей, неустойка за нарушение срока возврата кредита 2 369 рублей, неустойка за нарушение срока уплаты процентов 440,32 рублей. 04 июня 2014 года между Ханты-Мансийский банк ОАО и ответчиком ФИО5 заключен кредитный договор 

<

***>, на основании которого заемщику предоставлен кредит в сумме 4 100 000 рублей, на срок по 03 июня 2019 года, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 15 % годовых и возврата кредита согласно графику. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 04 июня 2014 года с ответчиком ФИО3 заключен договор поручительства № 1100-ПФ/14-1127-0214, 30 апреля 2015 года с ответчиком ООО «Омич» заключен договор поручительства № 1100-ПЮ/15-1127-0373. Также в обеспечение исполнения кредитных обязательств 04 июня 2014 года с ответчиком ФИО5 заключен договор залога недвижимого имущества № 1100-НИ/14-1127-0086, в соответствии с которым в последующий залог передано недвижимое имущество: магазин «Омич», нежилое здание, расположенное по адресу 

<

адрес>, земельный участок по указанному адресу и нежилое помещение, расположенное по адресу 

<

адрес>. С января 2016 года заемщик прекратил исполнение обязательств по кредитному договору, по состоянию на 07 июля 2017 года задолженность составляет 4 285 816,45 рублей, в том числе сумма кредита 3 454 400 рублей, сумма процентов 827 134,92 рублей, неустойка за нарушение срока возврата кредита 3 454,40 рублей, неустойка за нарушение срока уплаты процентов 827,13 рублей. 30 октября 2015 года между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (цедент) и ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № 48/2015, по условиям которого цедент уступил цессионарию в полном объеме свои права и обязательства по кредитным и обеспечительным договорам, в том числе, по кредитному договору 

<

***> от 04 июня 2014 года, который не содержит запрета на уступку прав требования банка третьим лицам. В результате реорганизации ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» является правопреемником всех прав и обязанностей кредитора. В адрес ответчиков 14 апреля 2017 года направлены уведомления с требованием о досрочном возврате кредита, уплате процентов и иных платежей, предусмотренных кредитным договором. Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 314, 330, 394, 350, 361, 363, 364, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору 

<

***> от 21 сентября 2012 года в размере 2 812 135,35 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 261 рублей; задолженность по кредитному договору 

<

***> от 04 июня 2014 года в размере 4 285 816,45 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 629 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО5, магазин «Омич» - нежилое здание общей площадью 86,1 кв.м, расположенное по адресу 

<

адрес>, кадастровый №, с определением начальной продажной цены в размере 2 570 017,36 рублей, земельный участок общей площадью 166 кв.м, расположенный по адресу 

<

адрес>, кадастровый №, с определением начальной продажной цены в размере 29 676,89 рублей, нежилое помещение общей площадью 106,7 кв.м, расположенное по адресу 

<

адрес>, кадастровый №, с определением начальной продажной цены в размере 3 335 680,75 рублей (том 1, л.д. 5-12).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4 (том 1, л.д. 220-221).

Письменные возражения на исковое заявление ответчиками и третьим лицом не представлены.

В судебном заседании представитель истца ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» ФИО1, действующая на основании доверенности (том 1, л.д. 198-201), поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что до настоящего времени задолженность по кредитным договорам не погашена.

В судебном заседании ответчик ФИО5, являющийся также представителем ответчика ООО «Омич», имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (том 1, л.д. 132-138), не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (том 1, л.д. 240), сведений о причинах неявки не представил, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В судебном заседании ответчик ФИО3 не присутствовала, место ее жительства неизвестно, по последнему известному месту жительства в г. Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и имеющемуся в материалах гражданского дела адресу в 

<

адрес> ответчик не проживает, что подтверждается уведомлениями ПАО «Ростелеком» (том 1, л.д. 142, 231, 241, 243, 244), направленные по последнему известному месту жительства судебные документы и извещения ответчику не вручены, почтовые отправления возвращены в адрес суда по истечении срока хранения в организации почтовой связи (том 1, л.д. 206, 214, 224, 229).

В судебном заседании адвокат Дорошенко Т.А., представивший ордер № 267 от 11 декабря 2017 года (том 2, л.д. 5), назначенный в качестве представителя ответчика ФИО3 в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (том 2, л.д. 2-3), возражал против удовлетворения исковых требований к указанному ответчику, ссылаясь на пропуск истцом срока для предъявления требований к поручителю о взыскании задолженности по кредитным договорам.

В судебном заседании третье лицо ФИО4 не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (том 1, л.д. 240), сведений о причинах неявки не представил.

С учетом требований ст.ст. 119, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку в рамках настоящего гражданского дела истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитным договорам, поручителем по которым является физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя, дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Как следует из представленных документов, ОАО Ханты-Мансийский банк реорганизовано путем присоединения к нему ОАО Новосибирский муниципальный банк и ОАО Банк «Открытие», изменено наименование юридического лица на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», которое впоследствии реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (том 1, л.д. 167-190).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Судом установлено, что 21 сентября 2012 года между Ханты-Мансийский банк ОАО и индивидуальным предпринимателем ФИО5 заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на потребительские нужды в сумме 5 000 000 рублей, на срок по 20 сентября 2017 года, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 15,25 % годовых, возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в соответствии со сроками и суммами, указанными в графике возврата кредита (том 1, л.д. 18-22), предоставление заемщику кредита подтверждается копией банковского ордера № 895 от 21 сентября 2012 года (том 1, л.д. 27), выпиской по лицевому счету заемщика (том 1, л.д. 48-49).

Дополнительным соглашением к кредитному договору 

<

***> от 30 апреля 2015 года процентная ставка за пользование кредитом с 01 марта 2015 года установлена в размере 19 % годовых, изменен график возврата кредита, а также предусмотрено, что исполнение обязательств по договору обеспечивается поручительством ООО «Омич» (том 1, л.д. 24-25), дополнительным соглашением к кредитному договору 

<

***> от 31 июля 2015 года процентная ставка за пользование кредитом с 01 августа 2015 года установлена в размере 17,50 % годовых (том 1, л.д. 26).

Кроме того, 04 июня 2014 года между Ханты-Мансийский банк ОАО и индивидуальным предпринимателем ФИО5 заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 4 100 000 рублей на любые цели, на срок по 03 июля 2019 года, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 15 % годовых, возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в соответствии со сроками и суммами, указанными в графике возврата кредита (том 1, л.д. 77-85), предоставление заемщику кредита подтверждается копией банковского ордера № 1543 от 04 июня 2014 года (том 1, л.д. 89), выпиской по лицевому счету заемщика (том 1, л.д. 107-109).

Дополнительным соглашением к кредитному договору 

<

***> от 30 апреля 2015 года процентная ставка за пользование кредитом с 01 марта 2015 года установлена в размере 19 % годовых, изменен график возврата кредита, а также предусмотрено, что исполнение обязательств по договору обеспечивается поручительством ООО «Омич» (том 1, л.д. 86-87), дополнительным соглашением 

<

***> от 31 июля 2015 года процентная ставка за пользование кредитом с 01 августа 2015 года установлена в размере 17,50 % годовых (том 1, л.д. 88).

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения кредитных договоров, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.п. 7.1, 7.2 кредитного договора 

<

***> от 21 сентября 2012 года, п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора 

<

***> от 04 июня 2014 года, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, банк имеет право взыскать с заемщика штрафную неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1 % от суммы невозвращенного или возвращенного с просрочкой кредита (части кредита) и неуплаченных процентов и/или уплаченных с просрочкой за весь период по день возврата кредита (части кредита) и уплаты процентов (том 1, л.д. 18-21, 77-78).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам заемщик предоставил поручительство физического лица ФИО3 и юридического лица ООО «Омич», с которыми банком заключены договоры поручительства 

<

***>/П-1 от 21 сентября 2012 года (том 1, л.д. 28-29, 30), № 1100-ПЮ/15-780-0372 от 30 апреля 2015 года (том 1, л.д. 31-32, 33), № 1100-ПФ/14-1127-0214 от 04 июня 2014 года (том 1, л.д. 90-91, 92), № 1100-ПЮ/15-1127-0373 от 30 апреля 2015 года (том 1, л.д. 93-96, 97).

Кроме того, исполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам обеспечено залогом недвижимого имущества – нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу 

<

адрес>, нежилого помещения, расположенного по адресу 

<

адрес>, по договорам залога недвижимого имущества 

<

***>-09-/И от 21 сентября 2012 года (том 1, л.д. 34-39, 40), № 1100-НИ/14-1127-0086 от 04 июня 2014 года (том 1, л.д. 98-103, 104).

30 октября 2015 года между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (цессионарий) и ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (цедент) заключен договор уступки прав требования № 48/2015, по условиям которого цедент уступает и переводит цессионарию в полном объеме свои права и обязательства по заключенным между цедентом и юридическими лицами кредитным договорам, в том числе, по кредитному договору 

<

***> от 04 июня 2014 года, по договору поручительства № 1100-ПФ/14-1127-0214 от 14 июня 2014 года, договору залога № 1100-НИ/14-1127-0086 от 04 июня 2014 года; все существующие на дату перехода права по обеспечительным договорам в полном объеме переходят к цессионарию в силу закона (том 1, л.д. 116-124), при этом заключенные сторонами договоры не содержат запрета на передачу банком права требования другим лицам. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения кредитных договоров, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов гражданского дела следует, что ответчиком ФИО5 обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не выполняются надлежащим образом, что подтверждается представленными истцом сведениями (том 1, л.д. 16-17, 76), каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин неисполнения обязательства, материалы гражданского дела не содержат.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Право банка потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом, при нарушении заемщиком срока возврата очередной части кредита, предусмотрено также п. 4.1 кредитного договора 

<

***> от 21 сентября 2012 года, п. 3.1 условий кредитного договора 

<

***> от 04 июня 2014 года.

В связи с нарушением заемщиком обязательств, предусмотренных кредитными договорами, 12 апреля 2017 года истец направил в адрес заемщика и поручителей требования о досрочном погашении задолженности и уведомление о начале процедуры обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке (том 1, л.д. 125-128), на момент обращения истца в суд установленный кредитным договором 

<

***> от 21 сентября 2012 года срок возврата кредита истек.

Согласно расчетам истца, задолженность по кредитному договору 

<

***> от 21 сентября 2012 года по состоянию на 06 июля 2017 года составляет 2 812 135,35 рублей, в том числе сумма кредита 2 369 008,74 рублей, сумма процентов 440 317,29 рублей, неустойка за нарушение срока возврата кредита 2 369 рублей, неустойка за нарушение срока уплаты процентов 440,32 рублей (том 1, л.д. 16-17), по кредитному договору 

<

***> от 04 июня 2014 года по состоянию на 07 июля 2017 года составляет 4 285 816,45 рублей, в том числе сумма кредита 3 454 400 рублей, сумма процентов 827 134,92 рублей, неустойка за нарушение срока возврата кредита 3 454,40 рублей, неустойка за нарушение срока уплаты процентов 827,13 рублей (том 1, л.д. 76).

Представленные истцом расчеты сомнений в правильности не вызывают и ответчиками не опровергнуты, сведений о погашении задолженности на момент рассмотрения дела полностью либо в части материалы гражданского дела не содержат.

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями договоров поручительства, заключенных с ответчиками ФИО3, ООО «Омич», предусмотрено, что поручители несут солидарную с заемщиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение последним всех обязательств по кредитным договорам.

В соответствии с п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. 

Согласно п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 июня 2015 года, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, разъяснено, что срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Данное разъяснение, направленное на защиту интересов поручителя, дано применительно к тем ситуациям, когда кредитор изначально предъявляет требование о досрочном исполнении обязательства только к должнику, а требование к поручителю, вытекающее из договора поручительства с неустановленным сроком действия, по тем или иным причинам предъявляется не одновременно с требованием к должнику, а позднее, в том числе по истечении года.

В соответствии с положениями ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Договоры поручительства не содержат условие о сроке поручительства, поскольку установленные в них условия о действии договоров до прекращения кредитных договоров (п.п. 4.8, 4.9 договоров поручительства), которые, в свою очередь, действуют до момента полного исполнения сторонами обязательств по договору (п.п. 8.11, 4.2 кредитных договоров), не являются условием о сроке поручительства, как не является таким условием и указание в данных договорах на то, что поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора.

В кредитных договорах сроки возврата части кредита определены конкретными датами, указанными в согласованных сторонами графиках возврата кредита; срок возврата последней части кредита по кредитному договору 

<

***> от 21 сентября 2012 года определен 20 сентября 2017 года (том 1, л.д. 25), по кредитному договору 

<

***> от 04 июня 2014 года – 03 июня 2019 года (том 1, л.д. 86-87).

При этом суд учитывает, что течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из графиков возврата кредита и представленных истцом расчетов, по кредитному договору 

<

***> от 21 сентября 2012 года очередной платеж подлежал внесению заемщиком не позднее 31 марта 2016 года, по кредитному договору 

<

***> от 04 июня 2014 года очередной платеж подлежал внесению заемщиком не позднее 29 января 2016 года, однако последним обязательства по уплате соответствующей суммы не исполнены, после чего у истца возникло право предъявления к поручителям требования о взыскании денежных средств.

Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитным договорам 16 октября 2017 года (том 1, л.д. 5-12), таким образом, действие договоров поручительства в части возврата денежных средств, срок уплаты которых наступил 16 октября 2016 года, прекращено.

При этом договоры поручительства нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителей за неисполнение обязательств по кредитным договорам до истечения одного года с момента возникновения права требования соответствующей части обязательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчиков ФИО3, ООО «Омич» как поручителей может быть взыскана задолженность по кредитным договорам, срок уплаты которой наступил после 16 октября 2016 года.

Из представленных истцом расчетов следует, что задолженность по кредитному договору 

<

***> от 21 сентября 2012 года по состоянию на 16 октября 2016 года составляет 1 470 168,61 рублей, в том числе сумма кредита 1 138 016,74 рублей, проценты 332 151,87 рублей; за период с 17 октября 2016 года по 07 июля 2017 года задолженность составляет 1 341 966,74 рублей, в том числе сумма кредита 1 230 992 рубля (2 369 008,74 руб. – 1 138 016,74 руб.), проценты 108 165,42 рублей (440 317,29 – 332 151,87 руб.), неустойка за нарушение срока возврата кредита за один день 07 июля 2017 года составляет 2 369 рублей, неустойка за нарушение срока уплаты процентов за один день 07 июля 2017 года составляет 440,32 рублей (том 1, л.д. 16-17, 235-237).

Задолженность по кредитному договору 

<

***> от 04 июня 2014 года по состоянию на 16 октября 2016 года составляет 1 471 799,97 рублей, в том числе сумма кредита 921 600 рублей, проценты 550 199,97 рублей; за период с 17 октября 2016 года по 07 июля 2017 года задолженность составляет 2 814 016,48 рублей, в том числе сумма кредита 2 532 800 рублей (3 454 400 руб. – 921 600 руб.), проценты 276 934,95 рублей (827 134,92 руб. – 550 199,97 руб.), неустойка за нарушение срока возврата кредита за один день 07 июля 2017 года составляет 3 454,40 рублей, неустойка за нарушение срока уплаты процентов за один день 07 июля 2017 года составляет 827,13 рублей (том 1, л.д. 76, 234).

С учетом изложенного, суд считает, что взысканию с ответчика ФИО5 подлежит задолженность по кредитному договору 

<

***> от 21 сентября 2012 года в размере 1 470 168,61 рублей, задолженность по кредитному договору 

<

***> от 04 июня 2014 года в размере 1 471 799,97 рублей; взысканию с ответчиков ФИО5, ФИО3, ООО «Омич» в солидарном порядке подлежит задолженность по кредитному договору 

<

***> от 21 сентября 2012 года в размере 1 341 966,74 рублей, по кредитному договору 

<

***> от 04 июня 2014 года в размере 2 814 016,48 рублей.

По условиям договора об ипотеке (залоге) недвижимости 

<

***>-09-/И от 21 сентября 2012 года, заключенного в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> от 21 сентября 2012 года, предметом залога является принадлежащее ответчику ФИО5 на праве собственности недвижимое имущество – нежилое строение под магазин «Омич» общей площадью 86,1 кв.м, расположенное по адресу 

<

адрес>; земельный участок общей площадью 166 кв.м, расположенный по адресу 

<

адрес>; нежилое помещение общей площадью 106,7 кв.м, расположенное по адресу 

<

адрес>; общая залоговая стоимость имущества определена в размере 5 935 375 рублей (том 1, л.д. 34-39).

Перечисленное недвижимое имущество также является предметом последующего залога по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № 1100-НИ/14-1127-0086 от 04 июня 2014 года, заключенному с ответчиком ФИО5 в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> от 04 июня 2014 года (том 1, л.д. 98-103).

Материалами гражданского дела подтверждено, что собственником заложенного имущества является ответчик ФИО5, обременение права в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» зарегистрировано в установленном законом порядке (том 1, л.д. 143-150, 151, 152-153, 155, 156-162, 163, 164-165).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору, уплату процентов за пользование кредитом. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 43 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке в обеспечение исполнения одного обязательства (предшествующая ипотека), может быть предоставлено в залог в обеспечение исполнения другого обязательства того же или иного должника тому же или иному залогодержателю (последующая ипотека). 

Пунктом 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 5 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости») в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных ст. 54.1 указанного Федерального закона.

Судом основания для отказа в иске в части обращения взыскания на заложенное имущество не установлены, при этом суд учитывает, что, заключая договоры залога недвижимого имущества, ответчик должен был предусмотреть все возможные риски, связанные с неисполнением обязательств по кредитному договору, оценить финансовые перспективы в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе, риск обращения взыскания на заложенное имущество.

Суд также учитывает, что правила удовлетворения требований залогодержателей по предшествующей и последующей ипотеках, установленные ст. 46 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не применяются, если залогодержателем по предшествующей и последующей ипотекам является одно и то же лица. В этом случае требования, обеспеченные каждой из ипотек, удовлетворяются в порядке очередности, соответствующей срокам исполнения соответствующих обязательств, если федеральным законом или соглашением сторон не предусмотрено иное (п. 5 ст. 46 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». 

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам, что ответчиками не оспаривается, суд считает, что исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Имущество, являющееся предметом залога, подлежит реализации с публичных торгов, а вырученные от его реализации денежные средства подлежат передаче истцу в размере установленной судом суммы долга по кредитному договору 

<

***> от 21 сентября 2012 года в размере 2 812 135,35 рублей, по кредитному договору 

<

***> от 04 июня 2014 года в размере 4 285 816,45 рублей.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истец просит определить начальную продажную цену в размере залоговой стоимости имущества, в том числе, нежилого помещения, расположенного по адресу 

<

адрес>, в размере 2 570 017,36 рублей; земельного участка по указанному адресу в размере 29 676,89 рублей; нежилого помещения, расположенного по адресу 

<

адрес>, в размере 3 335 680,75 рублей; указанная стоимость имущества определена сторонами в договоре об ипотеке (залоге) недвижимости 

<

***>-09-/И от 21 сентября 2012 года (том 1, л.д. 34-39).

Доказательства наличия соглашения по определению начальной продажной цены заложенного имущества между сторонами в материалах гражданского дела отсутствуют, возражений относительно предложенной истцом начальной продажной цены заложенного имущества от ответчиков не поступило.

На момент рассмотрения дела сведений о стоимости недвижимого имущества, которые могли бы быть приняты во внимание судом при определении начальной продажной цены заложенного имущества, сторонами не представлено, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлено.

В связи с этим суд руководствуется условиями договора залога и считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере предложенной истцом стоимости, согласованной сторонами при заключении договора залога.

Суд также учитывает, что по делам об обращении взыскания на заложенное имущество не исключается рассмотрение вопроса об изменении порядка исполнения решения суда в части изменения начальной продажной цены заложенного имущества (ст.ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Кроме этого, в силу п. 4 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник, являющийся залогодателем, вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

При подаче иска истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 77 950,75 рублей, исходя из заявленных требований имущественного характера (22 261 руб. + 29 629 руб.) и неимущественного характера (6 000 руб.), при этом истцом излишне уплачена государственная пошлина в размере 20 060,75 рублей (л.д. 13, 14, 15).

Поскольку солидарная обязанность по возмещению расходов по уплате государственной пошлины законом и заключенными сторонами договорами не предусмотрена, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО5 в размере 37 838,44 рублей (11 638,06 руб. + 3 540,98 руб. + 10 174,60 руб. + 6 484,80 руб. + 6 000 руб.), с ответчиков ООО «Омич», ФИО3 в размере 10 025,78 рублей с каждого (3 540,98 руб. + 6 484,80 руб.).

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина может быть возвращена в порядке, установленном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 21 сентября 2012 года в размере 1 138 016,74 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 332 151,87 рублей, всего 1 470 168 (один миллион четыреста семьдесят тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 61 копейка.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Омич» солидарно в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 21 сентября 2012 года в размере 1 230 992 рубля, проценты за пользование кредитом в размере 108 165,42 рублей, неустойку за несвоевременную уплату основного долга в размере 2 369 рублей, неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере 440,32 рублей, всего 1 341 966 (один миллион триста сорок одна тысяча девятьсот шестьдесят шесть) рублей 74 копейки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 04 июля 2014 года в размере 921 600 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 550 199,97 рублей, всего 1 471 799 (один миллион четыреста семьдесят одна тысяча семьсот девяносто девять) рублей 97 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Омич» солидарно в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 04 июня 2014 года в размере 2 532 800 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 276 934,95 рублей, неустойку за несвоевременную уплату основного долга в размере 3 454,40 рублей, неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере 827,13 рублей, всего 2 814 016 (два миллиона восемьсот четырнадцать тысяч шестнадцать) рублей 48 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Омич» о взыскании задолженности по кредитным договорам отказать, в связи с пропуском срока предъявления иска к поручителям.

Обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2 на праве собственности, являющееся предметом залога по договору об ипотеке (залоге) недвижимости 

<

***>-09-/И от 21 сентября 2012 года и по договору залога недвижимого имущества № 1100-НИ/14-1127-0086 от 04 июня 2014 года, реализовав его путем продажи с публичных торгов:

- нежилое здание под магазин «Омич», общей площадью 86,1 кв.м, расположенное по адресу 

<

адрес>, кадастровый №, с установлением начальной продажной цены в размере 2 570 017 (два миллиона пятьсот семьдесят тысяч семнадцать) рублей 36 копеек;

- земельный участок с разрешенным использованием земли под нежилое строение, предназначенное под магазин «Омич», общей площадью 166 кв.м, расположенный по адресу Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

адрес>, 7 микрорайон, строение 9, кадастровый №, с установлением начальной продажной цены в размере 29 676 (двадцать девять тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей 89 копеек;

- нежилое помещение общей площадью 106,7 кв.м, расположенное по адресу Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

адрес>, 1 микрорайон, 

<

адрес>, кадастровый №, с установлением начальной продажной цены в размере 3 335 680 (три миллиона триста тридцать пять тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 75 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 838 (тридцать семь тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей 44 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 025 (десять тысяч двадцать пять) рублей 78 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омич» в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 025 (десять тысяч двадцать пять) рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с 15 декабря 2017 года, путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение в окончательной форме принято 15 декабря 2017 года.

Судья /подпись/ А.В. Суслова