Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

07 февраля 2019 года 

<

адрес> 

Судья Самарского районного суда 

<

адрес> Грибова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - генерального директора ОАО «Самарагаз» ФИО1 на постановление заместителя управляющего Отделением по 

<

адрес> Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.19 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя управляющего Отделением по 

<

адрес> Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - генеральный директор ОАО «Самарагаз» ФИО1 привечен к административной ответственности по ч.2 ст.15.19 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, а производство по административному делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.19 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3 доводы жалобы уточнили и, не оспаривая законность и обоснованность постановления от ДД.ММ.ГГГГ и наличие в действиях ФИО1 состава вмененного ему в вину административного правонарушения, просили о применении положений ст.2.9 КоАП РФ, поскольку для этого имеются все основания, предусмотренные законом. 

Представитель административного органа - Отделения по 

<

адрес> Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации, действующая по доверенности ФИО4, разрешение вопроса о применении судом положений ст.2.9 КоАП РФ, оставила на усмотрение суда.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, а также представленные суду документы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Постановлением заместителя управляющего Отделением по 

<

адрес> Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - генеральный директор ОАО «Самарагаз» ФИО1 привечен к административной ответственности по ч.2 ст.15.19 КоАП РФ, выразившееся в раскрытии неточной (недостоверной) информации в ежеквартальном отчете общества за 1 квартал 2018 года.

Суд полагает, что из материалов дела об административном правонарушении следует и не оспаривалось в судебном заседании ФИО1, что действия ФИО1 как генерального директора ОАО «Самарагаз» являются виновными и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.19 КоАП РФ.

Вместе с тем, при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо не усмотрело оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ, с чем суд не может согласиться.

Так, постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу положений ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд полагает, что допущенное должностным лицом ФИО1 правонарушение является малозначительным, поскольку судом не установлено у него наличие умысла на причинение какого-либо вреда, доказательств причинения его бездействиями реального ущерба, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Следовательно, по мнению суда, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям должностным лицом общества не было создано.

Применение к данной ситуации нормы ст.2.9 КоАП РФ соответствует, по мнению суда, как интересам лица, привлекаемого к административной ответственности, так и интересам государства, ввиду нерациональности применения в отношения должностного лица общества в данном случае административных мер, предусмотренных ч.2 ст.15.19 КоАП РФ, учитывая, что факт возбуждения административного дела уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита. Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из ст.55 Конституции РФ и ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу ч.2 ст.55 Конституции РФ.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что последствия нарушения законодательства РФ не носят неустранимого характера, допущенное нарушение не причинило существенного вреда интересам граждан и государства, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не создало, у суда имеются законные основания для прекращения дела об административном правонарушении по ст.2.9 КоАП РФ с объявлением устного замечания.

На основании изложенного и руководствуясьст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя управляющего Отделением по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица - генерального директора ОАО «Самарагаз» ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.15.19 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ с объявлением должностному лицу - генеральному директору ОАО «Самарагаз» ФИО1 устного замечания, доводы жалобы ФИО1 - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Самарской областной суд в течение 10 дней со дня его получения.

Судья: Е.В.Грибова