Дело № 2-1651/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2019 года 

Свердловский районный суд города Костромы в составе:

судьи Шуваловой И.В.,

при секретаре Беляковой М.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.Д.В. к Главному управлению МЧС России по Костромской области о восстановлении нарушенных трудовых прав, 

УСТАНОВИЛ:

Н.Д.В. обратился в суд с указанным иском, свои требования мотивировал тем, что 

<

дата> между истцом и Главным управлением МЧС России по Костромской области заключен контракт о прохождении службы в Федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы по должности начальника группы кадровой и воспитательной работы федерального казенного учреждения «Специализированная пожарная часть по тушению крупных пожаров федеральной противопожарной службы по Костромской области». В соответствии с пунктом 3 заключенного контракта установлен срок службы до 

<

дата>, до достижения предельного возраста. 

<

дата> истец обратился с рапортом о предоставлении ему отпуска за 

<

дата> на период с 

<

дата> по 

<

дата> в соответствии с утвержденным графиком очередных отпусков сотрудников Специализированной пожарной части по тушению крупных пожаров ФПС по Костромской области на 

<

дата> (приложение № к приказу СЧП по ТКП ФПС по Костромской области от 

<

дата> №). Отпуск согласно поданного им заявления был ему предоставлен (приказ ФГКУ «СПЧ по ТКП ФПС по 

<

адрес> от 

<

дата> №-НС). В период отпуска с 

<

дата> по 

<

дата> он находился на больничном согласно листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности №, выданного ему 

<

дата> поликлиникой медико-санитарной части МВД России по Костромской области. Согласно утвержденного 

<

дата> плана Главного управления МЧС России по Костромской области увольнения сотрудников федеральной противопожарной службы ГПС ГУ МЧС РФ по Костромской области, достигающих предельного возраста пребывания службы в 

<

дата> истец был включен в план увольнений с датой окончания контракта 

<

дата> на 

<

дата>. Однако 

<

дата> после выхода истца на работу после окончания очередного отпуска до него был доведен приказ ГУ МЧС РФ по Костромской области № от 

<

дата> (по личному составу) с которым он не согласен, о чем сделал соответствующую запись на приказе в момент ознакомления истца с ним должностными лицами ГУК МЧС РФ по Костромской области. В соответствии с условиями заключенного контракта от 

<

дата> стороны взяли на себя обязательство руководствоваться требованиями Федерального закона от 23 мая 2016 года №141 «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесением изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующие порядок и условия прохождения службы в федеральной противопожарной службе, однако со стороны должностных лиц ГУ МЧС РФ по 

<

адрес> допущены грубые нарушения требований действующего законодательства РФ по установленному порядку увольнения истца со службы. Кроме того, в соответствии с заключением военно-врачебной комиссией МСЧ МВД России по Костромской области (свидетельство о болезни № от 

<

дата>) истец признан «ограниченно годным к службе в органах внутренних дел, степень ограничения 4, не годен к службе в должности начальника группы кадров по 3 группе предназначения», что дает истцу право выбора статьи увольнения (по ограниченному состоянию здоровья», которое не было учтено при оформлении его увольнения. В связи с имевшимися нарушениями законности в вопросах увольнения истец обратился в прокуратуру Костромской области. Прокуратурой Костромской области в отношении ГУ МЧС РФ по Костромской области вынесено определение о недопущении нарушений, с которым истца не ознакомили. В результате чего истцу пришлось обратиться в МЧС РФ в соответствующую комиссию для рассмотрения возникшего спора в связи с его увольнением из ГУ МЧС РФ по Костромской области. В 

<

дата> в адрес истца поступил ответ из МЧС РФ, в котором отдельные факты нарушений нашли подтверждение, а именно не уведомление истца о приказе об увольнении, задержкой выдачи трудовой книжки и исключением возможности применения права на основание увольнения, в том числе с заключением военно-врачебной комиссии. 

На основании изложенного, просил суд признать действия ГУ МЧС РФ Костромской области по изданию приказа № об увольнении со службы 

<

дата> незаконными; обязать ГУ МЧС РФ Костромской области изменить дату увольнения на 

<

дата>, на момент выдачи трудовой книжки и ознакомления с документами; обязать ГУ МЧС РФ Костромской области изменить основание увольнения с основания, предусмотренного п.2 ч.1 ст.83 ФЗ №141-ФЗ (по достижению предельного возраста) на основание, с учетом свидетельства о болезни № от 

<

дата>, выданного военно-врачебной комиссией МЧС России п.1 ч.3 ст.83 (в связи с болезнью на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в федеральной противопожарной службе); обязать выплатить ГУ МЧС РФ по Костромской области денежное содержание за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 97 350,00 руб.; восстановить установленный законом срок обжалования действий должностных лиц. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил суд признать действия ГУ МЧС РФ по Костромской области по увольнению истца с 

<

дата> незаконными; обязать ГУ МЧС России по Костромской области изменить дату увольнения на 

<

дата>; обязать ГУ МЧС России по Костромской области выплатить денежное содержание за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 97 350 руб. 

В судебном заседании истец 

<

дата> его представитель по устному ходатайству ФИО1 исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что увольнение истца в дату 

<

дата>. является незаконным, поскольку на дату увольнения он находился в отпуске и на больничном листе, в день увольнения истцу не была вручена трудовая книжка и он не был ознакомлен с приказом об увольнении, кроме того, истец не был ознакомлен с расчетом выслуги лет. Также увольнение произведено без учета заключения военно-врачебной комиссии.

Представитель ГУ МЧС России по Костромской области на основании доверенности ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что 01.12.2017г. с истцом был перезаключен контракт, новый контракт заключен на срок до 05.04.2018г.- до достижения сотрудником предельного возраста. В связи с заключением нового контракта, были внесены изменения в план увольнений, с истцом была проведена беседа, выдано направление на ВВК. Увольнение не было произведено 05.04.2018г. по технической ошибке, поскольку сотрудник кадровой службы ГУ МЧС в это время находился отпуске. Полагает, что увольнение по основаниям п.2 ч.1 ст.83 ФЗ №141-ФЗ возможно и в период отпуска и нахождения на больничном, поскольку производится не по инициативе работодателя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, опросив специалиста, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с поступлением на службу в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника противопожарной службы, урегулированы Федеральным законом от 23.05.2016г. № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 23.05.2016г. № 141-ФЗ), вступившим в силу с 23.05.2016г., за исключением ч.1 ст.90 этого Закона, которая вступает в силу с 1 января 2022 г.

В соответствии с ч.1 ст.20 Федерального закона от 23.05.2016г. № 141-ФЗ правоотношения на службе в федеральной противопожарной службе между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта о прохождении службы в федеральной противопожарной службе, который заключается в соответствии с этим Федеральным законом и вступает в силу со дня, определенного приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченного руководителя о назначении гражданина на должность либо о переводе сотрудника федеральной противопожарной службы на иную должность в федеральной противопожарной службе.

Контракт может заключаться на неопределенный срок или на определенный срок (ч.2 ст.22 Федерального закона от 23.05.2016г. № 141-ФЗ).

Контракт, заключенный на неопределенный срок, действует до достижения сотрудником предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе, кроме случаев, установленных Федеральным законом от 23 мая 2016г. № 141-ФЗ (ч.3 ст.22 Федерального закона от 23.05.2016г. № 141-ФЗ).

Статьей 90 Федерального закона от 23.05.2016г. № 141-ФЗ в зависимости от специального звания установлен различный предельный возраст пребывания на службе в федеральной противопожарной службе.

Так, согласно названной норме Закона такой возраст для сотрудника, имеющего специальное звание генерал-полковника внутренней службы составляет 65 лет, для сотрудника, имеющего специальное звание генерал-лейтенанта внутренней службы или генерал-майора внутренней службы - 60 лет, для сотрудника, имеющего специальное звание полковника внутренней службы - 55 лет, для сотрудника, имеющего иное специальное звание - 50 лет.

При этом ч.6 ст.95 Федерального закона от 23.05.2016г. № 141-ФЗ определено, что со дня официального опубликования указанного Федерального закона и до 1 января 2022г. устанавливается следующий предельный возраст пребывания на службе в федеральной противопожарной службе: для сотрудника, имеющего специальное звание генерал-полковника внутренней службы, - 60 лет (п.1 ч.6 ст.95 Закона); для сотрудника, имеющего специальное звание генерал-лейтенанта внутренней службы или генерал-майора внутренней службы, - 55 лет (п.2 ч.6 ст.95 Закона); для сотрудника, имеющего специальное звание полковника внутренней службы, - 50 лет (п.3 ч.6 ст.95 Закона); для сотрудника, имеющего иное специальное звание, - 45 лет (п.4 ч.6 ст.95 Закона).

Достижение сотрудником федеральной противопожарной службы предельного возраста пребывания на службе является основанием для расторжения контракта и увольнения сотрудника со службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы (п.2 ч.1 ст.83 Федерального закона от 23 мая 2016г. № 141-ФЗ).

Как установлено в ходе рассмотрения дела Н.Д.В.., 

<

дата>., проходил службу в МЧС России по Костромской области в звании майор внутренней службы в должности начальника группы кадровой и воспитательной работы ФГКУ «Специализированная пожарная часть по тушению крупных пожаров федеральной противопожарной службы по Костромской области».

Приказом Врио начальника ГУ МЧС России по Костромской области от 

<

дата>. № Н.Д.В. уволен с 

<

дата>. по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.83 Федерального закона от 23 мая 2016г. № 141-ФЗ (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе).

С представлением об увольнении и приказом от 

<

дата>. истец фактически был ознакомлен 

<

дата>., в суд с настоящим исковым заявлением обратился 

<

дата>

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд.

В случаях, не урегулированных указанными нормативными правовыми актами, к правоотношениям, связанным со службой в ФПС, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации (ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ).

В силу абз.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно абз.4 ст.392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.HYPERLINK consultantplus://offline/ref=D0E12840065A2596255638C9E228EA179D851D1332CC47244A12634531AAA94F02F91E2DFF3D8D76602834739BAC8B1708F1DB4F8A6C423000H4G 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд за защитой нарушенного трудового права.

Рассматривая данный вопрос, суд учитывает следующее. После ознакомления 

<

дата>. с приказом об увольнении истец обратился в Прокуратуру Костромской области по вопросу несогласия с увольнением из ФПС МЧС России (письмо поступило 

<

дата>.), ответ направлен в адрес истца 

<

дата>. 

<

дата>. в ГУ МЧС России от истца поступило аналогичное обращение, ответ на обращение был получен истцом 

<

дата>. 

<

дата>. истец подал в Свердловский районный суд города Костромы исковое заявление о защите нарушенных трудовых прав, данное исковое заявление было оставлено судьей без движения. Сведения о направлении определения в материалах отсутствуют, 

<

дата>. исковое заявление возвращено истцу, фактически иск с приложенными к нему материалами дела получен истцом 

<

дата>.

Учитывая, что все вышеуказанные действия свидетельствуют о своевременном принятии Н.Д.В. мер, направленных на обращение за защитой своих трудовых прав, суд приходит к выводу о том, что заявление о восстановлении срока на обращение в суд является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Порядок представления сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы к увольнению со службы установлен Приказом МЧС России от 06.10.2017 № 430, вступившим в силу 03.12.2017г. До вступлении в силу данного приказа действовала глава XVII Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утв. приказом МЧС России от 03.11.2011 № 668.

Как следует из материалов дела 

<

дата>. между Н.Д.В. и Врио начальника ГУ МЧС России по Костромской области был заключен контракт о прохождении службы в федеральной противопожарной службе. Контракт заключен на срок до 06.07.2018г., до достижения предельного возраста.

<

дата>г. между ФИО3 и Врио начальника ГУ МЧС России по 

<

адрес> заключен новый контракт на срок до 05.04.2018г., до достижения сотрудником предельного возраста.

В силу п.10 ст.22 Федерального закона от 23 мая 2016г. № 141-ФЗ контракт от 23.11.2017г. утратил силу.

Согласно п.2 Приложения № 1 к приказу МЧС России от 06.10.2017 № 430 «Порядок представления сотрудников федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы к увольнению со службы в федеральной противопожарной службе государственной противопожарной службы» сотрудник ФПС ГПС при увольнении со службы ФПС ГПС обязан: 

- в соответствии с планом увольнения сотрудников, достигающих предельного возраста пребывания на службе в ФПС ГПС, утвержденным уполномоченным руководителем (приложение к настоящему порядку) не позднее чем за 6 месяцев предоставить уполномоченному руководителю рапорт на увольнение со службы в ФПС ГПС;

- уведомить уполномоченного руководителя о необходимости проведения с ним беседы об увольнении;

- уведомить уполномоченного руководителя о необходимости получения направления на военно-врачебную комиссию и представить в кадровое подразделение заключение по результатам ее прохождения;

- произвести сдачу дел и должности с составлением акта;

- сдать закрепленное за ним имущество и документы в соответствующее подразделение центрального аппарата МЧС России, территориального органа МЧС России, учреждения и организации МЧС России, служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующее кадровое подразделение, а все числящиеся за ним носители сведений, составляющих государственную тайну, в структурное подразделение по защите государственной тайны;

- предоставить сведения по вопросам своей временной нетрудоспособности и нахождения в отпуске в день увольнения, в том числе с учетом возможного продления отпуска в соответствии со статьей 60 Федерального закона.

Несмотря на то, что вышеуказанные обязанности Н.Д.В. исполнены не были, ГУ МЧС России по Костромской области 

<

дата>. уведомило истца о предстоящем увольнении по основаниям п.2 ч.1 ст.83 Федерального закона от 23 мая 2016г. № 141-ФЗ, 

<

дата>. с истцом была проведена беседа, в ходе которой до истца была доведена дата его увольнения- 

<

дата>., основания увольнения- п.2 ч.1 ст.83 Федерального закона от 23 мая 2016г. № 141-ФЗ (достижение предельного возраста пребывания на службе), расчет выслуги лет, выдано направление для прохождения ВВК. До сотрудника было доведено, что в соответствии с п.9 Приложения № 2 к приказу МЧС России от 

<

дата>. № последним днем службы истца является дата наступления предельного возраста. Согласно подписи истца с расчетом выслуги лет и порядком увольнения по п.2 ч.1 ст.83 Федерального закона от 23 мая 2016г. № 141-ФЗ (достижение предельного возраста пребывания на службе) он был согласен.

Вышеуказанные обстоятельства стороной истца не оспаривались.

Поскольку истец 

<

дата>. достиг установленного законом предельного возраста пребывания на службе, процедура увольнения ответчиком была соблюдена, суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелись основания для расторжения контракта о службе с истцом по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.83 Федерального закона от 23 мая 2016г. № 141-ФЗ.

При этом суд учитывает, что увольнение истца 

<

дата>. вместо 

<

дата>. прав последнего не нарушает, основанием для изменения даты увольнения не является.

Довод истца о том, что дата увольнения должна быть изменена на 

<

дата>., поскольку до указанной даты он находился в отпуске, с 

<

дата>.по 

<

дата>. находился на больничном листе, трудовая книжка была вручена истцу 

<

дата>., с приказом об увольнении был ознакомлен в этот же день, на день увольнения истец не был ознакомлен с расчетом выслуги лет, само увольнение произведено без учета заключения военно-врачебной комиссии, суд находит несостоятельным в силу следующего.

Как установлено в ходе рассмотрения дела 

<

дата>. истец подал рапорт о предоставлении ему отпуска за 

<

дата>. Отпуск истцу был предоставлен приказом от 

<

дата>. № с 

<

дата>. по 

<

дата> В период с 

<

дата>. по 

<

дата>. истец был временно нетрудоспособен.

Согласно ч.4 ст.87 Федерального закона от 23.05.2016г. № 141-ФЗ расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченного руководителя в период временной нетрудоспособности сотрудника ФПС либо в период его пребывания в отпуске или командировке не допускается.

В соответствии с ч.11 ст.91 Закона от 

<

дата> № 141-ФЗ увольнение со службы в ФПС сотрудника федеральной противопожарной службы в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или командировке не допускается.

В данном случае основанием для увольнения Н.Д.В. являлся факт достижения им предельного возраста пребывания на службе, в связи с чем служебный контракт подлежал прекращению по достижении истцом указанного возраста в силу прямого указания на то в законе. Необходимость прекращения служебного контракта в данном случае обусловлена объективными причинами (достижением предельного возраста) и не зависит от воли сторон контракта. При этом увольнение сотрудника по достижении предельного возраста пребывания на службе не является увольнением по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности, вследствие чего установленный в ст. 87, 91 Федерального закона от 23.05.2016г. № 141-ФЗ запрет на увольнение сотрудника в период его нахождения в отпуске или на больничном листе на спорные правоотношения не распространяется.

Таким образом, вопреки доводов истца факт нахождения сотрудника в отпуске или на больничном листе не препятствует расторжению контракта по основаниям п.2 ч.1 ст.83 Федерального закона от 23 мая 2016г. № 141-ФЗ.

Согласно п.п.10.2, 10.3 Приложения № 2 к приказу МЧС России от 06.10.2017 № 430 если в последний день службы сотрудник не ознакомлен с приказом (выпиской из приказа) об увольнении по причинам, не зависящим от действий уполномоченного руководителя и кадрового подразделения, то копия приказа (выписка из приказа) направляется заказным письмом с уведомлением о вручении по месту жительства (месту пребывания) сотрудника, указанному в личном деле.

Кадровое подразделение выдает сотруднику под роспись трудовую книжку, заполненную в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Если в последний день службы сотрудником не получена на руки трудовая книжка по причинам, не зависящим от действий соответствующего уполномоченного руководителя и кадрового подразделения, сотруднику направляется уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой.

Согласно п. 27 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении трудовых споров должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось истцом с 

<

дата>. по 

<

дата>. в силу его должностного положение материалы его личного дела и трудовая книжка находились у истца. Указанные обстоятельства подтверждаются также актом от 

<

дата>. Истцу было известно о том, что он подлежит увольнению с даты достижения предельного возраста пребывания на службе, однако личное дело в кадровое подразделение ГУ МЧС России по Костромской области он до указанной даты не сдал, что явилось препятствием к надлежащему оформлению работодателем трудовой книжки. Таким образом, в настоящем случае факт нарушения трудовых прав истца своего подтверждения не нашел.

Согласно материалов дела 

<

дата>. в адрес истца по месту его жительства было направлено информационное письмо о необходимости явиться и ознакомиться с кадровыми документами, а также приказ от 

<

дата>. №. Почтовая корреспонденция не была получена истцом по причинам, независящим от работодателя, в связи с чем данные обстоятельства также не являются основанием для изменения даты увольнения.

Также в ходе рассмотрения дела было установлено, что информация о расчете выслуги лет была доведена до истца в ходе беседы 

<

дата>., с расчетом выслуги лет истец согласился. В это же день, 

<

дата>. Н.Д.В. было выдано направление для прохождения ВВК, что также отражено в листе беседы. Фактически обследование истец проходил в период с 

<

дата> по 

<

дата>. Тот факт, что истец, будучи уведомленным об увольнении по достижении предельного возраста пребывания на службе, до указанного срока не прошел медицинскую комиссию, нарушением со стороны работодателя не является и не свидетельствует о необходимости изменения даты увольнения.

Кроме того, в силу ч.8 ст.83 83 Федерального закона от 23 мая 2016г. № 141-ФЗ в случае выявления (возникновения) новых обстоятельств, связанных с прекращением (расторжением) контракта, основание, по которому с сотрудником федеральной противопожарной службы был прекращен (расторгнут) контракт, может быть изменено приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченного руководителя.

Таким образом, истец не лишен возможности разрешить вопрос об изменении оснований увольнения в соответствии с выводами ВВК.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, оснований для удовлетворения требований о признании даты увольнения с 20.04.2018г. незаконной, изменении даты увольнения на 11.06.2018г., суд не усматривает.

Поскольку требования о взыскании денежного содержания за период с 

<

дата>. по 

<

дата>. являются производными от вышеуказанных требований, исковые требования в части взыскания денежного содержания также подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Н.Д.В. к Главному управлению МЧС России по Костромской области о восстановлении нарушенных трудовых прав отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья И.В. Шувалова

Мотивированное решение изготовлено 15.04.2019г.