ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2020 года город Чита 

Читинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Торопова Р.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серебряковой Е.О., рассмотрев в порядке заочного производства в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению войсковой части № к бывшему военнослужащему указанной воинской части ФИО1 о взыскании 3341 рубля неосновательного обогащения,

установил:

Войсковая часть № обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением, мотивировав требования тем, что Миткусу в октябре 2017 года необоснованно выплачена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в большем чем следовало размере, а именно из расчета 25 процентов оклада денежного содержания вместо положенного ему 1 процента, в результате чего и образовалась переплата денежного довольствия в указанном выше размере, которая подлежит возврату.

Полагая, что ответчик неосновательно приобрёл 3341 рубль за счёт истца, последний просил суд взыскать их с Миткуса путём зачисления данных денежных средств на расчётный счёт довольствующего финансового органа Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ»).

Истец, третье лицо – ФКУ «ЕРЦ МО РФ», надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть данное дело без их участия.

Ответчик Миткус о времени и месте проведения подготовки по делу и судебного заседания извещался сообщением № 337 от 20 января 2020 года, телеграммами № 33 от 20 января 2020 года и № 51 от 3 февраля 2020 года, по адресу, указанному в иске и совпадающему со сведениями из адресно-справочного отдела УМВД России по Забайкальскому краю и военного комиссариата Забайкальского края по городу Чите о месте его регистрации.

Согласно отчетам, телеграммы и письмо, направленные по последнему известному месту жительства ответчика, Миткусом не получены.

Применительно к ч. 1- 4 ст. 113, ч. 1 ст. 115 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ не создание условий в получении судебной корреспонденции, о чём свидетельствует вышеназванные документы, следует считать отказом лица получить уведомление о судебном разбирательстве дела, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, учитывая, что ответчик извещался по постоянному месту жительства, суд расценивает его поведение как реализацию своих прав на участие в производстве по данному гражданскому делу, признаёт его извещённым о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в своё отсутствие, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Вместе с тем, поскольку ответчик, извещённый о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть его в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 78-80 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее – Порядок), военнослужащим премия выплачивается ежемесячно одновременно с выплатой денежного довольствия на основании приказа командира в размере до 25 процентов оклада денежного содержания. Конкретный размер премии зависит от качества и эффективности исполнения военнослужащими должностных обязанностей в месяце, за который производится выплата премии, с учетом дисциплинарных взысканий, результатов по профессионально-должностной и физической подготовке.

При этом фактический размер премии определяется командованием с учётом совокупности факторов, характеризующих качество и эффективность служебной деятельности военнослужащего в соответствующем месяце в пределах, предусмотренных пункта 79 Порядка.

Как усматривается из копии приказа командира войсковой части № от 27 октября 2017 года № 1048, Миткусу премия за добросовестное и эффективное исполнение служебных обязанностей была установлена в размере 1 процента в связи с имеющимся неснятым дисциплинарным взысканием «строгий выговор» за отсутствие на службе более четырёх часов подряд.

Вместе с тем, как усматривается из расчётного листа ФИО1 за октябрь 2017 года, премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за указанный месяц была начислена ему в размере 25 процентов, что составило 4000 рублей вместо положенного ему 1 процента в размере 160 рублей. При этом сумма переплаты премии с учётом налога на доходы физических лиц составила, как правильно указано в справке-расчёте составила 3341 рубль (4000 руб. – 4000 руб. : 25 = 3840 руб. (переплата) – 13% = 3341 рубль).

Исходя из этого, следует признать, что Миткус в октябре 2017 года без установленных законом и иными правовыми актами оснований приобрёл за счёт истца 3341 рубль.

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

В то же время, выплату Миткусу премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в октябре 2017 года, суд расценивает как произошедший вследствие счётной ошибки при вводе соответствующих сведений в единую базу данных финансового органа – специальное программное обеспечение «АЛУШТА».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Решая вопрос, связанный с уплатой государственной пошлины, суд, руководствуясь требованиями статьи 98 ГПК РФ и учитывая то, что истец освобождён от её уплаты, находит необходимым взыскать с ответчика 400 рублей в доход бюджета городского округа «Город Чита».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 103, 194-199, 235 ГПК РФ, военный суд,

решил:

Иск войсковой части № удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу войсковой части 48271 денежные средства в размере 3341 рубля путём зачисления данных денежных средств на расчётный счёт довольствующего финансового органа Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации».

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа «Город Чита» 400 рублей – государственной пошлины.

Разъяснить ФИО1, что он вправе подать в Читинский гарнизонный военный суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения (получения) копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Р.Е. Торопов