Дело № 2-131/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года

Красносельский районный суд Костромской области 

в составе председательствующего судьи Сидорова Н.Ф., 

при секретаре Чесноковой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Костромская сбытовая компания» к ФИО1, ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Тепловые сети», взыскании задолженности по договору энергоснабжения в размере 4 417 090 рублей 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Костромская сбытовая компания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Тепловые сети» как руководителя юридического лица (должника) ООО «Тепловые сети», о взыскании задолженности по договору энергоснабжения в размере 4 417 090 рублей. 

Требования истец обосновывает тем, что между ПАО «Костромская сбытовая компания» (далее Общество, заявитель) и ООО «Тепловые сети» заключен договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым стороны приняли на себя следующие обязательства: ПАО «Костромская сбытовая компания» - осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ООО «Тепловые сети» - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги на условиях и в сроки, определенные указанным договором.

Согласно ст.ст. 309, 314 ГК РФ и условиям договора энергоснабжения, ООО «Тепловые сети» обязано своевременно и надлежащим образом оплачивать выставленные счета за электрическую энергию.

На основании ст. 544 ГК РФ и договора энергоснабжения оплата электрической энергии производится за фактически принятое количество энергии на основании показаний приборов учёта.

В нарушение принятых на себя обязательств, в части оплаты потребленной электрической энергии у ООО «Тепловые сети», образовалась задолженность по договору энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ № за период 

<

данные изъяты> на общую сумму - 4 417 090,00 рублей.

На протяжении всего времени ПАО «Костромская сбытовая компания» фактически кредитовало ООО «Тепловые сети», отпуская в долг электроэнергию для обеспечения нормальной работы объектов коммунального хозяйства.

Вместе с тем, прикрываясь высокой социальной значимостью, руководство предприятия уходило от ответственности по оплате электроэнергии и накапливало долги.

Руководителями ООО «Тепловые сети» не предпринимались должные меры по исправлению неблагоприятной финансовой ситуации, о чем свидетельствует непогашение задолженности в течение длительного периода времени.

В силу ненадлежащего исполнения обязательств потребителем, ПАО «Костромская сбытовая компания» неоднократно обращалось в Арбитражный суд 

<

адрес> с исковыми заявлениями о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Исковые требования Общества были удовлетворены, выданы исполнительные листы о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.

На настоящий момент неоплаченная сумма долга ООО «Тепловые сети» по договору составляет 4 417 090,00 рублей. 

Исполнительные документы были предъявлены для исполнения в УФССП России по Костромской области для исполнения. Однако, меры по принудительному взысканию задолженности не дали результата. Исполнительные производства были окончены с актом о невозможности взыскания.

Решением регистрационного органа от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о прекращении деятельности ООО «Тепловые сети» на основании п.2 ст. 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ, в связи с тем, что юридическое лицо в течение последнего года, предшествующего моменту принятия регистрирующим органом решения, не представило документы отчетности предусмотренные законодательством о налогах и сборах и не осуществляло операций хотя бы по одному счету.

В виду того, что организация исключена из ЕГРЮЛ и не осуществляет деятельности, до настоящего времени задолженность по вышеуказанному договору энергоснабжения остается неоплаченной.

В соответствии с п.3.1 ч.3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», - исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1-3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. Согласно данным выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Тепловые сети», на момент исключения организации из реестра, одним из учредителей должника являлся ФИО1 

ПАО «Костромская сбытовая компания» полагает, что в действиях ФИО1, действующего от имени и в интересах ООО «Тепловые сети», как одного из учредителей организации, присутствуют признаки недобросовестного и неразумного поведения.

Так, например, факт не подачи заявления о банкротстве организации в соответствии с положениями ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), когда стало ясно, что организация не сможет расплатиться по своим долгам, что в последующем привело к исключению ООО «Тепловые сети» из ЕГРЮЛ, и как следствие причинения ущерба кредитору. Кроме того, уже сам факт наличия непогашенной задолженности на момент исключения ООО «Тепловые сети» из ЕГРЮЛ, является неразумным и недобросовестным поведением.

В связи с чем, истец просит суд удовлетворить вышеизложенные требования.

В ходе судебного разбирательства истец требования уточнил, в связи с технической опиской в просительной части искового заявления просил суд считать ответчика ФИО1 не руководителем ООО «Тепловые сети», а учредителем указанного юридического лица, которого необходимо привлечь к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ООО «Тепловые сети». Истец также привлек к участию в деле в качестве соответчика руководителя ( директора) ООО «Тепловые сети» ФИО2, мотивируя тем, что последний на момент исключения ООО «Тепловые сети» из ЕГРЮЛ, и на момент подачи искового заявления, являлся лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица и состоял в должности директора ООО «Тепловые сети».

Представитель истца ПАО «Костромская сбытовая компания» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенных в исковом заявлении, пояснив, что ПАО «Костромская сбытовая компания» обратилась с требованиями о взыскании с участников и собственников предприятия более 

<

данные изъяты> рублей. Опираясь на Закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что субсидиарная ответственность должна быть возложена на ответчиков, на директора и на одного из учредителей. Как следствие исключенная организация ликвидировалась с огромными долгами, но не без основания, что подтверждают факты недобросовестного и неразумного поведения контролирующих лиц. В число таковых входит директор ООО «Тепловые сети» ФИО2 и один из учредителей - ФИО1. Истцом установлено, что имеются многочисленные доказательства их вины, к тому, что предприятие было доведено до упадочного состояния, и как следствие до полного разорения. Но долги при этом остались не оплаченными. Существует причинно-следственная связь всеми этими виновными действиями, и бездействиями руководителя и учредителей. И первое, это факт не подачи заявления о процедуре банкротства в месячный срок, после того, как было установлено, что организация не может рассчитаться с долгами. Доказательствами в первую очередь служит постановление Мирового суда Судебного участка № о том, что директор был привлечен за ненадлежащее исполнение своих обязанностей. По постановлению дела № в отношении директора ФИО2 по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, свидетельствующее о факте неисполнения руководителем обязанности по своевременному обращению в Арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом, судья рассмотрела это дело и подвергла штрафу в виде дисквалификации на срок 06 месяцев. Кроме этого вину ФИО2 признал в суде, он признавал ее и ранее, когда давал пояснения в прокуратуре Красносельского района. К материалам административного дела были приобщены объяснения ФИО2, где он подписывал документы, давал объяснения, и говорил, что он действительно не обращался в Арбитражный суд, вину свою признавал о том, что не сделал это своевременно. Решение суда вступило в силу, и в связи с этим вина ФИО2 по данному факту доказана. И как следствие прекращение деятельности ООО «Тепловые сети». После прекращения полномочий контролирующих лиц организация сама осталась не действующей, это выражается в неразумном поведении директора и учредителя. Ими не было предпринято никаких мер к погашению задолженности кредиторами. Это тоже говорит о неразумности и недобросовестности поведения ответчиков. Когда организация существовала, то не нашлось способов, чтобы погасить эти долги перед Костромской сбытовой компанией. Здесь способов было очень много, это и обращение по поводу рассрочки. Доведение ситуации до судебных разбирательств, долги от ДД.ММ.ГГГГ года, организация же ликвидировалась в ДД.ММ.ГГГГ году, в ДД.ММ.ГГГГ году она была брошена. С 

<

данные изъяты> по 2014 год решения вынесены и никаких действий не предпринималось. Сокрытие фактической бухгалтерии, все-таки были доходы, но они шли на другие нужды. Об этом свидетельствует факт, что показывают убыточные отчеты, которые показывают приставам, чтобы окончили производство с актом, также как были окончены производства с актом о невозможности взыскания к органам федеральной налоговой службы. В настоящее время ими был выяснен факт, что в ОСП по 

<

адрес> имелось два раза два сводных производства. Одно сводное производство было окончено в 2011 году, а другое в 2014-2015 годах. После окончания сводного производства 

<

данные изъяты> долги перед «Газпромгазораспределение», что подтверждает наличие судебных решений, были полностью оплачены. Здесь возникает вопрос, а какая может быть разумность и добросовестность руководителей и учредителей. Они считают, что денежные средства имелись, но расходовались не по назначению. Имущество, которое было передано для осуществления деятельности, за которое по контракту директор и учредители несут ответственность передавалось на договорных отношениях для осуществления в деятельности. Но почему-то в ДД.ММ.ГГГГ году данное имущество было передано в субаренду. Получается имущество было выведено раньше, чем организация прекратила свою деятельность. Все эти факты сопутствовали тому, чтобы организация привела себя к полному разорению и ликвидации. Бездействие прослеживается и со стороны учредителей, и со стороны директора.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 исковые требования не признали, просят ПАО «Костромская сбытовая компания» в удовлетворении исковых требований отказать. Представитель ответчика ФИО4 пояснил, что согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ ФИО1 имел долю в вышеуказанном обществе (ООО «Тепловые сети») в размере 33%. Доказательств того, что ФИО1 своими какими-либо действиями мог нанести ущерб ПАО «Костромская сбытовая компания» истцом не представлено.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Ст. 53.1. ГК РФ устанавливает ответственность лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица по возмещению по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. При этом учредители таковыми лицами не являются.

Дополнительная ответственность учредителей определена нормами ст. 3.1. Федерального закона от 08.02.1998 года за № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (ред. 23.04.2018года), согласно которой исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. Указанная норма была введена Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ, предусматривающим соответствующую субсидиарную ответственность, которая вступила в силу 28.06.2017 года. По общему правилу, изложенному в пункте 1 статьи 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Следовательно, в предмет настоящего спора входит рассмотрение вопроса о том, когда были совершены ответчиком действия (бездействие), в связи с которыми он привлекается истцом к ответственности, и, соответственно, вопроса о применимом материальном праве относительно периода времени, когда такие действия (бездействие) имели место. Из содержания принятого Арбитражным судом 

<

адрес> решения видно, что соответствующие обязательства у Тепловых сетей возникли не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда Общество фактически отказалось в одностороннем порядке от исполнения договора электроснабжения. После вынесения решения о взыскании задолженности ПАО «Костромская сбытовая компания» обратилось в УФССП по Костромской области, которые не смогли взыскать вышеуказанную задолженность. Таким образом, большая часть вины по неисполнению судебного акта лежит на УФССП. В материалы дела не представлено ни одного письменного доказательства вины учредителя общества.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования не признал, пояснив суду, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он являлся директором ООО «Тепловые сети». Первым учредителем указанного ООО являлся его непосредственный руководитель - директор МУП «Газовые котельные» С.П.М., где он (ФИО2) работал. У ООО « Тепловые сети» была задолженность за поставленную электроэнергию и газ. ДД.ММ.ГГГГ году Арбитражный суд 

<

адрес> взыскал эту задолженность в пользу ОАО «Костромская сбытовая компания» и ООО «Газпром межрегионгаз Кострома». У предприятия также была и дебиторская задолженность. Администрация Красносельского района погасила долг перед ООО Газпром межрегионгаз Кострома». ДД.ММ.ГГГГ за то, что он не подал заявление на банкротство предприятия, постановлением мирового судьи он был дисквалифицирован и ДД.ММ.ГГГГ с должности директора ООО «Тепловые сети» он был уволен.

Третье лицо по делу не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Л.А.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5, которая в судебное заседании возражала относительно заявленных требований истца, пояснив суду, что данный иск является необоснованным в силу ст.3 п.3.1 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». 

В соответствии с п. 3.1. статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Пункт 3.1 введен Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со статьей 4 Федерального Закона данный документ вступает в силу по истечении 180 дней после дня официального опубликования, за исключением отдельных положений вступающих в силу в иные сроки (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 29.12.2016). Таким образом, пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" вступил в силу 28 июня 2017 года. Вмести с тем, ООО «Тепловые сети» (ОГРН 

<

***>) исключено из ЕГРЮЛ 17 марта 2017 года(информация содержится на сайте https://egrul.nalog.ru/index.html). В силу статьи 4 ГК РФ, «действие гражданского законодательства во времени» акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. 

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.02.2016 N 3-П "По делу о проверке конституционности положений части 9 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина ФИО6" - придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма.

Таким образом, пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в данном случае применим быть не может, так как, юридическое лицо было исключено из реестра за три месяца до вступления в силу данной нормы права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В силу статьи 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Всоответствии с пунктом 2 статьи 53.1 ГК РФ, ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Ответственность органов управления юридического лица, установленная статьи 53.1 ГК РФ является гражданско-правовой, привлечение к субсидиарной ответственности осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

Бремя доказывания недобросовестности и неразумности действий Ответчика, документальное подтверждение таких действий, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между недобросовестными действиями Ответчика и убытками Истца - лежит на Истце, однако, доказательств недобросовестности и неразумности действий руководителя и учредителя ООО «Тепловые сети» истцом не представлено.

Также она считает, что на её взгляд вообще не имеет никакого значения, когда данная норма ( п.3.1 ст.3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») вступила в силу, до исключения или после исключения юридического лица из ЕГРЮЛ. Хотя в действительности закон ст.4 ГК РФ говорит о том, что закон у нас обратной силы не имеет. И действительно юридическое лицо было исключено из реестра до того, как норма вступила в силу. Но очень важным для привлечения к ответственности является необходимость доказательства действий, бездействий лиц, которые привлекают к субсидиарной ответственности. Норма 3.1 ст.3 звучит следующим образом: «Исключение из единого государственного реестра юридических лиц в порядке норм ФЗ « О государственной регистрации юридических лиц» для недействующих юридических лиц влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства». В данном случае, если не исполнение обязательства общества, в том числе в следствие причинения вреда обусловлены тем, что лица, указанные в п.1.3 ст.53 прим.ГК РФ действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. Сам по себе факт исключения юридического лица по административным основаниям, то есть налоговым органом, само по себе это обстоятельство не влечет автоматического привлечения к субсидиарной ответственности лиц контролирующих должника. В данном случае привлечение возможно только при наличии действий либо бездействий, которые данные лица либо данными лицами были произведены, и именно из этих действий общество не смогло исполнить свои обязательства. Это может быть все что угодно, это может быть увод имущества юридического лица, это может быть заключение сделок невыгодных для организации, то есть конкретные действия. А в данном случае, когда речь идет об учредителе, необходимо доказать письменно, что было распоряжение со стороны данного учредителя в адрес руководителя, и в результате руководитель совершил определенные действия, сделка была, это были иные действия, это может быть все что угодно, даже привлечение к административной ответственности, именно в результате этого именно данному кредитору были причинены убытки. Исходя из документов, а именно из решения Арбитражного суда следует, что обязательства возникли в 2011 году. 

Третье лицо по делу не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков В.Т.П., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, дело рассматривается в отсутствие указанного лица.

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО1, его представителя ФИО7, ответчика ФИО2, его представителя ФИО8., представителя третьего лица по делу Л.А.П. -ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с ч. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (ч. 2 ст. 15).

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Костромская сбытовая компания» и ООО «Тепловые сети», заключен договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого стороны приняли на себя обязательства - ПАО «Костромская сбытовая компания» осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ООО «Тепловые сети» - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги на условиях и в сроки, определенные указанным договором.

Из материалов дела следует, что ООО «Тепловые сети» ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по данному договору, в связи с чем, ПАО «Костромская сбытовая компания» неоднократно обращалось в Арбитражный суд 

<

адрес> с исковыми заявлениями о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно решения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ООО «Тепловые сети» в пользу ОАО «Костромская сбытовая компания» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4104 500 рублей 59 копеек и 2 000 расходы по уплате государственной пошлины. Судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-23). 

Кроме того, решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № с ООО «Тепловые сети» в пользу ОАО «Костромская сбытовая компания» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию в размере 312 589 рублей 41 копейки и 2 000 рублей расходы по уплате государственной пошлины. Судебный акт ступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

По вышеуказанным делам выписаны исполнительные листы и ОСП по Красносельскому району УФССП по Костромской области возбуждены исполнительные производства.

Постановлением начальника отдела ОСП по Красносельскому району УФССП по Костромской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № - ИП в отношении должника ООО «Тепловые сети» о взыскании в пользу взыскателя - ПАО «Костромская сбытовая компания» задолженности в сумме 4106 500 рублей 59 копеек. 

Постановлением начальника отдела ОСП по Красносельскому району УФССП по Костромской области ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство окончено (с актом о невозможности взыскания) в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, с вязи с невозможностью получить сведения о наличии принадлежащих денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах. 

На настоящий момент неоплаченная сумма долга ООО «Тепловые сети» по договору составляет 4 417 090,00 рублей.

Из материалов дела следует, что решением регистрирующего органа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тепловые сети» прекратило свою деятельность как юридическое лицо (на основании п.2 ст. 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ"О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей") и снято с учета в налоговом органе по месту нахождения. 

Данный факт подтверждается сведениями о снятии с учета в налоговом органе недействующего юридического лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Костромской области (л.д.88).

Из выписки и ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ года №№ следует, что на период взыскания задолженности за поставленную электроэнергию с ООО «Тепловые сети» в пользу истца и на период исключения юридического лица из ЕГРЮЛ учредителями ООО «Тепловые сети» являлись Л.А.П., ФИО1, В.Т.П., директором ООО «Тепловые сети» - ФИО2( л.д.9-13).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренныхзакономииными правовыми актами, а также из действий граждан и юридическихлиц,которыехотяине предусмотрены законом или такими актами, но в силуобщихначали смыслагражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Частями1, 2ст.53.1 ГКРФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правовогоактаилиучредительногодокумента юридического лица уполномочено выступатьотегоимени(пункт3статьи53),обязано возместить по требованию юридическоголица,егоучредителей(участников),выступающихвинтересах юридическоголица,убытки,причиненныепоеговинеюридическому лицу.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут такжечлены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовалпротив решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков,или,действуядобросовестно, не принимал участия в голосовании.

Как установлено частью 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказалсяудовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срокответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу,несущему субсидиарную ответственность.

Частью 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ установлено, что исключение общества из единогогосударственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральнымзакономо государственной регистрации юридических лиц для недействующихюридическихлиц,влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексомРоссийскойФедерациидляотказа основного должника от исполнения обязательства.Вданномслучае,еслинеисполнение обязательств общества (в том числе вследствиепричинениявреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи53.1ГКРФ,действовалинедобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора натакихлицможетбытьвозложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Вместе с тем, часть 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ введена Федеральным законом от 28.12.2016 г. № 488-ФЗ и действует с 28.06.2017.

При этом, как установлено выше, запись о прекращении деятельности ООО «Тепловые сети» внесена в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.

Какой-либо ссылки о возможности применения указанной нормы права кправоотношениям, имевшим место до даты начала ее действия Закон N 488-ФЗ не содержит.Таким образом, в соответствии с п.1 ст.4 ГК РФ положения п.3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ подлежат применению к сложившимся правоотношениям сторон только в части тех прав и обязанностей, которые возникли бы после введения в действие указанных положений.

Поскольку согласно выписки из ЕГРЮЛ решение о предстоящем исключении недействующего юридического лицаиз ЕГРЮЛ в отношении ООО «Тепловые сети» принято налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ, запись о прекращении юридического лица внесена в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.13), то часть 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ в данном случае применению неподлежит.

Кроме того часть 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, на которую ссылается истец вобоснование заявленных требований, возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 -3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставит в зависимость отналичияпричинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательствинедобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

При этом, части 1,2 статьи 53.1 ГК РФ возлагают бремя доказываниянедобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органовюридического лица, к которым относятся его участники, а также на единоличный исполнительный орган( директора) на лицо, требующее привлеченияучастников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Между тем истцом таких доказательств не представлено.

Доводы представителя истца о недобросовестности действий ответчиков, выразившихся в оплате задолженности за поставку газа в первую очередь ООО «Газпромгазораспределение Кострома», а не истцу, суд находит несостоятельными, поскольку такая оплата производилась в исполнение обязательств ООО «Тепловые сети» по договору поставки газа и по исполнению судебного решения, что не может свидетельствовать о недобросовестности и неразумности таких действий.

Кроме того, частью 3 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «Огосударственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»установлено, что решение о предстоящем исключениинедействующего юридического лицаиз ЕГРЮЛ должно быть опубликовано в органах печати,вкоторыхпубликуютсяданныеогосударственной регистрации юридического лица,втечениетрехднейсмомента принятия такого решения. Одновременно с решениемопредстоящемисключениидолжны быть опубликованы сведения о порядке и срокахнаправлениязаявленийнедействующим юридическим лицом, кредиторами или инымилицами,чьиправаизаконные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующегоюридического лица из единого государственного реестра юридическихлиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Такая информация налоговым органом была размещена на сайте https://egrul.nalog.ru/index.html). 

Таким образом, при должной степени осмотрительности истец вправе былобратиться в регистрирующий орган с возражением о ликвидации ответчика,что в денном случае им сделано не было.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, поэтому в искеПАО «Костромская сбытовая компания» следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Костромская сбытовая компания» к ФИО1, ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Тепловые сети» и взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженности по договору энергоснабжения в размере 4 417 090 рублей отказать.

Решение в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд с подачей апелляционной жалобы через Красносельский районный суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2019 года в 9 час.30 мин.