Дело № 2-1755/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Гиссиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица: ФИО6 ч, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на то, что является сыном и, соответственно, наследником первой очереди ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

С целью вступления в наследство истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о предоставлении сведений о правах наследодателя на конкретные объекты недвижимого имущества и, получив выписку из ЕГРП, обнаружил, что ранее принадлежащая ФИО3 квартира № по 

<

адрес>, принадлежит ФИО4 (1/2 доля) и ФИО2 (1/2 доля). При этом право общей долевой собственности ответчика ФИО2 возникло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3

Указывая на то, что на момент заключения указанной сделки ФИО3 страдал онкологическим заболеванием, получал соответствующее лечение и потому не мог понимать значение своих действий и руководить ими, ФИО1 просил суд признать недействительным договор дарения 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру № по 

<

адрес> и прекратить право общей долевой собственности ответчика на данный объект недвижимости.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался.

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО5, действующий на основании доверенности и ордера, в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, полагая, что совокупность представленных по делу доказательств не подтверждает обстоятельства, обосновывающие иск.

ФИО6, также относящийся к наследникам первой очереди и привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 являлся собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор дарения доли квартиры, по условиям которого принадлежащая дарителю 1/2 доля в праве общей собственности на квартиру № по 

<

адрес> перешла в собственность ответчика. Право общей долевой собственности ФИО2 на данный объект недвижимости было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных на запрос суда копий дела правоустанавливающих документов, с заявлением о государственной регистрации договора и переходе права собственности по нему стороны сделки обращались в территориальный орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, лично, доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона об их относимости и допустимости, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, с заявлением к нотариусу о принятии наследства обратились ФИО6 и ФИО1 

Оспаривая совершенный наследодателем договор дарения, ФИО1 в исковом заявлении ссылался на то, что по состоянию на октябрь 2016 года ФИО3 страдал онкологическим заболеванием, принимал сильнодействующие обезболивающие препараты, в связи с чем не мог понимать значение своих действий при отчуждении доли в праве общей собственности на недвижимое имущество.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для установления обстоятельств, обосновывающих иск, судом по ходатайству представителя истца на основании представленной на запрос суда медицинской документации в отношении ФИО3 была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУ РО «Психоневрологический диспансер».

Согласно выводам экспертов, отраженным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 на момент заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ каким-либо психическим расстройством не страдал. Как указали эксперты, анализ представленной медицинской документации показал, что состояние ФИО3 в юридически значимый период было обусловлено наличием у него и онкологического заболевания, которым он страдал, и соматическими (ишемическая болезнь сердца, гипертоническая болезнь) заболеваниями, которые в совокупности не оказывали существенного влияния на психические функции (восприятие, мышление, интеллектуальный уровень, мнестические функции, критику и прогноз). В представленной медицинской документации не отмечались жалобы на нарушение психических функций, в записях при объективных осмотрах сведений, указывающих на наличие у ФИО3 нарушений функций высшей нервной деятельности, нет. Сильнодействующие препараты ФИО3 назначались в терапевтических дозах и не оказывали существенное влияние на его психические функции (восприятие, мышление, интеллект, память, критические, прогностические способности). Психическое состояние ФИО3 в период оформления договора дарения не сопровождалось признаками нарушения сознания и ориентировки, бредом, галлюцинациями, амнезией и другими психопаталогическими феноменами, что подтверждается записями в медицинской документации при регулярных осмотрах врачей-интернистов и анализом показаний заинтересованных лиц (представителя истца, ответчика), третьего лица ФИО6 Действия ФИО3 в юридически значимый период носили спланированный и целенаправленный характер. По своему психическому состоянию ФИО3 на момент заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ был способен организовывать и корригировать свое поведение, мог понимать значение своих действий в данной юридически значимой ситуации, мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценивая данное средство доказывания в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, в том числе, объяснениями лиц, участвующих в деле, иными письменными доказательствами, в частности, медицинской документацией в отношении ФИО3, суд не усматривает предусмотренных ст. 177 ГК РФ оснований для признания договора дарения недействительным ввиду недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о том, что данная сделка была совершен ФИО3 с пороком воли.

Учитывая изложенное, а также принимая, что форма и содержание договора соответствуют всем требованиям действующего законодательства, предъявляемым к такого рода сделкам, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении иска о признании договора недействительным и прекращении права общей долевой собственности ФИО2 в отношении квартиры № по 

<

адрес>. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третьи лица: ФИО6 ч, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании договора дарения недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий судья: 

Текст мотивированного решения изготовлен 04 декабря 2017 года.