Дело № 12-73/2023

УИД 75MS0035-01-2023-002272-21

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 мая 2023 года г. Чита

Судья Читинского районного суда Забайкальского края Беспечанский П.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 33 Читинского судебного района Забайкальского края от 8 мая 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 33 Читинского судебного района Забайкальского края от 8 мая 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 12 суток.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подал жалобу, в которой ссылается на следующее. 6 мая 2023 года ФИО1 управлял автомобилем Тойота ФИО2 государственный номер № был остановлен инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю. Был составлен протокол об административном правонарушении, что якобы ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 прошел на пост сотрудников ДПС и попросил пригласить понятых, так как ранее заподозрил сговор сотрудников. Неоднократно ФИО3 соглашался пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении на что получил отказ. Сотрудники ДПС пояснили, что ФИО1 лишен права управления транспортным средством 2 раза. Данные постановления получены не были. После оформления документов ФИО1 был доставлен в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования. После получения справки, его увезли в Читинский районный отдел полиции, освидетельствование на состояние опьянения не проводилось. Для задержания были приглашены понятые, которые могут подтвердить, что ФИО1 был трезв, запахов не было. В судебном заседании ФИО1 заявлял ходатайство о том, что ему необходим адвокат, на что ему предложили час времени, но за такое количество времени адвоката найти было невозможно, после чего ходатайство было отклонено. В ходе судебного заседания все ходатайства отклонялись. При просмотре видео давались объяснения, на что судья не соглашалась с мнением ФИО1 Единственным доказательством вины является отсутствие подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, однако, в другом протоколе указано согласие на прохождение медицинского освидетельствования. На основании изложенного просит суд постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы подержал.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, водителю транспортного средства запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющие транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Из материалов дела видно, что 06 мая 2023г. в 12 час. 50 мин на 15км ФАД А-350 в Читинском районе Забайкальского края, инспектором ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю был составлен протокол об административном правонарушении 75 ЗА № 025052 (1237-635-437) в отношении ФИО1, не имеющего права управления транспортными средствами, при этом управлявшего 06.05.2023 в 12 час. 26 мин. транспортным средством «Тойота ФИО2» с государственным регистрационным знаком № и отказавшегося от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировой судья, рассматривая дело об административном правонарушении пришел к выводу о том, что на видеозаписи запечатлено, что ФИО1 устно выражая согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался заносить свое согласие в соответствующий протокол, заявляя, что действиями сотрудника полиции нарушаются его права. Данные действия ФИО1 по мнению мирового судьи были правомерно расценены инспектором ГИБДД как фактический отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку значение совершаемых действий по направлению на медицинское освидетельствование водителю было неоднократно разъяснено должностным лицом.

В соответствии с частью 5 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 января 2015 года N 37 утверждены Правила направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения (далее - Правила от 23 января 2015 года N 37).

Согласно пункту 7 Правил в случае отказа лиц, указанных в пункте 1 настоящих Правил, от прохождения медицинского освидетельствования делается соответствующая отметка в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Между тем, из имеющегося в материалах дела протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что согласие либо несогласие ФИО1 пройти означенную процедуру в этом протоколе не зафиксировано, в графе "пройти медицинское освидетельствование" (согласен/отказываюсь) содержится запись "отказ от подписи" (л.д. 4).

В ходе составления процессуальных документов сотрудниками полиции, а также при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы ФИО1 заявлял, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывается, неоднократно устно выражал согласие пройти медицинское освидетельствование.

Данная позиция ФИО1 относительно обстоятельств вмененного противоправного деяния находят свое подтверждение в материалах дела.

Так, из содержания исследованной в ходе судебного разбирательства видеозаписи, на которой отражен ход и результаты применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и возбуждения настоящего дела, следует, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, просил о его проведении.

Допрошенный при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи инспектор ДПС ФИО4 показал, что при ведении видеозаписи ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 собственноручно не выразил согласие на прохождение данной процедуры, то есть письменно не выразил добровольность своего согласия на медицинское освидетельствование.

Таким образом, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не отказывался, напротив давал согласие, выражал только отказ от подписания соответствующего протокола. 

Отказ от подписания протоколов, в частности, об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование в силу пункта 5 статьи 28.2, пункта 5 статьи 27.12 КоАП РФ не препятствует возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и означает лишь право лица выбрать свой способ защиты по делу.

В материалах дела сведения о доставлении ФИО1 в соответствующее медицинское учреждение отсутствуют.

Действующее законодательство не устанавливает обязательного требования к письменному выражению водителем согласия на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, отказ ФИО1 от каких-либо записей в протоколах при заявленном им устно согласии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение не освобождал должностное лицо ГИБДД от обязанности доставить водителя в соответствующее медицинское учреждение для освидетельствования врачом.

В силу частей 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 названного кодекса отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, в данном случае объективных данных, подтверждающих невыполнение ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется, в связи с чем событие административного правонарушения не установлено. (аналогичные подходы изложены в Постановлении Верховного Суда РФ от 15.02.2021 N 19-АД21-1-К5, Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.10.2022 N 16-7418/2022)

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от 08 мая 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, подлежит отмене, с прекращением производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 33 Читинского судебного района Забайкальского края от 8 мая 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ отменить.

Прекратить производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в связи с отсутствием события административного правонарушения.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, освободить из специального приемника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту УМВД России по г. Чита.

На постановление и решение может быть подана жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ. 

Судья Беспечанский П.А.