УИД 18RS0001-01-2025-001583-35

Дело № 2-2123/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Антюгановой А.А., при секретаре Мусаевой Б.Х., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 исковое заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя по административному делу,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя по административному делу в размере 70 000 рублей, расходов на оплату за экспертное заключение в размере 9 500 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами, на сумму ущерба в размере 79 500 руб., с момента вступления решения в законную силу; расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовых расходов в размере 384,48 руб. и 122 руб. 

Требования мотивированы тем, что 29.01.2024 по вине ФИО2 на 

<

адрес> было совершено ДТП с участием истца. В связи с тем, что истец не был признан виновным в административном правонарушении, истец была вынуждена обратиться в АКО «Бюро независимой экспертизы» и оценки «Профэксперт», где заплатила за экспертное заключение № 364-24 от 29.05.2024 9 500 руб., согласно которой размер затрат на восстановительные расходы составил 252 963 руб., указанную сумму выплатили по ОСАГО. Кроме того, истцом были оплачены почтовые расходы в размере 384,48 руб. за уведомление ФИО2 по факту проведения указанной экспертизы. Постановлением № 18810018230000028958 по делу об административном правонарушении от 25.03.2024 вынесенном инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску П.Е.С. ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа 1 000 руб. 29.01.2024 истцом было заключено соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Губаревой Л.С. по данному административному материалу и представлению ее интересов в ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску, согласно которого она оплатила адвокату 30 000 руб. Впоследствии ответчик обжаловал указанное постановление и она была вынуждена заключить вновь с адвокатом Губаревой Л.С. соглашение на представление ее интересов в суде первой инстанции по административному правонарушению 01.09.2024, оплатив ей 40 000 руб. 29.05.2024 истец оплатила экспертное заключение № 364-24 АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» денежную сумму в размере 9 500 руб. Кроме этого, за вызов на данное экспертное учреждение ответчика она направила ему по почте извещение, израсходовав денежную сумму в размере 384,48 руб. 

Определением суда от 15.09.2025 принято заявление истца ФИО1 об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ. Согласно уточненных исковых требований истец просила взыскать с ответчика: расходы на оплату услуг представителя по административному делу в размере 70 000 рублей, расходы на оплату за экспертное заключение в размере 9 500 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, на сумму ущерба в размере 79 500 руб., с момента вступления решения в законную силу; расходы на оплату за экспертное заключение в размере 8 500 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 384,48 руб. и 122 руб.

Определением суда от 27.10.2025 судом принят отказ истца от исковых требований к ответчику, в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов на оплату за экспертное заключение в размере 9 500 руб., почтовых расходов в размере 384,48 руб. 

Протокольным определением суда от 28.10.2025 принято заявление истца об уточнении исковых требований в порядке 39 ГПК РФ в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, на сумму ущерба в размере 40 000 руб., с момента вступления решения в законную силу.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что имеется постановление о виновности и привлечения ответчика к административной ответственности, ее виновность в произошедшем ДТП отсутствует. Экспертизы были проведены для установления причин произошедшего ДТП, а также размера величины утраты товарной стоимости. Страховое возмещение было получено, но на данный момент идет судебное разбирательство со страховой компанией по оспариванию размера выплаты. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Считает, что его вины в произошедшем ДТП не имеется. 

Ранее представил в суд письменные возражения, согласно которых, возражает против приведенных истцом доводов, изложенных в исковом заявлении. Считает, что между истцом и ответчиком отсутствуют правоотношения, регулируемые в рамках положений ст. 395 ГК РФ. Также указывает на то, что материалы дела не содержат доказательства фактических обстоятельств (судебных издержек) и их совокупности: факт наличия и размера убытков у истца по основаниям, указанным в иске, вследствие виновных действий ответчика; время их возникновения; вины ответчика в возникновении убытков/ущерба/вреда у истца и причинно-следственную связь между указанными последствиями (в виде судебных издержек) и обстоятельствами их возникновения. Истец считает вину ответчика доказанной на основании выводов эксперта И.И.Б., изложенных в заключении №86-И-24 от 21.03.2024 года, иных оснований в доказательство исковых доводов, истец не приводит. Ответчик считает, что заключение №86-И-24 от 21.03.2024 не отвечает признакам допустимости в качестве доказательства причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникновением убытков/ущерба/вреда у истца в виде судебных издержек по административному делу №12-455/2024, так как не содержит данной исследовательской части. Кроме того, вышеуказанное экспертное исследование (оценка) проведено за рамками судебного процесса, что нарушает права ответчика на основании нормы ч. 2 ст. 79 ГПК РФ. Судом не назначалось проведение экспертизы по делу в рамках нормы ч. 1 ст. 79 ГК РФ эксперту И.И.Б. Дополнительно ответчик указывает на то, что истец не предоставил суду доказательства оказания юридических услуг, а именно: их объема, номенклатуры и цены, как указано в исковом заявлении «о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по административному делу». Приложенный истцом к иску договор «об оказании юридической помощи» от 29.01.2024 года не содержит обязательства исполнителя - Губаревой Л. С. о представлении интересов Истца в рамках судопроизводства по административному делу №12-455/2024, вида услуг и их объема, номенклатуры и цены. Таким образом, невозможно отнести вышеуказанный договор к допустимому доказательству понесённых убытков/ущерба/вреда/затрат истца при рассмотрении административного дела. Кроме того, в подпункте «а», пункта 2.1. договора «об оказании юридической помощи» от 29.01.2024 года, прямо указано: «оказывать юридическую помощь Доверителю в ДПС, ОДПС, ГИБДД, УМВД России по г. Ижевск, участвовать в качестве представителя ФИО1», в пункте 3.1. договора, прямо указано: «за оказанные услуги... представление интересов в ГИБДД МВД по г. Ижевск, выплачивается вознаграждение в размере 30 000 руб». Таким образом, данный договор не является доказательством понесённых истцом расходов в рамках административного дела, рассмотренного в Индустриальном районном суде г. Ижевск. Истец не обращался, в рамках указанного выше договора, за оказанием юридических услуг по административному делу №12-455/2024. Приложенный истцом к иску договор «об оказании юридической помощи» от 01.09.2024 года не содержит видов услуг и их объема, номенклатуры и цены в рамках административного дела №12-455/2024. Из договора невозможно определить объём оказанных услуг и их стоимость. Кроме того, договор содержит обязательства исполнителя по представлению интересов в суде первой инстанции по факту ДТП, а не по административному делу. Таким образом, вышеуказанный договор «об оказании юридической помощи» от 01.09.2024 года также невозможно отнести к допустимому доказательству понесённых убытков/ущерба/вреда/затрат истца при рассмотрении административного дела №12-455/2024. Ответчик полагает, что исковые требования истца являются незаконными, а в части размера истребуемой суммы - необоснованными, подлежащими уменьшению и не могут превышать 2 000 руб.

Выслушав стороны, исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что 29.01.2024 в 07 часов 34 минуты напротив 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства марки Lada 212140 Lada 4x4, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и транспортным средством марки Cherry Tiggo7 Pro Max T32, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1

Постановлением № 18810018230000028958 по делу об административном правонарушении от 25.03.2024, вынесенным инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску лейтенантом полиции П.Е.С., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12. КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. 

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО2 обжаловал его вышестоящему должностному лицу. 

Решением по жалобе на постановление от 25.03.2024, вынесенным 12.04.2024 заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ижевску майором полиции А.В.Г., указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения. 

Как следует из материалов дела № 12-455/2024 решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 25.09.2024 постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску лейтенанта полиции П.Е.С. № 18810018230000028958 от 25.03.2024, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12. КоАП РФ, решение по жалобе ФИО2 на постановление от 25.03.2024, вынесенное заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ижевску майором полиции А.В.Г. от 12.04.2024 оставлены без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Решением судьи Верховного суда Удмуртской Республики от 23.10.2024 решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 25.09.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения. 

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06.02.2025 постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску от 25.03.2024 № 18810018230000028958, решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ижевску от 12.04.2024, решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 25.09.2024, решение судьи Верховного суда Удмуртской Республики от 23.10.2024, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, оставлены без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения. 

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По смыслу ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ ФИО1 является потерпевшей по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО2, как лицо, которому причинен вред в результате совершения административного правонарушения.

Частью 2 ст. 25.2 КоАП РФ предусмотрено, что потерпевший вправе пользоваться юридической помощью представителя. При этом в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют нормы, регулирующие возмещение затрат на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК РФ. Данный вывод основывается на принципах, изложенных в Конституции Российской Федерации - ее статье 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом, статье 35 (часть 1) об охране права частной собственности и статье 48 (часть 1), гарантирующей каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.

Соответствующая правовая позиция приведена в определении Конституционного Суда РФ от 25.11.2010 г. N 1465-О-О.

Обращаясь в суд с данным иском о возмещении убытков, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, ФИО1 указывает, что ею затрачено 40 000 руб. на оплату услуг представителя, а также 8 500 руб. на оплату за экспертное заключение. Также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, на сумму ущерба в размере 40 000 руб., почтовые расходы 122 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не определен порядок возмещения расходов на оплату представителя потерпевшего по административному делу, принимая во внимание, что ФИО1 в связи с необходимостью юридической защиты своих нарушенных прав в рамках дела об административном правонарушении понесла убытки, данные убытки подлежат возмещению лицом, привлеченным в установленном законом порядке к административной ответственности, которым в данном случае является ФИО2

Определяя размер убытков в виде расходов на представление интересов по делу об административном правонарушении, подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, суд руководствуется следующим. 

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств. 

Обстоятельством, подлежащим установлению по настоящему заявлению, является действие представителя в интересах истца и фактическое несение истцом расходов на оплату услуг этого представителя. 

Указанные обстоятельства подтверждены заявителем.

В подтверждение расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, заявителем представлен договор (соглашение) об оказании юридической помощи, заключенный 01.09.2025, заключенный между ФИО1 (доверитель) и Губаревой Л.С. (адвокат), согласно которому предметом соглашения является оказание адвокатом юридической помощи по представлению ФИО1 в суде первой инстанции по административному правонарушению совершенному ФИО2

В рамках настоящего договора адвокат обязан:

- оказывать юридическую помощь доверителю в суде первой инстанции;

- участвовать в качестве представителя ФИО1;

- принимать все предусмотренные законом необходимые меры по обеспечению законных прав и интересов ФИО1 по факту ДТП, оказывать квалифицированную юридическую помощь;

- выполнять иные обязанности, возлагаемые законом на адвоката – представителя потерпевшей. 

Согласно п. 3.1 договора за оказание услуг по договору доверитель выплачивает адвокату сумму составляющую 40 000 руб., за представление интересов ФИО1

Из акта об оказании юридических услуг, составленного 25.10.2024, следует, что 01.09.2024 между адвокатом Губаревой Л.С. и клиенткой ФИО1 был заключен договор об оказании юридической помощи. Согласно п. 1.2 договора адвокат Губарева Л.С. оказывает юридическую помощь по представлению интересов ФИО1 по административному правонарушению, совершенному ФИО2 в Индустриальном районном суде г. Ижевска по его жалобе. В соответствии с условиями договора и квитанцией стоимость данных юридических услуг составила в размере 40 000 рублей. В установленные договором выше обозначенные юридические услуги были исполнены в полном объеме. Юридические услуги были выполнены и стороны претензии друг к другу не имеют. 

01.09.2024 ФИО1 произведена оплата по договору об оказании юридических услуг на сумму 40 000 руб., что подтверждается соответствующим приходным кассовым ордером б/н от 01.09.2024., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.09.2024. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Несение истцом расходов на оплату юридических услуг на сумму 40 000 руб. подтверждено приходным кассовым ордером б/н от 01.09.2024., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.09.2024. 

Из акта об оказании юридических услуг, составленного 25.10.2024, следует, что установленные договором от 01.09.2024 обозначенные юридические услуги были исполнены в полном объеме. Юридические услуги были выполнены и стороны претензии друг к другу не имеют. 

Ответчиком ФИО2 заявлено о несоразмерности и чрезмерности взыскания судебных расходов.

Суд полагает возможным при определении размера взыскания убытков по оплате услуг представителя учесть Решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28.09.2023 протокол N 11 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики". Так, действующим на дату заключения договора были установлены следующие размеры вознаграждения за оказание юридической помощи по делам об административных правонарушениях: п.п. 7.10 представительство интересов доверителя при рассмотрении жалобы на постановление о привлечении (отказе в привлечении) к административной ответственности –10 000 руб. за день участия. 

Определяя размер подлежащей взысканию суммы, суд исходит из следующего.

Изучив представленные в суд материалы дела, принимая во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, определяя размер убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, суд, проанализировав в совокупности правовую сложность дела об административном правонарушении, степень участия представителя истца ФИО1 при его рассмотрении, объем оказанных юридических услуг, установив по существу баланс интересов обеих сторон спорного правоотношения, приняв во внимание все предусмотренные законом критерии установления размера судебных издержек, приходит к выводу о том, что заявленные убытки подлежат удовлетворению частично в размере 20 000 руб. за фактически оказанные услуги, а именно:

- участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 24.09.2025, 25.09.2025 - 20 000 руб. (10 000 руб. за каждое).

Доводы ответчика ФИО2 об отсутствии его вины в возникновении убытков у истца и причинно-следственной связи между указанными последствиями и обстоятельствами их возникновения не могут быть приняты во внимание, поскольку вина ФИО2 установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении. Ответчик ФИО2 признан виновным в совершении ДТП, его действия и наступившие последствия для истца - причинение вреда имуществу, состоят в причинно-следственной связи, следовательно истец ФИО1 имеет право на возмещение убытков в виде расходов, понесенных на оплату услуг представителя при производстве по делу об административном правонарушении.

Доводы возражений ответчика ФИО2 о том, что приложенный истцом к иску договор «об оказании юридической помощи» от 01.09.2024 года не содержит видов услуг и их объема, номенклатуры и цены в рамках административного дела №12-455/2024, а также о невозможности определения объёма оказанных услуг и их стоимости, подлежат отклонению, поскольку данный довод не свидетельствует о том, что услуги не были оказаны истцу должным образом и он не произвел за них оплату. Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела. Более того, действующим процессуальным законодательством не установлены специальные требования к доказательствам, подтверждающим факт несения судебных расходов.

В силу п. 1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

На основании приведённых норм права дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить на сумму ущерба в размере 20 000 руб. начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Истцом ФИО1 заявлено о взыскании с ответчика ФИО2 расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 500 руб. Оплата заключения эксперта № 86-И-24 ФИО1 подтверждается договором о предоставлении услуг № 98 от 12.03.2024, заключенного между АНО «Департамент судебных экспертиз» и ФИО1, кассовым чеком от 12.03.2024 на сумму 8 500 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 12.03.2024 на сумму 8 500 руб. 

Заключения указанной судебной экспертизы приняты судом как доказательства по делу об административном правонарушении, выводы эксперта положены в основание выводов судов.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 500 руб, суд полагает их подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 8 500 руб.

Доводы ответчика ФИО2 об отсутствии признаков допустимости заключения эксперта № 86-И-24 от 21.03.2024 в качестве доказательства причинно-следственной связи между действия (бездействия) ответчика и возникновением убытков у истца в виде судебных издержек по административному делу № 12-455/2024, а также об относимости и допустимости его как доказательства, повторяют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. Более того, указанное экспертное заключение № 86-И-24 от 21.03.2024 было надлежащим образом исследовано судами и получило соответствующую оценку в судебных актах. 

Истцом заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 122 руб. Материалами дела подтверждены почтовые расходы, оплаченные истцом: 122 руб. за отправку настоящего иска (кассовые чеки от 18.04.2025 на сумму 25 руб., кассовый чек от 18.04.2025 на сумму 97 руб.).

Почтовые расходы в размере 122 руб. суд признает необходимыми судебными расходами по данному делу, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом принципа пропорциональности, почтовые расходы подлежат взысканию в размере 71,7 руб. (( 122 руб. (сумма понесенных истцом почтовых расходов): 48 500 руб. (цена заявленного иска, с учетом уточнения требований) х 28 500 руб. (удовлетворённая часть иска)). 

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в размере 2 350,50 руб. ((4 000 руб. (сумма понесенных истцом расходов по оплате госпошлины): 48 500 руб. (цена заявленного иска, с учетом уточнения требований) х 28 500 руб. (удовлетворённая часть иска)). 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя по административному делу - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, код подразделения №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, код подразделения № расходы на оплату услуг представителя по административному делу в размере 20 000,00 руб., расходы на оплату за экспертное заключение в размере 8 500,00 руб., почтовые расходы в размере 71,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 350,50 руб. Всего: 30 922,20 руб. 

Взыскивать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес>, код подразделения №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> код подразделения №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму убытков в размере 20 000,00 руб. начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Ижевска.

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2025 года.

Судья А.А. Антюганова