Уголовное дело №10-8/2020

В суде первой инстанции дело слушалось судьей Маненковым В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Комсомольск-на-Амуре 10 февраля 2020 года

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Курного К.А., при секретаре судебного заседания Лян Э.Э., с участием

государственного обвинителя помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Камалетдиновой С.А., 

осужденной ФИО1

защитника адвоката Угрюмова А.С., представившего ордер (№) от 10.02.2020,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Ворощенко Г.А. на приговор мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке №72 от 23.12.2019, которым 

ФИО1, (иные данные), ранее судимой: 

- 15.12.2015 Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре по ст.160 ч.1, ст. 158 ч.1 УК РФ (с учетом изменений внесенных постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 29.05.2017 г.) к 1 году 9 месяцам лишению свободы, условно с испытательным сроком в 2 года;

- 24.05.2016 Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре по ст.228 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 2 года; 

- 26.12.2016 мировым судьей судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке №32 по ст. 30 ч.3- ст. 158 ч.1 УК РФ ( с учетом изменений внесенных постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 29.05.2017 г.) к 8 месяцам лишения свободы.На основании ст.70 УК РФ присоединен приговор от 24.05.2016 и от 15.12.2016 и окончательно к отбытию назначено 2 года 1 месяц лишения свободы. 

- 23.08.2017 мировым судьей судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке №34 по 158 ч.1, ст. 158 ч.1. ст. 158 ч.1, ст. 158 ч.1 УК к 1 году лишения свободы. На основании ст.69 ч.5 УК РФ присоединен приговор от 26.12.2016 и окончательно к отбытию назначено 2 года 4 месяц лишения свободы. Освобождена по отбытию наказания 08.11.2018;

осуждена по ст.158 ч., ст. 158 ч.1 УК РФ с применением ст. 69 ч.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в колонии- поселении, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке №72 от 23.12.2019 ФИО1 признан виновной в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

12.06.2019 года в период времени с 11 час. 32. мин. до 11 час. 37 мин. ФИО2 находясь в торговом зале магазина «Л Этуаль», расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края, пр. Мира, д. 37, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила парфюмерную воду «Giorgio Armani Si Fiori», 100 мл., стоимостью 4437, 32 руб., принадлежащую ООО «Алькор и Ко». После чего, ФИО1, с похищенным имуществом с места преступления скрылась, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, тем самым причинив ООО «Алькор и Ко» материальный ущерб на сумму 4 437, 32 руб.

Она же, (дата) в период времени с 13 час. 23. мин. до 13 час. 27 мин. находясь в торговом зале магазина «Л Этуаль», расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края, пр. Мира, д. 37, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила парфюмерную воду «Giorgio Armani Si Fiori», 100 мл., стоимостью 4437, 32 руб., принадлежащую ООО «Алькор и Ко». После чего, ФИО1, с похищенным имуществом с места преступления скрылась, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, тем самым причинив ООО «Алькор и Ко» материальный ущерб на сумму 4 437, 32 руб.

На приговор мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке №72 от 23.12.2019 от помощника прокурора Ворощенко Г.А. поступило апелляционное представление (л.д.74-75 т. 2) и дополнение к апелляционному представлению, в которой она просит приговор изменить, с учетом личности и факта отбывания ранее наказания в виде лишения свободы ФИО1 назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, также учесть время содержания под стражей и начало срока наказания в виде лишения свободы в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

Помощник прокурора Камалетдинова С.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционном представлении, просила с учетом личности и факта отбывания ранее наказания в виде лишения свободы ФИО1 назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. А также учесть время содержания под стражей и начало срока наказания в виде лишения свободы в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ.

В судебном заседании осужденная ФИО1 и защитник адвокат Угюмов А.С. просили суд принять решение по своему усмотрению.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного права.

В силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора

В силу ст. 389.18. УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно ст.389.19 ч.1 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 свою вину признала полностью, согласился с предъявленным ей обвинением и добровольно, после консультации со своим защитником, ходатайствовала о постановлении в отношении нее приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, последствия постановления приговора в особом порядке ей разъяснены и понятны.

По заявленному осужденной ходатайству и с учетом позиции защитника, государственного обвинителя, которые согласились с постановлением приговора без проведения судебного следствия, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с гл.40 УПК РФ, при этом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении основаны на имеющихся в представленных материалах уголовного дела доказательствах, на согласии подсудимого с предъявленным обвинением и сторонами не оспариваются.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы как совершение преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ (по эпизоду от 12.06.2019 г.) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по ст. 158 ч.1 УК РФ ( по эпизоду от 30.06.2019 г.) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, в том числе и характеризующие его данные. При этом, судом учтены требования ст.316 ч.7 УПК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

При назначении наказания мировым судьей учтены обстоятельства назначения вида исправительного учреждения, а именно п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», а именно что лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, не зависимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам пункта «а» части 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам представления, факт отбывания наказания в виде лишения свободы при отсутствии рецидива, не влияет на определения вида режима женщинам, осуждаемым за совершения преступлений небольшой и средней тяжести. 

По смыслу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ определение отбывания наказания в исправительных колониях общего режима является правом, а не обязанностью суда. При этом суд обязан указывать мотивы решения о необходимости отбывания наказания осужденными в исправительных колониях общего режима. Обязанности указывать мотивы неприменения данной нормы закон не предусматривает.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что режим отбывания наказания ФИО1 определен верно.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции установлены нарушения норм уголовного закона, влекущих изменение приговора. 

Так, в ч. 4 ст. 75 УИК РФ предусмотрен закрытый перечень оснований для решения о заключении осужденного под стражу и направлении его в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 настоящего Кодекса, а именно, в случаях уклонения его от следствия или суда, нарушения им меры пресечения или отсутствия у него постоянного места жительства на территории Российской Федерации.

Судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора ни одно из этих оснований не приведено и не раскрыто. Не усматривается указанных оснований и судом апелляционной инстанции.

Таким образом, в указанной части приговор подлежит изменению.

Иных оснований для изменения или отмены приговора не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника прокурора Ворощенко Г.А. удовлетворить частично. 

Приговор мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке №72 от 23.12.2019 в отношении ФИО1 изменить. 

Отменить ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, освободить ее из под стражи в зале суда. Определить ФИО1 самостоятельный порядок следования в колонию поселение.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 23.12.2019 по 10.02.2020 включительно зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии поселении, с учетом требований ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течении одного года.

Судья К.А. Курной 

.

.