дело № 2а-3962/2023 

УИД26RS0002-01-2023-004887-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.

при секретаре Михеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Ленинского РОСП г.Ставрополя ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, Ленинскому РОСП г.Ставрополя ГУФССП России по Ставропольскому краю, ГУФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконными действий,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным действия судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП г.Ставрополя ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, выразившиеся в преждевременном исполнении исполнительного производства по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО1 о вселении, путем незаконного вскрытия жилого помещения по адресу: 

<

адрес обезличен>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и ФИО4. 

В обоснование заявленных требований в административном иске указано, что ФИО1 является собственником ? доли в праве общедолевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес обезличен>. В ноябре 2022 года его бывшая супруга ФИО5, являющаяся собственником 1/2 доли квартиры, продала свою долю ФИО4 Административный истец предпринимает все необходимые меры по продаже своей доли в данной квартире, однако процедура продажи затягивается. Поскольку другого жилья ФИО1 не имеет, в настоящее время он проживает в данной квартире. Принадлежащую ему долю ФИО4, со слов ее представителей, намерена приобрести за 500 000 руб. Вместе с тем, за указанную сумму он не сможет приобрести жилое помещение. 

Указал, что с декабря 2022 года представители ФИО4 по доверенности ФИО6 и ФИО7 ежедневно посещают квартиру, несколько раз в день, требуют пустить их в квартиру с целью проверки водоснабжения, газоснабжения, электроснабжения. Для того, чтобы ФИО1 не смог пользоваться имуществом, наносят вред коммуникационным системам, находящимся в данном помещении. В том случае, если они встречают препятствие со стороны ФИО1, они наносят ему побои, ломают очередной вставленный дверной замок. Административный истец неоднократно обращалсяв отдел полиции, однако, сотрудники полиции мер не предпринимают, поскольку ФИО4 принадлежит доля в праве на указанную квартиру. 

Указал, что решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 

<

дата обезличена> удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО1 о вселении в квартиру. Исполнительный лист, выданный на основании данного решения, передан ФИО4 в Ленинский РОСП г.Ставрополя. Узнав о вынесенном решении, административный истец подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока обжалования. Определением суда от 

<

дата обезличена> судом восстановлен срок для обжалования решения суда. Данное определение вступило в законную силу 

<

дата обезличена>, после чего, по мнению административного истца, у него появилось право обратиться в суд с заявлением об отзыве (возврате) исполнительного листа. 

<

дата обезличена> ФИО1, находящийся на работе, был уведомлен судебным приставом – исполнителем ФИО2 посредством сотовой связи о том, что он выехал с участковым по адресу его проживания для проведения исполнительских действий, связанных с вселением в спорную квартиру ФИО6 и ФИО7 Несмотря на то, что он сообщил судебному приставу – исполнителю о поданной апелляционной жалобе на решение суда, пристав сообщил, что не намерен приостанавливать исполнительное производство, поскольку исполнительный лист не отозван. Дверь квартиры вновь была взломана, все вышеуказанные лица находились в квартире до возвращения ФИО1 с работы. Считает, что судебный пристав – исполнитель, которому было сообщено об обжалования решения, допустил незаконные действия, которыми были нарушены его права и интересы на неприкосновенность его частной жизни. Также просит восстановить срок для обращения в суд с данным иском, поскольку в последнее время он находился в сложной стрессовой ситуации. 

В судебное заседание административный истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО8, извещенные надлежащим образом, не явились, о причине неявки суд не известили.

Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель Ленинского РОСП г.Ставрополя ГУФССП по Ставропольскому краю ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив возражения на административный иск, в которых просит в удовлетворении требований ФИО1 отказать, поскольку административный истец не уведомлял его о подаче им апелляционной жалобы на решение суда. В восстановлении срока для обращения в суд с данным административным иском, судебный пристав – исполнитель просил отказать, поскольку ФИО1 не доказана причинно – следственная связь нарушения его частной жизни и виной судебного пристава – исполнителя, который не видел административного истца за время нахождения исполнительного производства у него, кроме того, в принадлежащее ему жилое помещение судебный пристав не заходил. 

Представители административных ответчиков - Ленинского РОСП г.Ставрополя ГУФССП по Ставропольскому краю, ГУФССП по Ставропольскому краю, заинтересованное лицо ФИО4, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не известили. 

На основании ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. 

Статья 226 КАС РФ предусматривает, что должен выяснить суд при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями.

В части 11 ст. 226 КАС РФ распределено бремя доказывания между сторонами административного производства.

Административный истец обязан доказать: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд.

Административный ответчик обязан доказать: 1) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 2) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим. Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Судом установлено, что административному истцу ФИО1 принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес обезличен>. Сособственником данного жилого помещения являлась ФИО5 

На основании договора купли – продажи от 

<

дата обезличена>, заключенного между ФИО5 и ФИО4, сособственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является ФИО4 

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО1 о вселении. 

Суд решил: вселить ФИО4 жилое помещение 

<

номер обезличен> в 

<

адрес обезличен>.

<

дата обезличена> судом выдан исполнительный лист серии ФС 

<

номер обезличен>.

<

дата обезличена> представитель ФИО4 по доверенности от 

<

дата обезличена> ФИО6 обратился в Ленинский РОСП г.Ставрополя ГУ ФССП по СК с заявлением о принятии к производству исполнительного листа в отношении ФИО1 

<

дата обезличена> судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП г.Ставрополя ГУФССП по СК ФИО2 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство 

<

номер обезличен>-ИП.

Из материалов исполнительного производства следует, что 

<

дата обезличена> в адрес судебного пристава – исполнителя от представителя ФИО4 – ФИО6 поступило заявление об обеспечении своей физической явкой возможность исполнить требования исполнительного документа о вселении в соответствии со ст. 206 ГПК РФ, ч. 9 ст. 107 ФЗ от 02.10.2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве». Также представитель указал, что ФИО4 принадлежит на праве общей долевой собственности 1/2 доля в праве на указанную квартиру. 

Как следует из акта о вселении от 

<

дата обезличена> (начало в 10:15, окончание 10:20) судебный пристав – исполнитель с участием сотрудника полиции УУП ОП 

<

номер обезличен> УМВД России по г.Ставрополю ФИО9, представителей ФИО4 – ФИО6 и ФИО7 присутствовал при обеспечении стороной взыскателя (ее представителями) беспрепятственного доступа в помещение. В акте указано, что судебный пристав – исполнитель и третьи лица в жилое помещение не заходили, что подвердили ФИО6 и ФИО7, указав в акте, что сторона взыскателя своими силами за свой счет под видеозапись в присутствии сотрудника полиции и судебного пристава - исполнителя обеспечила себе доступ в жилое помещение по адресу: 

<

адрес обезличен>. Также представители взыскателя указали, что судебный пристав и сотрудник полиции в помещение не заходили. 

<

дата обезличена> судебным приставом – исполнителем исполнительное производство окончено в связи с тем, что в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что 

<

дата обезличена> судебным приставом – исполнителем засвидетельствовано исполнение взыскателем за свой счет и своими силами требований исполнительного документа, а именно, взыскатель обеспечил себе доступ в жилое помещение по адресу: 

<

адрес обезличен> посредством смены личинки замка входной двери. В постановлении от 

<

дата обезличена> указано, что судебный пристав – исполнитель меры принудительного исполнения к должнику и его имуществу не применял. 

Из изложенного следует, что судебный пристав – исполнитель при исполнении требований исполнительного документа лишь процессуально отразил в акте наличие обстоятельств, при котором отсутствовала необходимость в принудительном исполнении им судебного акта о вселении в жилое помещение, в связи с чем производство в отношении должника окончено без применения к нему мер принудительного исполнения. 

Доказательства того, что судебный пристав – исполнитель своевременно был извещен о подаче апелляционной жалобы на решение суда от 

<

дата обезличена>, либо того, что исполнительный документ был отозван, административным истцом суду не представлено. 

Таким образом, доводы административного истца о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя ФИО2, выразившихся в преждевременном исполнении исполнительного производства по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО1 о вселении, путем незаконного вскрытия жилого помещения по адресу: 

<

адрес обезличен>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и ФИО4, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Относительно доводов административного истца о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с данным иском, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ, если Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 3 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичное требование содержится в статье 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Исходя из указанных правовых норм, срок обращения с заявлением в суд начинает исчисляться с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. 

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.1 ст.219 КАС РФ).

Из возражений судебного пристава – исполнителя следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 

<

дата обезличена> направлена в адрес административного истца заказной почтовой корреспонденцией (трек – 

<

номер обезличен>). Однако, согласно сведениям с официального сайта Почты Росии, копия постановления от 

<

дата обезличена> в нарушение п. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» направлена в адрес ФИО1 

<

дата обезличена> и возвращена адресату по причине «истек срок хранения».

Согласно сведениям с официального сайта Ленинского районного суда г.Ставрополя 

<

дата обезличена> представитель ФИО1 – ФИО8 обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение от 

<

дата обезличена> и ходатайством о восстановлении срока. Определением суда от 

<

дата обезличена> административному истцу восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы. Данное определение вступило в законную силу 

<

дата обезличена>. 

С административным иском ФИО1 обратился в суд 

<

дата обезличена>. 

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, в целях соблюдения прав административного истца на судебную защиту, суд считает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу настоящего иска.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок на подачу административного искового заявления.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Ленинского РОСП г.Ставрополя ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, Ленинскому РОСП г.Ставрополя ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, ГУ ФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП г.Ставрополя ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, выразившихся в преждевременном исполнении исполнительного производства по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО1 о вселении, путем незаконного вскрытия жилого помещения по адресу: 

<

адрес обезличен>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и ФИО4, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.11.2023. 

Судья А.Д.Крикун