Гражданское дело № 2-2019/2023 (публиковать)

УИД 18RS0002-01-2023-000698-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2023 года г. Ижевск 

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Санниковой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненных незаконными действиями судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Российской Федерации в лице УФССП России по УР о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненных незаконными действиями судебного пристава. В обоснование иска указано, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 17.12.2021г. наложен арест и изъят принадлежащий истцу автомобиль Chevrolet KLAL (Epica) гос.номер № без права пользования, оставлен на ответственное хранение ИП ФИО2 по адресу: 

<

...> (акт о наложении ареста (описи имущества) от 17.12.2021г.). Впоследствии исполнительное производство окончено, автомобиль возвращен по акту от 13.04.2022г. В ходе передачи имущества истцом установлены повреждения, которые отсутствовали на момент ареста и изъятия автомобиля: повреждения заднего бампера – слева бампер отходит от кузова на 1,55 см.; справа бампер отходит от кузова на 1 см.; скол на заднем бампере 29 см. х 2 см.; на заднем левом крыле вмятина 35% размером 46 см. х 19 см.; на переднем левом крыле вмятина 4 см. х 4 см.; на переднем правом крыле вмятина 25% размер 17 см. х 14 см.; передний левый, передний правый, задний левый, задний правый тормозные супорты заржавели, тормоза неисправны; вытекла жидкость из рулевой рейки, данные повреждения зафиксированы в акте о возвращении имущества должнику от 13.04.2022г. Актом осмотра ООО «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» от 27.05.2022г. зафиксированы следующие повреждения: крыло заднее левое деформирован до 30%, бампер задний деформирован, крыло переднее левое деформировано в средней части, крыло переднее правое деформировано до 25%, блок фаза передняя правая бампер передний деформирован в правой части. В соответствии с экспертным заключением от 15.11.2022г., стоимость восстановительного ремонта ТС по состоянию на 13.04.2022г. составила 57400 рублей (с учетом износа). Истец указывает, что неправомерными действиями должностных лиц УФССП по УР ему причинены убытки в размере 57400 рублей, просит взыскать данную сумму с ответчика, также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, возложить на ответчика судебные расходы: по оплате услуг эксперта по выезду и составлению акта осмотра ТС, составлению экспертного заключения – 5000 рублей, госпошлину – 1922 рубля.

Определением суда (протокольным) от 18.04.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен ИП ФИО2

Определением суда (протокольным) от 05.09.2023г. произведена замена ненадлежащего ответчика Российской Федерации в лице УФССП России по УР на надлежащего - Российскую Федерацию в лице ФССП России, к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены УФССП РФ по УР, бывший судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП г.Ижевска ФИО3

В судебном заседании представитель ответчика ФССП России (он же представитель третьего лица УФССП России по УР) ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела. Как следует из данных возражений, при аресте автомобиля истца 17.12.2021г. указаны повреждения лобового стекла и переднего правого крыла, также указано, что автомобиль находится в заснеженном состоянии, доступ в салон отсутствует. При возвращении автомобиля 13.04.2022г. должником в акте о возврате имущества указаны следующие повреждения: задний бампер, заднее левое крыло, переднее левое крыло, переднее правое крыло, передний правый, передний левый, задний правый, задний левый супорты заржавели, вытекла жидкость с рулевой рейки, в связи с чем, истцу причинен ущерб. Вместе с тем, данные повреждения могли образоваться и до момента ареста, при этом, по информации ГИБДД, автомобиль истца был участником ДТП, в результате которого ему могли быть причинены механические повреждения. Кроме того, указанные в произведенных ранее расчетах стоимости восстановительного ремонта (04.12.2014, 16.01.2018) повреждения совпадают с теми повреждениями, которые выявлены истцом при возврате арестованного имущества. В связи с чем, все перечисленные истцом повреждения уже имелись на момент наложения ареста и не являются следствием ненадлежащего хранения имущества. Коррозия переднего правого, переднего левого, заднего правого, заднего левого супортов является последствием длительной неэксплуатации ТС, а также относится к скрытым повреждениям, которое не могло быть определено судебным приставом при аресте и не может расцениваться как ненадлежащее хранение арестованного имущества, равно как является скрытым и дефект в виде вытекшей жидкости с рулевой рейки т.к. без доступа в салон автомобиля (в отсутствие ключей) и открытии моторного отсека он не мог быть определен при аресте имущества. Истцом не подтвержден факт возникновения перечисленных повреждений в период хранения арестованного имущества, также не представлено доказательств, необходимых в соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ для удовлетворении исковых требований о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава. Кроме того, на момент подачи иска и составления отчета об оценке автомобиль по данным официального сайта ГИБДД не находился в собственности истца. Дополнительно пояснил, что автомобиль был перемещен на ответственное хранение посредством эвакуатора, ключей и соответственно доступа в салон не было. На ответственном хранении автомобиль находился с 17.12.2021г. по 13.04.2022г.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, третьих лиц судебного пристава-исполнителя Игринского РОСП УР ФИО5, АО «Банк Русский Стандарт», ИП ФИО2, судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г.Ижевска УР ФИО3, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы иска. Указал, что судебным приставом без объяснения причин был наложен арест на принадлежащий истцу автомобиль, через 4 месяца ТС было возвращено истцу, при этом, на автомобиле были зафиксированы повреждения, истцу был причинен имущественный ущерб, в то время как при наложении ареста повреждений не имелось, в подтверждение чего составлен акт. Арест наложен судебным приставом-исполнителем ФИО3 

Ранее в судебном заседании представитель третьего лица ИП ФИО2 по доверенности ФИО7 указала, что считает исковые требования не обоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

10.01.2020 года судебным приставом-исполнителем Игринского РОСП УР ФИО5 возбуждено исполнительное производство №30/20/18031-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт», на предмет взыскания задолженности по кредитному договору, процентов.

17.12.2021 года судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г.Ижевска УФССП по УР ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора.

Во исполнение данного постановления 17.12.2021г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым арестовано следующее принадлежащее должнику имущество - автомобиль Chevrolet KLAL (Epica) гос.номер №, с установлением режима хранения - без права пользования . Автомобиль оставлен на ответственное хранение ИП ФИО2, место хранения по адресу: 

<

...>.

В приложение к вышеуказанному акту о наложении ареста составлена карта осмотра автомобиля, в которой зафиксированы повреждения лобового стекла переданного на хранение имущества, также указано о том, что ТС в заснеженном состоянии, без доступа в салон.

На основании акта от 07.04.2022г. автомобиль был возвращен должнику, в тот же день вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника.

В акте о наложении ареста от 07.04.2022г. в качестве замечаний к акту должником указано, что при передаче обнаружены следующие повреждения на кузове, которые отсутствовали до изъятия ТС: повреждение заднего бампера слева, а именно его креплений, бампер отходит от кузова автомобиля в сторону на 1,5 см.; справа задний бампер отходит от кузова на 1 см.; сколы за заднем бампере 29 см. х 2 см.; на заднем левом крыле вмятина 35% размером 46 см. х 19 см.; на переднем левом крыле вмятина 4 см. х 4 см.; на переднем правом крыле вмятина 25% размер 17 см. х 14 см.; передний левый, передний правый, задний левый, задний правый тормозные супорты заржавели, тормоза неисправны; вытекла жидкость из рулевой рейки.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» №345-22 от 15.11.2022г., стоимость восстановительного ремонта ТС Chevrolet KLAL (Epica) гос.номер Т319КО18 составляет : без учета износа – 106600 рубелй, с учетом износа – 57400 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Игринского РОСП УР ФИО5 от 22.04.2022г. исполнительное производство в отношении должника ФИО1 окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком фактически не оспорены, сомнений у суда не вызывают.

В силу статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому порядку акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу указанных норм лицо, требующее возмещение убытков должно доказать нарушение своего права, факт нарушения такого права именно лицом, к которому предъявляются требования, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями должностного лица и возникшими убытками, а также размер убытков.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» (далее также Закон №229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу части 4 статьи 80 Закона №229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно части 2 статьи 86 Закона №229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 80 - 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №50 от 17.11.2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность для взыскания убытков.

Для установления в действиях судебного пристава-исполнителя состава гражданского правонарушения, влекущего ответственность Российской Федерации по возмещению вреда, необходимо установить совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности на государство (факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда).

Как указано выше, 17.12.2021 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества) принадлежащего истцу транспортного средства Chevrolet KLAL (Epica) гос.номер № с составлением карты осмотра автомобилей, в данном акте имеется отметка о повреждении лобового стекла, указано о том, что автомобиль находится в заснеженном состоянии, без доступа в салон. Данный автомобиль передан на ответственное хранение ИП ФИО2 

В соответствии с государственным контрактом №193/21 от 15.12.2020г. услуги по хранению арестованного и изъятого имущества должников для нужд УФССП по УР в 2021-2022 годах оказываются ИП ФИО2 (хранитель), который обязуется хранить имущество, переданное заказчиком (УФССП по УР), и возвратить это имущество в сохранности. 

При этом, в акте о возврате арестованного имущества от 07.04.2022г. ФИО1 указано на многочисленные повреждения автомобиля: повреждение заднего бампера слева, а именно его креплений, бампер отходит от кузова автомобиля в сторону на 1,5 см.; справа задний бампер отходит от кузова на 1 см.; сколы за заднем бампере 29 см. х 2 см.; на заднем левом крыле вмятина 35% размером 46 см. х 19 см.; на переднем левом крыле вмятина 4 см. х 4 см.; на переднем правом крыле вмятина 25% размер 17 см. х 14 см.; передний левый, передний правый, задний левый, задний правый тормозные супорты заржавели, тормоза неисправны; вытекла жидкость из рулевой рейки.

Из экспертного заключения ООО «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» №345-22 от 15.11.2022г. следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС Chevrolet KLAL (Epica) гос.номер № составляет с учетом износа – 57400 рублей.

Обращаясь с данным иском в суд, истец указывает на то, что повреждения, перечисленные им в акте о возврате арестованного имущества от 07.04.2022г. (обнаруженные сразу, непосредственно после передачи ему автомобиля) образованы в период с момента изъятия у него судебным приставом-исполнителем спорного автомобиля и до возврата их истцу (17.12.2021г. по 07.04.2022г.), в связи с чем полагает, что судебным приставом-исполнителем ему причинен ущерб в виде повреждений его автомобиля, учитывая, что ранее эти повреждения автотранспортного средства отсутствовали.

Исследовав совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что доказательств того, что повреждения автотранспортного средства истца произошли именно в период его изъятия судебным приставом-исполнителем и хранения ответственным хранителем, не имеется. При этом, как установлено судом и следует из акта о наложении ареста от 17.12.2021г., в момент изъятия автомобиль был занесен снегом, его кузов был скрыт от обзора, не был детально осмотрен при оформлении акта о наложении ареста, в связи с чем, были зафиксированы лишь имеющиеся повреждения на лобовом стекле. Доступа в салон ни у должностных лиц ФССП, ни у ответственного хранителя не было, в связи с отсутствием ключей от автомобиля, транспортное средство было перемещено на ответственное хранение посредством эвакуатора. Кроме того, исходя их характера описанных в акте от 07.04.2022г. повреждений, они носят явно эксплуатационный характер, в частности, наличие поперечных царапин на кузове свидетельствует о том, что они образовались в процессе движения ТС, соответственно, данные повреждения имели место до изъятия автомашины судебным приставом-исполнителем, поскольку, как уже было указано выше автомобиль изъят без ключей, не эксплуатировался, при том, что по данным официального сайта ГИБДД МВД по УР, в 2015 году с участием принадлежащего истцу автомобиля Chevrolet KLAL (Epica) гос.номер № было совершено ДТП. 

При этом, представитель ответчика указывает на то, что судебным приставом-исполнителем и ответственным хранителем были приняты исчерпывающие меры для обеспечения надлежащего хранения арестованного имущества, что повреждение автомашины в период хранения было исключено, доказательств обратного стороной истца не представлено. Сам факт наличия на автомобиле повреждений, в отсутствии информации о механизме их образования, не является доказательством противоправности действий (бездействия) судебного пристава при организации хранения арестованного имущества.

Поскольку судом не установлено, что принадлежащий истцу автомобиль был поврежден именно в ходе и в период исполнительного производства, т.е. судебный пристав-исполнитель не обеспечил сохранность имущества должника, арестованного и изъятого судебным приставом-исполнителем, переданного на ответственное хранение, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации суммы причиненных убытков не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Относительно исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава, суд указывает следующее.

Согласно статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданин и другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - статье 1100 ГК РФ.

Как усматривается из правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №33 от 15.11.2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», на основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. 

Между тем, как усматривается из материалов дела истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено надлежащих в смысле ст. 67 ГПК РФ доказательств незаконности действий ответчика, а также того, что в результате незаконных действий ответчика причинены нравственные страдания истцу, нарушены личные неимущественные права.

Поскольку материалами дела не подтверждается наличие совокупности условий, необходимых для возложения на Российскую Федерацию в лице ФССП гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцу убытков, а также и компенсации морального вреда, следовательно, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненных незаконными действиями судебного пристава – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР. 

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2024 года.

Судья Н.В. Дергачева