Дело № 1-10/2025

УИД 29RS0005-01-2024-002343-65

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 февраля 2025 года

г. Архангельск

Исакогорский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Белой Н.Я.,

при секретаре судебного заседания Антипиной В.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Архангельска Масловой М.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Хохрина К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина России, со средним общим образованием, холостого, детей на иждивении не имеющего, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 21 ноября 2014 года Приморским районным судом Архангельской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освобожден по отбытии наказания 27 октября 2017 года,

- 21 апреля 2023 года Исакогорским районным судом г. Архангельска по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства; постановлением Исакогорского районного суда г. Архангельска от 06 июля 2023 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ сроком 8 месяцев 6 дней заменена на 2 месяца 22 дня лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии наказания 27 сентября 2023 года,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 06 часов 00 минут до 08 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1, находясь в помещении сторожки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего КСВ, осознавая преступный характер своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стола принадлежащий КСВ мобильный телефон марки «OPPO а17k» стоимостью 4 500 рублей в силиконовом чехле, с сим-картой оператора «Йота» с абонентским номером №, не представляющими материальной ценности, который положил в карман своей куртки и вышел из сторожки, направившись к 

<

...> в г. Архангельске. Однако противоправные действия ФИО1 стали понятны и очевидны потерпевшему КСВ, который в указанный период обнаружил хищение принадлежащего ему телефона, и, догнав ФИО1 у 

<

...> потребовал от последнего остановиться и вернуть похищенное имущество, на что ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, осознавая, что его действия стали очевидными и понятными для потерпевшего КСВ, игнорируя законные требования последнего о возврате телефона, удерживая похищенное при себе, с целью не допустить возможные действия КСВ по возврату принадлежащего ему телефона, действуя с прямым умыслом на нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, достал имеющийся при себе нож, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, направил лезвие ножа в сторону КСВ, тем самым создавая угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, сопровождая свои действия фразой: «Попробуй только подойди!», которую КСВ в сложившейся обстановке воспринял реально, опасаясь за свои жизнь и здоровье, в связи с чем отбежал от ФИО1 и сопротивления ему не оказывал, а ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив КСВ материальный ущерб в размере 4 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично и пояснил, что действительно взял телефон КСВ из сторожки, за телефон деньги потерпевшему впоследствии вернул в размере 5 000 рублей, никакого ножа у него (ФИО1) не было – в руке была пластиковая зажигалка, потерпевший его оговаривает из-за ревности к МНГ

В целом, аналогичной позиции подсудимый придерживался и на стадии предварительного расследования, указывая, что 24 мая 2024 года, разыскивая свою знакомую МНГ, которую, как он – ФИО1 полагал, избил КСВ, пришел в сторожку, где последний проживал. Увидев на столе мобильный телефон, решил его похитить, пока КСВ за его действиями не наблюдает. Далее, взяв телефон и положив его в карман куртки, вышел из сторожки и направился в сторону своего дома. Через какое-то время услышал, что ему что-то кричит ФИО2 Обернувшись, увидел, что тот идет за ним, но что именно кричал КСВ, он не разобрал, так как между ними было уже значительное расстояние. КСВ никаких требований ему не предъявлял, вернуть телефон не просил, а он – ФИО1 никаких угроз в адрес потерпевшего не высказывал, никаких предметов, схожих с ножом тому не демонстрировал, сказал КСВ не подходить к нему, и тот вернулся в сторожку. Похищенный телефон сдал в залоговый центр, денежными средствами от его реализации распорядился по своему усмотрению (том 1, л.д. 54-57, том 2, л.д. 4-8, 27-30, 40-43).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал месторасположение сторожки, в которой проживал КСВ, находящейся по адресу: 

<

адрес>, из которой похитил принадлежащий потерпевшему мобильный телефон (том 1, л.д. 61-66).

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его вина в совершении данного преступления полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Из исследованных на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ и ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего КСВ следует, что 24 мая 2024 года около 07 часов 30 минут к нему в сторожку пришел ФИО1 и стал высказывать претензии по поводу МНГ, с которой он – КСВ проживал, говоря, что та должна ему – ФИО1 деньги. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен, повышал голос, также ему – КСВ известно, что ранее тот отбывал наказание в местах лишения свободы, конфликтный и может причинить телесные повреждения, поэтому, во избежание дальнейшего конфликта, попросил ФИО1 уйти. Выпроводив ФИО1, он вернулся в сторожку и обнаружил пропажу своего мобильного телефона. Решив, что его похитил ФИО1, он побежал за ним, окрикнул его и потребовал вернуть телефон, на что ФИО1 ответил, что телефон не брал, порекомендовал повнимательнее посмотреть в сторожке. Вернувшись в сторожку, осмотрев помещение и не найдя телефон, он – КСВ снова побежал в сторону, куда ушел ФИО1 Догнав его, при этом они находились на расстоянии не более пяти метров друг от друга, потребовал, чтобы ФИО1 вернул телефон, но тот, сказав, что телефон не отдаст, достал из куртки нож с рукояткой синего цвета, направив лезвие ножа в сторону его – КСВ живота и сказал ему: «Попробуй только подойди!». Он – КСВ испугался, что ФИО1 может порезать его ножом, испугался за свою жизнь, поэтому побежал обратно в сторожку и закрылся в ней. Дополнил, что аналогичный нож – кухонный, длина лезвия около 20 см, с рукояткой синего цвета, он в один из дней ранее, до произошедших событий, давал ФИО1 по просьбе последнего, и который тот ему не вернул. О произошедшем рассказал МНГ, но без подробностей, опасаясь, что ФИО1 может оказать на нее давление. Узнав, что он – КСВ обратился в полицию по факту хищения телефона, ФИО1 приходил к нему и просил не сообщать о деталях хищения телефона, а именно о том, что угрожал ему ножом, поэтому он опасается ФИО1, боится его и оказания на него ФИО1 давления (том 1, л.д. 20-22, 185-187, 246-249, том 2, л.д. 9-12). 

В ходе очной ставки с ФИО1 потерпевший КСВ в целом аналогичным образом описал развитие событий, а в ходе проверки показаний на месте указал место нахождения сторожки – 

<

...> в г. Архангельске и стол, где лежал принадлежащий ему телефон, который 24 мая 2024 года был похищен ФИО1, подробно рассказал и показал, как на участке местности недалеко от сторожки он в первый раз окрикнул ФИО1, потребовав вернуть телефон, как на участке местности у 

<

...> в г. Архангельске он догнал ФИО1 и, находясь на расстоянии пяти метров от последнего, вновь потребовал вернуть телефон, а ФИО1 направил нож в его сторону, сказав ему: «Только подойди!», в связи с чем он – КСВ, испугавшись, что ФИО1 может применить в отношении него насилие, убежал обратно в сторожку (том 2, л.д. 4-8, 15-26).

Из показаний свидетеля МНГ, исследованных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 24 мая 2024 года вечером, придя домой с работы в сторожку, расположенную в 

<

...> в г. Архангельске, где она проживала с КСВ, от последнего, находившегося в расстроенном и взволнованном состоянии, узнала, что утром к нему приходил ФИО1 в алкогольном опьянении, предъявлял ему (КСВ) претензии по поводу ее – МНГ денежного долга ФИО1, а затем похитил его телефон, при этом КСВ стал догонять ФИО1 и требовал вернуть телефон, но тот телефон ему не вернул. Сообщила, что никаких долговых обязательств перед ФИО1 у нее не имеется. ФИО1 знает около 8 лет, охарактеризовала его как вспыльчивого, конфликтного человека, в состоянии алкогольного опьянения агрессивно настроенного к окружающим, ей известно, что ФИО1 ранее неоднократно отбывал наказание в местах лишения свободы (том 1, л.д. 241-243).

Следователь БВГ в судебном заседании подтвердила, что перед допросом разъяснила свидетелю МНГ ее процессуальные права, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ, предупредила свидетеля об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, указанные разъяснения МНГ были понятны и ясны, что она удостоверила своей подписью, жалоб на состояние здоровья не предъявляла, алкоголем от нее не пахло, была согласна давать показания. Первоначально МНГ было предложено в форме свободного рассказа изложить известные ей обстоятельства произошедших событий, далее допрос происходил в форме вопрос-ответ. Пояснения МНГ были ею зафиксированы, свидетелем прочитаны, заявлений, замечаний к протоколу от МНГ не поступило, что также удостоверено ее – МНГ подписями.

Свидетель МЕА – сестра подсудимого, в судебном заседании пояснила, что ФИО1 ей ничего о случившемся не рассказывал, она с ним практически не общается из-за его образа жизни и злоупотребления спиртными напитками. Видела, что иногда к брату приходила МНГ, КСВ ей неизвестен. Сообщила, что у нее была подставка с шестью кухонными ножами, которые в какое-то время стали пропадать, вместо них стали появляться разные другие кухонные ножи, которые она не покупала и не приносила. Охарактеризовала ФИО1 следующим образом: когда трезв – претензий к нему не имеет, а в состоянии алкогольного опьянения ведет себя вызывающе.

Свидетель ШДС – старший оперуполномоченный ОУР ОП «Левобережный» УМВД России по г. Архангельску, показания которого были исследованы в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, сообщил, что работая по материалу проверки по факту хищения мобильного телефона, принадлежащего КСВ, в ходе осмотра записи с камеры видеонаблюдения, установленной в сторожке, расположенной в 

<

...> в г. Архангельске, было установлено (разница во времени с МСК составляет 2 часа), что 24 мая 2024 года в 05 часов 22 минуты, что соответствует 07 часам 22 минутам, в помещение сторожки заходят КСВ и ФИО1, далее КСВ направляется к выходу из сторожки, за ним идет ФИО1, у выхода они разговаривают, далее ФИО1 выходит из сторожки, следом за ним – ФИО2 Затем в 05 часов 23 минуты, что соответствует 07 часам 23 минутам, КСВ возвращается в помещение сторожки и почти сразу выбегает из нее на улицу (том 1, л.д. 40-41, 220-222).

В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в помещении сторожки, расположенной в 

<

...> в г. Архангельске (том 1, л.д. 8-12), в ходе выемки у потерпевшего КСВ изъят товарный чек на покупку мобильного телефона марки «OPPO а17k» стоимостью 4 500 рублей, который осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (том 1, л.д. 26-28, 29-32, 33); у свидетеля ШДС в ходе выемки изъят диск с видеозаписями событий 24 мая 2024 года с камер видеонаблюдения, установленных в помещении сторожки, который осмотрен, в том числе, с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника, и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (том 1, л.д. 43-45, 83-86, 87, 223-235).

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО1 в совершении данного преступления доказанной в полном объеме.

Дав оценку приведенным и исследованным доказательствам виновности ФИО1 в совершении преступления: показаниям потерпевшего (в приведенной части), свидетелей МНГ (в приведенной части), МЕА, ШДС; обстоятельствам, установленным в ходе осмотра места происшествия и осмотра видеозаписи, суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга. 

Суд отвергает, как несоответствующие действительности и несостоятельные показания ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании о том, что ножом КСВ он не угрожал, словесных угроз ему не высказывал, поскольку в этой части они полностью опровергаются совокупностью положенных в основу приговора вышеприведенных доказательств, бесспорно подтверждающих виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления при установленных судом фактических обстоятельствах, в том числе, показаниями потерпевшего КСВ, последовательно в ходе расследования утверждавшего, что обнаружив пропажу своего мобильного телефона из сторожки после ухода ФИО1, желая вернуть похищенное, он побежал за ФИО1, требуя вернуть телефон, на что тот, достав из куртки нож с рукояткой синего цвета, направил его в сторону его – КСВ живота, сказав ему: «Попробуй только подойди!», при этом данную угрозу в сложившейся обстановке он – КСВ воспринял реально, опасаясь ее осуществления, в связи с чем незамедлительно вернулся в сторожку; согласующимися с показаниями свидетеля МНГ, подтвердившей взволнованное состояние КСВ вечером того же дня, нахождение его в расстроенном состоянии, а также то, что КСВ сам сообщил ей о хищении ФИО1 принадлежащего ему – КСВ телефона; свидетеля МЕА, сообщившей, что в квартире, где она проживает с ФИО1, периодически исчезали кухонные ножи и появлялись новые.

Судом также отвергнуты как недостоверные показания в судебном заседании свидетеля МНГ в той части, что телефон у КСВ забрали другие люди у магазина, поскольку они опровергаются показаниями самого подсудимого ФИО1, не отрицавшего факт хищения принадлежащего КСВ телефона, показаниями потерпевшего КСВ, сообщившего, что вечером 24 мая 2024 года он рассказал ей об обстоятельствах совершенного у него ФИО1 хищения, и ее же собственными показаниями на стадии расследования, признанными судом достоверными, допустимыми и относимыми, о ставших ей известными от КСВ обстоятельствах хищения у него ФИО1 телефона. Исходя из этого, суд считает, что показания МНГ в судебном заседании, в том числе, положительные характеристики ФИО1, были даны ею ввиду заинтересованности в благоприятном исходе дела для подсудимого, с которым она находится в приятельских отношениях. 

Оснований для оговора потерпевшим подсудимого судом не установлено, поскольку они личной неприязни друг к другу не испытывали, каких-либо долговых обязательств и обязательств неимущественного характера друг перед другом не имели, сам потерпевший какой-либо личной или иной косвенной заинтересованности в исходе данного дела не имеет, а кроме того, его показания полностью согласуются с другими исследованными доказательствами. При этом суд находит несостоятельными доводы защиты о том, что потерпевший мог оговорить ФИО1 из-за ревности к МНГ, поскольку они ни чем не подтверждаются, являются предположением ФИО1, сама МНГ в судебном заседании пояснила, что никаких конфликтов ранее по поводу ее общения с ФИО1 ни у нее с КСВ, ни у КСВ с ФИО1 не возникало, то, что КСВ ревнует ее к ФИО1, – является ее предположением, КСВ никогда об этом не говорил, каких-либо конкретных угроз по этому поводу в адрес ФИО1 не высказывал.

Судом установлено, что 24 мая 2024 года в период с 06 часов 00 минут до 08 часов 00 минут ФИО1, похитив мобильный телефон КСВ, после того, как потерпевший обнаружил пропажу телефона и потребовал его вернуть, удерживая похищенное при себе, с целью преодоления противодействия, подавления воли потерпевшего к сопротивлению и удержания похищенного имущества, не реагируя на законные требования КСВ вернуть телефон, находясь в непосредственной близости от него, достал имеющийся при себе нож и направил лезвие ножа в сторону КСВ, сопровождая свои действия фразой: «Попробуй только подойди!», то есть совершил разбойное нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Об умысле подсудимого, направленном на хищение имущества, принадлежащего КСВ, о его корыстном мотиве, свидетельствует характер и последовательность его действий по завладению имуществом и последующему обращению его в свою пользу – с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению и удержания похищенного он вооружился ножом, то есть предметом, обладающим повышенными травмирующими свойствами, который направил в сторону потерпевшего, создав угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

При этом данную угрозу потерпевший воспринимал как реально осуществимую исходя из сложившейся обстановки – безлюдного места, непосредственной близости ФИО1, характера действий подсудимого, его агрессивного поведения и демонстративных действий, свидетельствующих о намерении применить физическое насилие. Опасаясь за свои жизнь и здоровье, будучи уверенным, что ФИО1 может применить нож, КСВ прекратил предъявлять законные требования о возвращении ему похищенного телефона и вернулся в сторожку.

Наличие квалифицирующего признака – с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашло подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, согласно которым подсудимый ФИО1, находясь в непосредственной близости от КСВ, направлял на него лезвие ножа в подтверждение готовности пустить его в ход.

По смыслу закона, под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Под предметами, используемыми в качестве оружия, по смыслу закона понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья.

Необнаружение в ходе расследования орудия преступления – ножа, о невиновности ФИО1 не свидетельствует, поскольку его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью иных представленных доказательств, признанных судом достоверными и достаточными для принятия решения.

Стоимость похищенного мобильного телефона, а также принадлежность указанного имущества потерпевшему КСВ подсудимым не оспариваются, подтверждаются показаниями самого потерпевшего, а также товарным чеком о стоимости телефона.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

За содеянное ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

ФИО1 ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, в отношении него решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 01 сентября 2023 года установлен административный надзор на срок по 27 сентября 2026 года (том 1, л.д. 143-144), официально не трудоустроен, страдает рядом заболеваний, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (том 1, л.д. 151, 153).

По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (том 1, л.д. 159). Инспектором направления по осуществлению административного надзора ОП «Левобережный» УМВД России по г. Архангельску ФИО1 характеризуется неудовлетворительно, допускал пропуски явок без уважительных причин, привлекался к административной ответственности, несмотря на проведение профилактических бесед должных выводов для себя не делает, в связи с чем готовятся документы для обращения в суд с исковым заявлением об установлении дополнительных административных ограничений в отношении ФИО1 (том 1, л.д. 158). Участковый уполномоченный ОП «Левобережный» УМВД России по г. Архангельску ВАП также указал, что ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к злоупотреблению спиртными напитками (том 1, л.д. 206-209).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает частичное признание вины, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, неудовлетворительное состояние его здоровья и наличие ряда заболеваний, принесение извинений потерпевшему.

Суд не признает в качестве явки с повинной, а, следовательно, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого по инкриминированному ему преступлению, его объяснения, данные 25 мая 2024 года (том 1, л.д. 46), поскольку объяснения сотрудникам правоохранительных органов даны им в связи с подозрением в совершении именно этого преступления.

Принимая во внимание неснятые и непогашенные судимости ФИО1 по приговорам от 21 ноября 2014 года и от 21 апреля 2023 года, суд признает в его действиях рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, и учитывает рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ). 

ФИО1 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, однако, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, обстоятельств его совершения, исследованных материалов дела, суд не усматривает оснований для признания данного обстоятельства отягчающим наказание. Фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим. Нет в материалах дела и данных, указывающих на связь нахождения ФИО1 в состоянии опьянения с совершением преступлений. В судебном заседании подсудимый пояснял, что состояние алкогольного опьянения на его поведение не повлияло, критику его действий не снизило.

Иных обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории совершенного ФИО1 преступления, являющегося умышленным, относящегося к категории тяжких и направленного против собственности, сопряженного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а также данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно только в условиях изоляции ФИО1 от общества, а поэтому не находит законных оснований для назначения ему более мягкого наказания, чем реальное лишение свободы. 

Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, его имущественное положение, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ.

При определении ФИО1 размера наказания, суд учитывает его возраст, состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить у наказание, не связанное с лишением свободы, не имеется. Назначение менее строгого вида наказания не будет отвечать принципам и целям наказания. 

Фактических и правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ, а также для освобождения его от наказания, не имеется. 

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом для отбывания наказания суд назначает ФИО1 исправительную колонию строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора на период апелляционного обжалования ранее избранную ФИО1 меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, на основании ст.ст. 97, 108 и 110 УПК РФ суд изменяет на заключение под стражу.

На стадии предварительного расследования потерпевшим КСВ к подсудимому ФИО1 предъявлены исковые требования о компенсации имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 4 500 рублей.

Учитывая, что в материалах дела имеется расписка КСВ о возмещении ему ФИО1 имущественного ущерба и об отсутствии претензий к ФИО1 (том 1, л.д. 92), сам гражданский истец в судебное заседание не явился, а государственный обвинитель иск не поддержал, суд в соответствии с ч. 3 ст. 250 УПК РФ оставляет без рассмотрения заявленный потерпевшим КСВ гражданский иск.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: DVD-R диск c видеозаписями с камер наблюдения, товарный чек надлежит хранить в материалах уголовного дела до окончания срока его хранения (том 1, л.д. 34, 236).

Как следует из материалов уголовного дела, на каждом из этапов уголовного судопроизводства ФИО1 оказывалась юридическая помощь адвокатом, назначенным органом предварительного расследования и судом.

Из федерального бюджета за оказание такой помощи подсудимому на стадии предварительного расследования выплачено 15 016 рублей 10 копеек (том 1, л.д. 176, том 2, л.д. 70), в судебном заседании – 29 267 рублей 20 копеек, всего в общей сумме 44 283 рубля 30 копеек. 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 6 ст. 132 УПК РФ, учитывая пенсионный возраст подсудимого ФИО1, его имущественную несостоятельность, состояние здоровья, суд полагает возможным освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, затраченных на участие адвоката в ходе расследования и в судебном заседании, в полном объеме. Процессуальные издержки в сумме 44 283 рубля 30 копеек подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО1 на период апелляционного обжалования меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачесть время содержания его под стражей в период с 05 февраля 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск, заявленный КСВ, – оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства: DVD-R диск c видеозаписями, товарный чек – хранить в материалах уголовного дела до окончания срока его хранения.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание осужденному юридической помощи по назначению, в размере 44 283 (Сорок четыре тысячи двести восемьдесят три) рубля 30 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда через Исакогорский районный суд г. Архангельска в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий

Н.Я. Белая