Дело № 2-4259/2025

УИД 50RS0042-01-2025-004940-86

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2025 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Усановой Л.Н.,

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО МФК «Займер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО МФК «Займер» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 50 376 руб. 

В обоснование требований истец указал на то, что между ФИО1 и ПАО МФК «Займер» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа №, согласно которому взыскатель передал в собственность должника денежные средства (заем) в размере 30000 руб. 00 коп., а должник обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 292% годовых, в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта взыскателя в сети интернет, расположенного по адресу: zaymer.ru.

В установленный срок обязательства ответчиком не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. Просит взыскать с ответчика заемные денежные средства, проценты за пользование по договору, неустойка (пени), которые, по мнению истца, подлежат возврату с учетом ограничений, установленных п. 24 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» N 151-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Представитель истца ПАО МФК «Займер» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом по адресу места регистрации, судебные извещения возвращены в суд с отметкой об истечении сроков хранения.

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (ч. 4 ст. 113 ГПК РФ).

В силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу п. 1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что направленная ответчику ФИО4 судебная повестка не доставлена, адресат по извещению не явился, ввиду чего она возвращена в связи с истечением срока хранения. Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что, не явившись в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, ответчик тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что согласно ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации приравнивается к надлежащему извещению. 

На основании ст. 116, ч. 2 ст. 117, ст. 167, 223-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд с учетом обстоятельств дела считает возможным рассмотреть поданное заявление в отсутствие надлежаще извещенных не явившихся сторон, в порядке заочного производства, поскольку ответчик об уважительности причин неявки в суд не сообщил, а истец возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не представил. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано.

Исходя из п. п. 12, 13 указанного Постановления акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответ о согласии заключить договор на предложенных в оферте условиях, содержащий уточнение реквизитов сторон, исправление опечаток и т.п., следует рассматривать как акцепт.

По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Условия договора могут быть определены путем отсылки к примерным условиям договоров (статья 427 Гражданского кодекса Российской Федерации) или к условиям, согласованным предварительно в процессе переговоров сторон о заключении договора, а также содержаться в ранее заключенном предварительном (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации) или рамочном договоре (статья 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо вытекать из уже сложившейся практики сторон.

На основании ст. 6 ФЗ «Об электронной подписи» от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ, информация в электронной форме, подписанной простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документами на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документами на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО МФК «Займер» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор микрозайма «Займ до зарплаты» №, предусматривающий предоставление заемщику суммы займа в размере 30000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов по ставке 291% годовых. В п. 4 оферты (предложения) о заключении договора микрозайма указано, что процентная ставка за пользование займом действует с даты предоставления займа по дату фактического возврата займа.

Указанный договор займа заключен между сторонами в электроном виде, с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта Займодавца в сети Интернет: https:// zaymer.ru/.

П. 6 оферты предусматривал, что сумма начисленных за 30 календарных дней пользования суммой займа по договору составляет 7200 руб. Заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты единовременным платежом 24.04.2024г.

Согласно п. 18 Договора займа сумма займа предоставляется заемщику в дату подписания сторонами Индивидуальных условий в следующем порядке: путем перечисления денежных средств, указанных в п.1 договора на 444455хххххх1111.

Принимая оферту займодавца, заемщик подтвердил, что ознакомлен со всеми Индивидуальными условиями, Общими условиями, Графиком платежей, полностью понимает их и согласен с ними, обязуется неукоснительно их соблюдать.

Данная оферта подписана заемщиком с использованием аналога собственноручной подписи (далее - АСП).

Перечисление денежных средств произведено посредством на указанную должником при оформлении заявки на получение займа банковскую карту (л.д.13), что подтверждено выпиской по договору заемщика.

Ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил суду возражений по иску, по факту заключения договора займа, в также доказательств возврата суммы займа и процентов в установленные договором сроки.

Вследствие неисполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, истец обращался к мировому судье с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) с ФИО1 в пользу истца была взыскана задолженность по договору займа от № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 376 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поданными ответчиком возражениями.

Из искового заявления и расчета истца следует, что ответчик свои обязательства по договору микрозайма не исполнил, задолженность по договору займа до настоящего времени не погашена.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика состоит из суммы основного долга по договору займа – 30000 руб. 00 коп., 7200 суммы процентов по договору за 119 дней пользования займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 12 338,07 руб. - проценты за 266 дней пользования займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 837, 93 руб.- пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данный расчет задолженности произведен истцом, исходя из процентной ставки, предусмотренной договором займа, 292% годовых и всего срока пользования заемными средствами, при этом размер процентов, заявленных истцом, не превышает 1,5-кратного размера суммы займа.

Согласно действовавшей на дату заключения рассматриваемого договора части 24 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно, заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Положения Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» относительно ограничений по общему размеру процентов и пени, не превышающем полуторакратный размер задолженности, введены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», который вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ, часть 24 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» вступила в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Договор потребительского займа заключен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) до 1,5 размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Данное ограничение указано в договоре займа, заключенного с ФИО1

Таким образом, займодавцем указанные выше положения закона при определении размера задолженности ответчика соблюдены.

Принимая во внимание вышеизложенное, размер процентов подлежит исчислению в соответствии с условиями договора и по правилам, установленным законодательством, действовавшим в период заключения договора микрозайма.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в общей сумме 50 376 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст.309-310, 344, 348, 810-811 ГК РФ, ст.ст.56, 167, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО МФК «Займер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу ПАО МФК «Займер» (№) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 376 руб. (в том числе: 30000 руб. 00 коп.- сумма займа, 7 200 сумма процентов по договору за 119 дней пользования займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 12 338,07 руб. - проценты за 266 дней пользования займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 837, 93 руб.- пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб., всего взыскать денежные средства в размере 54 376 (пятьдесят четыре тысячи триста семьдесят шесть) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.Н. Усанова