УИД: 45RS0024-01-2023-000700-79

Дело № 2-31/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Щучанский районный суд Курганской области в составе 

председательствующего судьи Лушниковой Н.В.

при секретаре Аскаровой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Щучье Курганской области 17 мая 2024 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Худяковой Н.М., ФИО10, ФИО11 к ФИО12, ФИО13 о признании решения общего собрания недействительным,

установил:

ФИО1 обратилась в Щучанский районный суд Курганской области с исковым заявлением к ФИО12, ФИО13 о признании протокола общего собрания собственников земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки. 

Определением судьи Щучанского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ к производству Щучанского районного суда Курганской области принято измененное исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Худяковой Н.М., ФИО10, ФИО11 к ФИО12, ФИО13 о признании протокола общего собрания собственников земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения недействительным, применении последствий недействительности сделки. 

В обоснование заявленных требований, с учетом изменённого искового заявления, истцы указывают, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного использования. ДД.ММ.ГГГГ к ним обратился ответчик ФИО12, являвшийся сособственником вышеуказанного земельного участка, с вопросом о даче ими согласия на выделение его доли. Также он пояснил, что имеет договорённость о покупке двух долей, принадлежащих ФИО16 Таким образом, выделяемый земельный участок составит 3/16, а именно 56 478 кв. м. Они не возражали против выделения, но указали на необходимость согласования, какую часть земельного участка он выделит. Земельный участок с кадастровым номером № располагается вдоль ул. 

<

адрес>, граница участка заканчивается возле 

<

адрес>. Часть земельного участка, расположенная вдоль 

<

адрес>., находится в непосредственной близости к г. Щучье, имеет удобный доступ на участок, кратчайший подъездной путь, а также возможность наименее затратного подключения газо- и водоснабжения, электричества. Изначально между сособственниками земельного участка была достигнута договорённость о том, что при выделе земельных участков в счёт долей каждый выделяемый земельный участок будет начинаться со стороны г. Щучье, т.е. от 

<

адрес> Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ у них имелась договорённость о продаже части земельного участка ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников земельного участка с кадастровым номером № было принято решение о передаче части земельного участка ФИО14 в безвозмездное пользование на срок 11 месяцев с последующим выкупом. На основании принятого решения был заключён договор безвозмездного пользования частью земельного участка с последующим выкупом. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО12 предложил согласовать расположение выделяемого им в счет своей доли земельного участка на пересечении ул. 50 лет ВЛКСМ и ул. им. Маршала ФИО15 (угол участка). ФИО12 сообщил, что выделенный земельный участок он планирует передать своему внуку ФИО13 для строительства автомойки, вопросами выдела земельного участка будут заниматься его внук ФИО13 и отец ФИО13 - ФИО17 При выезде на место с ФИО17 были согласованы границы выделяемого участка: 1 граница - вдоль ул. 50 лет ВЛКСМ (по имеющейся границе земельного участка с кадастровым номером №), 2 граница - 

<

адрес> до точки напротив начала забора здания МЧС России, 3 граница - перпендикулярно 

<

адрес> (прямая линия от забора здания МЧС России в сторону нефтепровода/трассы Челябинск-Курган), 4 граница - параллельно 2 границе (замыкает прямоугольник площадью 56 478 кв.м). При согласовании местоположения выделяемого земельного участка расположение используемой ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ части земельного участка было отчетливо видно, т.к. ею был возведен забор, установлена теплица. ФИО17 было пояснено, что между образуемым в счет долей ФИО12 земельным участком и частью земельного участка, используемой ФИО14, будет выделен еще один земельный участок в счет долей других собственников. Согласно условиям договора безвозмездного пользования частью земельного участка с последующим выкупом, заключенного между истцами и ФИО14, последняя должна была выкупить используемую ею часть земельного участка, для чего необходимо произвести межевание. Выяснилось, что межевание в данной части земельного участка невозможно, т.к. она принадлежит на праве собственности ФИО13 После обращения ФИО14 к ним с вопросом, каким образом данная часть земельного участка оказалась в собственности другого лица, они узнали, что межевание выделяемой доли ФИО12 было произведено в границах, которые ими не согласовывались. Выдел земельного участка произведён без проведения собрания собственников земельного участка, ФИО13 привез ФИО1 готовый протокол собрания для подписания. Все собственники были убеждены, что подписывают протокол, которым согласовано местонахождение выделяемого земельного участка, определённое при выезде ФИО11 и ФИО17 на место. Проект межевания выделяемого земельного участка в счёт долей ФИО12 им предоставлен не был. ФИО13 убедил их, что протокол общего собрания, который он привёз ФИО1 на подпись, необходим для изготовления проекта межевания земельного участка. Кроме того, протокол собрания собственников земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный ФИО13, подписывался собственниками трижды, поскольку ФИО13 пояснял, что в протоколе были допущены ошибки. После подписания протокола они ожидали предоставления проекта межевания, но проект так и не был предоставлен. Затем им было сообщено, что запланированное место для строительства автомойки не относится к их земельному участку, в связи с чем Зубов купил два земельных участка у муниципального образования город Щучье Курганской области, и они полагали, что ФИО12 не оформил выделяемый им земельный участок. Узнав о том, что земельный участок был выделен ФИО12 в границах, которые ими не согласовывались, ДД.ММ.ГГГГ они обратились в МО МВД России «Щучанский» с заявлением о совершении ФИО12 и ФИО13 в отношении них мошенничества. Также ими было подано исковое заявление в суд, при рассмотрении которого кадастровый инженер Конюхов, производивший межевание земельного участка, выделяемого в счет долей ответчика ФИО12, пояснил, что протокол общего собрания, который привез ему ФИО13, не содержал вопроса о согласовании проекта межевания, в связи с чем Конюхов лично переделал протокол и отдал ФИО13 на повторное подписание собственниками земельного участка. Уведомление и сообщение о проведении общего собрания с информацией о месте ознакомления с проектом межевания собственникам земельного участка не вручалось. Протокол общего собрания собственников земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит информации о том, что им был предоставлен проект межевания, проект межевание изготовлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в ту же дату, что и протокол общего собрания, что свидетельствует о невозможности заблаговременного ознакомления с ним. Собрание фактически не проводилось. В протоколе указано место поведения - 

<

адрес> (без адреса), тогда как земельный участок расположен в границах 

<

адрес>, где и должно было проводится общее собрание собственников земельного участка. Протокол общего собрания собственников земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения лицами, указанными в качестве председателя и секретаря собрания, не подписан, ФИО1 и Худякова Н.М. отрицают, что являлись председателем и секретарём собрания. В протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ имеются подписи собственников земельного участка, которые расположены на отдельном листе без привязки к основной части протокола, кроме того, указанные подписи не утверждают указанные в протоколе решения, а являются утверждением лишь того, что подписавшиеся лица являются сособственниками земельного участка без указания, какого конкретно земельного участка. Также в протоколе указано, что на собрании присутствовали действующая на основании доверенности ФИО18, умершая ранее даты собрания и являвшаяся при жизни сособственником земельного участка, а также наследник ФИО18 ФИО10, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сособственником земельного участка ещё не являлась. 

С учётом изменения исковых требований просят признать решение общего собрания собственников земельного участка с кадастровым номером № об утверждении проекта межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО3, ФИО7, ФИО8, Худякова Н.М., ФИО10, ФИО11 на изменённых исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в изменённом исковом заявлении. Пояснили, что фактически общее собрание не проводилось, они ставили свои подписи на отдельном листе, полагая, что расписываются за согласие на выдел ФИО12 земельного участка в счёт его долей. С проектом межевания они не были ознакомлены, полагали, что ФИО12 выделит земельный участок согласно достигнутой договорённости вдоль автодороги к трассе. О том, что ФИО12 выделил свой участок не вдоль автодороги, а вдоль границы города Щучье, они узнали только ДД.ММ.ГГГГ от ФИО14 Просили исковые требования удовлетворить.

Представитель истцов ФИО1, ФИО3, ФИО7, ФИО8, Худяковой Н.М., ФИО10, ФИО11 по устному ходатайству ФИО14, являющаяся также третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в изменённом исковом заявлении. Полагала, что срок исковой давности истцами не пропущен, поскольку о нарушении своего права они узнали от неё ДД.ММ.ГГГГ, после чего сразу же обратились в полицию и суд.

Истцы ФИО2, ФИО4, ФИО6, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно заявлениям просят рассмотреть дело без их участия, на исковых требованиях настаивают. Ранее в судебных заседаниях исковые требования поддерживали.

Истцы ФИО5, ФИО9 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно телефонограммам просят рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО12 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Ответчик ФИО13, являющийся также представителем ответчика ФИО12 по доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что ФИО12 отмежевал земельный участок там, где ему было показано сособственниками земельного участка. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ФИО13 по доверенности ФИО19 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что ФИО13 и ФИО12 являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку истцы ссылаются на нарушения, допущенные при проведении общего собрания председателем собрания ФИО1 и секретарём Худяковой Н.М., а также органом местного самоуправления. Полагал, что истцы злоупотребляют своим правом. Настаивал, что выделенный земельный участок не имеет преимуществ по своим характеристикам перед земельным участком истцов. Договор безвозмездного пользования частью земельного участка с последующим выкупом, заключённый истцами с ФИО14, ничтожен, кроме того, Худяков Н.М. не извещался о принятии решения о передаче части земельного участка ФИО14 Истцами пропущен срок для обращения в суд с требованиями об отмене решения общего собрания, восстановить его они не просят. 

Третье лицо ФИО17 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Согласно отзыву считает исковые требования надуманными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. Согласно отзыву просит рассмотреть дело без его участия, разрешение спора оставляет на усмотрение суда, указывает, что из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 выделен земельный участок с кадастровым номером № площадью 56 478 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ФИО13

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета имущественных и земельных отношений Администрации Щучанского муниципального округа Курганской области в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета имущественных и земельных отношений Администрации Щучанского муниципального округа Курганской области ФИО20 разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Нифанского сельсовета Щучанского района Курганской области в лице руководителя ликвидационной комиссии ФИО21 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казённого учреждения «Южный территориальный отдел» Управления по развитию территории Администрации Щучанского муниципального округа Курганской области (далее – МКУ «Южный территориальный отдел») в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. Согласно отзыву просит рассмотреть дело без его участия, разрешение спора оставляет на усмотрение суда, указывает, что протокол общего собрания собственников земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, проект межевания земельного участка, утверждённый протоколом общего собрания собственников земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о проведении общего собрания собственников земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ в МКУ «Южный территориальный отдел» (на 2022 год – Нифанский сельсовет) отсутствуют, в журнале регистрации входящей документации указанные документы не зарегистрированы. На официальном сайте в сети «Интернет» информация о проведении и итогах общего собрания собственников земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № отсутствует. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастровый инженер ФИО22 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. Согласно отзыву просит рассмотреть дело без его участия, разрешение спора оставляет на усмотрение суда, указывает, что им были проведены кадастровые работы по образованию земельного участка, выделяемого в счёт земельной доли ФИО12 На первоначальном этапе были проведены полевые измерения на местности, местоположение участка указывал заказчик кадастровых работ. Далее был подготовлен проект межевания земельного участка, который был утверждён на общем собрании участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в границах бывшего совхоза «Щучанский», северо-восточнее границы г. Щучье. Согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ на собрании присутствовало 12 участников долевой собственности, что составляет 100 % от общего числа участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 45:23:030108:1397. Кадастровый инженер на собрании не присутствовал, проект был передан заказчику кадастровых работ. Претензий и возражений от остальных участников долевой собственности относительно размера и местоположения образуемого земельного участка, выделяемого в счёт земельной доли ФИО12, в адрес кадастрового инженера не поступало, в связи с чем было подготовлено заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения образуемого земельного участка. На основании утверждённого общим собранием проекта межевания кадастровым инженером был подготовлен межевой план по образованию земельного участка, выделяемого в счёт земельной доли, общей площадью 56 478 кв.м и передан заказчику для осуществления учётно-регистрационных действий в отношении образуемого земельного участка.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что ответчик ФИО12 согласно существующей между всеми сособственниками земельного участка договорённости должен был выделить земельный участок вдоль дороги, а выделил вдоль 

<

адрес>.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ общалась с истцами Худяковыми по поводу возможной покупки земельной доли, летом 2023 года она узнала, что из земельного участка произведён выдел не правильно.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Худяковой Н.М., ФИО10, ФИО11, ответчику ФИО12 на праве общей долевой собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в границах бывшего совхоза «Щучанский», северо-восточнее границы г. Щучье, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование - для сельскохозяйственного использования.

Ответчик ФИО12 заключил договор с ИП ФИО22 на выполнение проекта межевания земельного участка для выдела земельного участка в счёт принадлежащих ему земельных долей. 

Как усматривается из представленных суду материалов, кадастровым инженером ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ выполнен проект межевания земельного участка площадью 56 478 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в границах бывшего совхоза «Щучанский», северо-восточнее границы 

<

адрес>, выделяемого в счет 3/16 долей ФИО12

Из пояснительной записки к проекту межевания следует, что при подготовке проекта межевания правообладателям земельного участка, из которого осуществлялся выдел, была предоставлена возможность ознакомиться с проектом до его утверждения на общем собрании собственников земельного участка с кадастровым номером № ДД.ММ.ГГГГ. Возражения по поводу выделения земельного участка относительно местоположения и размера отсутствуют (том 1 л.д. 74).

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО22 на основании проекта межевания изготовлен межевой план (том 1 л.д. 64).

Согласно акту согласования местоположения границы земельного участка собственники совхоза «Щучанский» извещены надлежаще, извещение опубликовано согласно статье 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», способ и дата извещения – протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Претензий не поступало. Граница считается согласованной (том 1 л.д. 69).

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности ФИО12 на вновь образованный земельный участок с кадастровым номером №.

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 подарил земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в границах бывшего совхоза «Щучанский», северо-восточнее границы г. Щучье, ФИО13

Истцы, заявляя рассматриваемые требования, ссылаются на то, что оспариваемого решения об утверждении проекта межевания выделяемого в счёт долей ответчика ФИО12 они не принимали, с проектом межевания они не были ознакомлены, фактически общее собрание не проводилось, они ставили свои подписи на отдельном листе, полагая, что расписываются за согласие на выдел ФИО12 земельного участка в счёт его долей согласно достигнутой договорённости вдоль автодороги к трассе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеназванным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

На основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. 

Согласно пункту 2 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счёт земельной доли или земельных долей.

В силу положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учётом особенностей, установленных указанной статьёй, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона. 

Согласно статье 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности. 

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

В силу пункта 2 статьи 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определённых субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети «Интернет» (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме.

Пунктом 3 статьи 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрен обязательный перечень информации, которая должна содержаться в сообщении и уведомлении о проведении общего собрания.

Сообщение и уведомление о проведении общего собрания должны содержать: дату и время проведения общего собрания; адрес места проведения общего собрания на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности; повестку дня общего собрания; адрес места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, и сроки такого ознакомления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» если в предлагаемую повестку дня общего собрания включаются вопросы об утверждении проекта межевания земельных участков, указанные в пункте 2 настоящей статьи сообщение и уведомление о проведении общего собрания должны содержать также информацию, предусмотренную пунктом 8 статьи 13.1 настоящего Федерального закона, а именно: 

1) сведения о заказчике работ по подготовке проекта межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес и номер контактного телефона;

2) сведения о кадастровом инженере, подготовившем проект межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона;

3) кадастровый номер и адрес каждого исходного земельного участка;

4) порядок ознакомления с проектом межевания земельных участков, место или адрес, где с этим проектом можно ознакомиться со дня получения или опубликования извещения;

5) сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами предложений о доработке проекта межевания земельных участков после ознакомления с ним.

Как следует из извещения от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО12 уведомил Главу города Щучье Курганской области ФИО23, Главу Нифанского сельсовета 

<

адрес> ФИО21 о проведении общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в границах бывшего совхоза «Щучанский», северо-восточнее границы г. Щучье, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов по адресу: 

<

адрес>, сообщил, что с проектом межевания можно ознакомиться и направить возражения, замечания, предложения по указанному адресу в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств извещения правопреемников ликвидируемых в соответствии с Законом Курганской области от 29 декабря 2021 года № 178 «О преобразовании муниципальных образований путём объединения всех поселений, входящих в состав Щучанского района Курганской области, во вновь образованное муниципальное образование - Щучанский муниципальный округ Курганской области и внесении изменений в некоторые законы Курганской области» органов местного самоуправления поселений Щучанского района Курганской области суду не предоставлено.

Извещение участников долевой собственности посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определённых субъектом Российской Федерации, посредством размещения на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, посредством размещения такого сообщения на официальном сайте органа местного самоуправления в сети «Интернет» не производилось. 

Согласно протоколу общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в границах бывшего совхоза «Щучанский», северо-восточнее границы 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, общее собрание проведено не по адресу, указанному в извещении, вручённому ФИО21, являющейся на тот момент времени руководителем ликвидационной комиссии Администрации Нифанского сельсовета 

<

адрес>, а в 

<

адрес>, без указания конкретного адреса, а также времени начала и окончания собрания.

В соответствии с пунктом 7 статьи 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» только лица, представившие документы, удостоверяющие личность, документы, удостоверяющие право на земельную долю, а также документы, подтверждающие полномочия этих лиц, могут принять участие в голосовании. Ответственность за обеспечение допуска к голосованию несёт уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. 

В целях проведения общего собрания орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, обеспечивает составление перечня участников долевой собственности (в случае его отсутствия), хранение такого перечня и предложений участников долевой собственности об изменении размеров земельных долей, выраженных единым способом в соответствии с положениями статьи 15 настоящего Федерального закона (если ранее данные доли были выражены разными способами), составление и хранение протоколов, иных документов общего собрания (пункт 9 статьи 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»). 

Уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, участвует в организации и проведении общего собрания, в том числе: осуществляет проверку надлежащего извещения участников долевой собственности о проведении общего собрания и соответствия повестки дня общего собрания требованиям настоящего Федерального закона; удостоверяет полномочия присутствующих на собрании лиц; председательствует при открытии и ведении общего собрания, если иной председатель не будет избран; обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона к порядку проведения общего собрания; разъясняет участникам долевой собственности их права и обязанности при проведении общего собрания; подписывает протокол общего собрания; участвует в обсуждении вопросов с правом совещательного голоса (пункт 10 статьи 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»). 

Согласно пункту 11 статьи 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Протокол подписывается председателем, секретарём общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения, муниципального округа или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании.

Из вышеуказанного протокола следует, что собрание в нарушение требований закона проведено в отсутствие уполномоченного должностного лица органа местного самоуправления, которое проверку надлежащего извещения участников долевой собственности о проведении общего собрания не осуществляло, полномочия присутствующих на собрании лиц не проверяло, права и обязанности участникам долевой собственности не разъясняло, протокол общего собрания не подписывало.

В списке присутствующих на собрании участников долевой собственности реквизиты документов, удостоверяющих их права на земельные доли, не указаны.

Из списка присутствующих на общем собрании лиц следует, что участником собрания ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Однако согласно свидетельству о смерти №, выданному отделом ЗАГС Администрации Щучанского района Курганской области ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее ДД.ММ.ГГГГ - даты, указанной в протоколе как дата проведения общего собрания.

Согласно протоколу общего собрания ФИО1 избрана председателем собрания, Худякова Н.М. – секретарём. Вместе с тем протокол указанными лицами не подписан. Сами истцы ФИО1 и Худякова Н.М. в ходе судебного разбирательства последовательно утверждали, что председателем и секретарём собрания ДД.ММ.ГГГГ они не являлись.

Истцы в ходе судебного разбирательства настаивали, что с проектом межевого плана они не были ознакомлены.

В силу пункта 6 статьи 13.1 вышеуказанного Федерального закона при подготовке проекта межевания, подлежащего утверждению общим собранием участников долевой собственности, кадастровый инженер обеспечивает правообладателям земельного участка или земельных участков, из которых будут выделяться земельные участки в счет земельной доли или земельных долей (далее также - исходный земельный участок или исходные земельные участки), органу местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения каждого исходного земельного участка и, если заказчик кадастровых работ не является правообладателем исходного земельного участка или исходных земельных участков, заказчику кадастровых работ возможность ознакомиться с этим проектом до его утверждения и представить предложения о его доработке. Срок ознакомления с проектом межевания земельных участков не может быть менее чем тридцать дней до дня его утверждения.

Однако в ходе судебного разбирательства установлено, что проект межевания был изготовлен только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается пояснениями кадастрового инженера ФИО22, данными в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Худяковой Н.М., ФИО10, ФИО11 к межмуниципальному отделу по Щучанскому и Сафакулевскому районам Управления Росреестра по Курганской области об отмене регистрации права собственности на земельный участок, понуждению к совершению определённых действий, производство по которому в настоящее время приостановлено, и датой, указанной на самом проекте.

Из протокола общего собрания от 1 август 2022 года не следует, что участники общего собрания ознакомлены с проектом межевания.

В силу подпунктов 1, 4 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). 

Поскольку при подготовке оспариваемого общего собрания, инициатором которого являлся ответчик ФИО12, не были выполнены предусмотренные законом требования о надлежащем извещении собственников о проведении собрания, уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления участия в собрании не принимало, возложенные на него пунктом 10 статьи 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» законом обязанности не осуществляло, в протоколе место проведения собрания указано иное, нежели в уведомлении органов местного самоуправления поселений, правопреемники ликвидируемых органов местного самоуправления поседения не уведомлялись, протокол не подписан лицами, указанными в качестве председателя и секретаря, суд приходит к выводу о том, что допущено существенное нарушение установленной законом процедуры созыва и порядка проведения общего собрания, а также существенное нарушение правил составления протокола, не позволяющие сделать вывод о волеизъявлении собственников земельного участка.

Указанное, в свою очередь, свидетельствует о незаконности собрания и, соответственно, решения указанного собрания об утверждении проекта межевания земельного участка площадью 56 478 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выделяемого в счёт 3/16 долей ФИО12 

Согласно пункту 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. 

Из предоставленных суду доказательств следует, что истцы по настоящему делу фактически за утверждение проекта межевания земельного участка площадью 56 478 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выделяемого в счёт 3/16 долей ФИО12, не голосовали, что позволяет им заявлять в суде настоящие исковые требования.

Представителем ответчика ФИО13 - ФИО19 заявлено о пропуске истцами срока для обращения в суд.

В силу части 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 111 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», общедоступным с учётом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платёжном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Из представленных суду доказательств следует, что информация об оспариваемом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте органа местного самоуправления не размещалась, доказательств обратного суду не предоставлено. Об оспариваемом решении истцы узнали в мае 2023 года от третьего лица ФИО14, что подтверждается пояснениями самих истцов, третьего лица ФИО14, свидетеля Свидетель №2, а также заявлениями истцов в прокуратуру Щучанского района об устранении нарушений, допущенных специалистами Росреестра (том 1 л.д. 208-210) и в МО МВД России «Щучанский» о привлечении ФИО12, ФИО17, ФИО13 к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ (том 1, л.д. 192-193), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО12, ФИО17, ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 215-216).

Также в мае 2023 года ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Худякова Н.М., ФИО10, ФИО11 обратились суд с иском к Управлению Росреестра по Курганской области об отмене регистрации права собственности ФИО12 на земельный участок площадью 56 478 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 109), а ДД.ММ.ГГГГ обратились в суд с настоящим иском. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцами не пропущен.

Как указано выше, согласно статье 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Инициатором общего собрания, незаконность которого установлена судом, являлся сособственник земельного участка ФИО12 Именно он, по мнению суда, является надлежащим ответчиком по делу.

Поскольку ФИО13 участником долевой собственности на земельный участок не являлся, оспариваемое решение не подписывал, исходя из спорных правоотношений, надлежащим ответчиком по делу он не является.

Вопреки доводам представителя ответчика ФИО13 - ФИО19 оснований для прекращения производству по делу в части исковых требований неявившихся в судебное заседание истцов не имеется, поскольку это не предусмотрено нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, неявившимися в суд истцами заявлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

При вынесении настоящего решения суд не даёт оценку иным доказательствам, не имеющим отношения к существу рассматриваемого иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Худяковой Н.М., ФИО10, ФИО11 к ФИО12 удовлетворить.

Признать решение общего собрания собственников земельного участка с кадастровым номером 45:23:030108:1397 об утверждении проекта межевания земельного участка площадью 56 478 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выделяемого в счет 3/16 долей ФИО12, от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Худяковой Н.М., ФИО10, ФИО11 к ФИО13 отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Щучанский районный суд Курганской области. 

Судья Н.В. Лушникова

Мотивированное решение составлено 24 мая 2024 года.