Дело № 2-1727/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.04.2017 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Гусевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Кофе Сервис» к С.А.В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кофе Сервис» обратилось в суд с иском о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что ответчик работал у истца в должности руководителя проекта по продаже товаров через интернет-магазин в отделе маркетинга с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

В рамках проекта между истцом и ИП Т.Т.В. был заключен договор поручения № от ДД.ММ.ГГ. Во исполнение договора ответчик получал со склада ИП Т.Т.В. продукцию, что подтверждается расходными накладными. Полученную продукцию ответчик поставлял конечным покупателям, принимал от них оплату, а полученные денежные средства обязан был сдавать в кассу истца. Истец в свою очередь перечислял денежные средства за реализованную продукцию ИП Т.Т.В. за вычетом своего вознаграждения.

Ответчиком получен товар для реализации на общую сумму 

<

...> руб., тогда как в кассу истца сданы только 

<

...> руб., в результате чего у истца образовалась задолженность перед ИП Т.Т.В. в размере 

<

...> руб.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ. удовлетворены исковые требования ИП о взыскании с ООО «Кофе Сервис» основного долга в размере 

<

...> руб. по договору поручения от ДД.ММ.ГГ № о реализации продукции, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 

<

...> рублей, всего 

<

...> руб.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГ истец выплатил ИП Т.Т.В. 

<

...> руб.

На основании ст. 1081 ГК РФ истец просит взыскать с С.А.В. в возмещение ущерба 

<

...> руб., госпошлину в размере 

<

...> руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что иск подан в пределах срока исковой давности по регрессным искам, начало срока исчисляется с момента вынесения решения Арбитражным судом 

<

адрес>.

Ответчик С.А.В. в судебном заседании возражал против иска, просит применить срок исковой давности.

Суд, оценив собранные доказательства, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что С.А.В. работал у истца в должности руководителя проекта по продаже товаров через интернет-магазин в отделе маркетинга с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГ о прекращении трудового договора). 

ДД.ММ.ГГ между сторонами подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности, ответчик ознакомлен с должностной инструкцией.

Приказом от ДД.ММ.ГГ № ответчик включен в состав структурного подразделения «склад», установлена полная материальная ответственность за сохранность вверенных материальных ценностей. Ответчик ознакомлен с приказом ДД.ММ.ГГ

В рамках проекта между истцом и ИП Т.Т.В. был заключен договор поручения № от ДД.ММ.ГГ, по условиям которого истец принял на себя обязательства подыскивать покупателей продукции, реализуемой ИП, и совершать от его имени и за его счет сделки по реализации этой продукции. Вырученные после реализации товара денежные средства передаются в кассу ИП за вычетом вознаграждения истца.

Как пояснил истец, и не оспаривал ответчик, во исполнение договора С.А.В. получал со склада ИП Т.Т.В. продукцию, что подтверждается расходными накладными.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ. удовлетворены исковые требования ИП о взыскании с ООО «Кофе Сервис» основного долга в размере 

<

...> руб. по договору поручения от ДД.ММ.ГГ № о реализации продукции, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 

<

...> рублей, всего 

<

...> руб.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГ истец выплатил ИП Т.Т.В. 

<

...> руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с С.А.В. ущерба в порядке регресса по ст. 1081 ГК РФ, суд исходит из того, что взысканная Арбитражным судом с истца сумма долга и процентов является не вредом, возмещенным истцом вследствие причинения вреда другим лицом (ответчиком), а задолженностью истца по договору, в связи с чем, правоотношения между истцом и ИП Т.Т.В. регулируются положениями главы 21 ГК РФ.

При этом правоотношения между истцом и С.А.В. регулируются положениями ТК РФ. 

В силу ст. 238 ГК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 ГК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств с работника ООО «Кофе Сервис» отказано решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ. по делу №.

Данным решением так же установлено, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым С.А.В. был принят на работу в ООО «Кофе-Сервис» на должность руководителя проекта в отдел маркетинга.

Вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда 

<

адрес> установлено, что трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут ДД.ММ.ГГ на основании приказа № по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что ответчику передавалась указанная в исковом заявлении продукция, принадлежащая ООО «Кофе- Сервис», а также не доказана сумма ущерба.

Из представленных истцом накладных следует, что (кофе и кофемашина) поставлялись ИП Т.Т.В., данные товарные накладные стоимости указанного товара не содержат.

Договора о полной материальной ответственности работодатель ООО «Кофе-Сервис» с С.А.В. не заключал, материальные ценности по акту не передавал, доказательств обратного истцом суду также не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Приказом от ДД.ММ.ГГ руководителем истца назначена инвентаризация материально –производственных запасов, находящихся на складе.

Факт недостачи по результатам инвентаризации обнаружен истцом ДД.ММ.ГГ (объяснительная записка на имя генерального директора ООО «Кофе- Сервис»), инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей находящихся на складе датирована ДД.ММ.ГГ годом 

Истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГ

Таким образом, суд соглашается с доводом ответчика, что факт недостачи товара на складе установлен в результате проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей ДД.ММ.ГГ. (инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГ, ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией № от ДД.ММ.ГГ, инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГ), в связи с чем, истцом пропущен срок давности обращения в суд с настоящим иском. 

Следовательно, иск не подлежит удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок давности обращения в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Кофе Сервис» к С.А.В. о возмещении ущерба – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Аксенова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГ