Дело № 2-637/2025

24RS0028-01-2024-000376-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2025 года г. Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе: председательствующего судьи Ремезова Д.А., при секретаре Джафаровой С.Н.,

с участием: представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 27.12.2023г., представителя ответчика ООО «Красный Яр» ФИО2, действующей на основании доверенности от 28.12.2024г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Красный Яр», ООО «Олта» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском к ООО «Красный Яр» о взыскании ущерба в сумме 122 700 руб., причиненного вследствие падения с крыши металличесого листа на принадлежащее ему транспортное средство Hyundai Solaris, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Требования мотивированы тем, что 19.11.2023г. истец припарковал указанный автомобиль по адресу: 

<

адрес>, откуда произошло падение элементов конструкции кровли на транспортные средства, в том числе и на автомобиль, принадлежащий истцу. В связи с этим истец, ссылаясь на положения ГК РФ, просит взыскать с ответчика, как с собственника здания, приведенную выше сумму ущерба, а также судебные расходы в размере 71 081,22 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 654 руб. 

Определением суда от 24.04.2024г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Олта» (сособственник здания).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что в рассматриваемом случае собственниками здания не обеспечена надежность конструкции кровли, что повлекло падение элементов крыши на автомобиль истца.

Представитель ответчика ООО «Красный Яр» ФИО2 полагала, что исковое заявление удовлетворению не подлежит, так как падение кровли было вызвано неблагоприятными погодными условиями – сильным ветром, то есть вред имуществу истца причинен при обстоятельствах непреодолимой силы, что исключает вину ответчика в причинении вреда.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4, пояснил, что он в рамках судебной строительно-технической экспертизы давал ответы на вопросы, касающиеся причин падения элементов кровли здания по адресу: 

<

адрес>. Показал, что причиной падения элементов кровли явился сильный ветер, вследствие чего наиболее слабые элементы кровли не выдержали и упали на автомобиль истца. При этом собственник здания несет ответственность за содержание и безопасность конструкций здания, в связи с чем обязан систематически производить обследование конструкций на предмет их безопасности. 

Истец, представитель ответчика ООО «Олта» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Суд, в силу положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом явки представителей сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав представителя истца и представителя ответчика ООО «Красный Яр», исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьей 210 ГК РФ, предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании положений ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Установлено, что истец – ФИО3 является собственником Hyundai Solaris, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства. 

19.11.2023г. истец припарковал свой автомобиль возле здания по адресу: 

<

адрес> откуда произошло падение элементов конструкции кровли на автомобиль, принадлежащий истцу, вследствие чего ему причинен материальный ущерб.

Согласно заключению судебной строительной экспертизы от 27.06.2024г. №2706/1/24, автомобиль истца Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, был поврежден элементами крыши здания по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Стоимость ущерба составляет 123 400 руб.

Собственниками помещений вышеуказанного здания являются ООО «Красный Яр», ООО «Олта», что подтверждается выписками из ЕГРН от 02.08.2024г. В связи с этим суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков стоимости ущерба в пределах суммы, обозначенной истцом в иске -122 700 руб., поскольку собственник, вопреки доводам представителя ООО «Красный Яр», несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В связи с этим именно собственник в рассматриваемом случае был обязан обеспечить прочность и надежность конструкции кровли здания, позволяющей выдерживать природно-климатические воздействия, что также следует из показаний допрошенного судом эксперта. 

В силу ст.98, 100 ГПК РФ, с ответчиков также подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 74 735,22 руб., состоящие из расходов на юридические услуги - 60 000 руб., оплаты услуг досудебной экспертизы – 5 500 руб., почтовых расходов – 381,22 руб., услуг по копированию материалов – 800 руб., расходов по оплате нотариальной доверенности– 400руб., услуг по направлению почтовой корреспонденцией–2000 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 3 654 руб. 

Определяя конкретный размер ущерба и судебных расходов, подлежащих взысканию с каждого из ответчиков, суд исходит из площади помещений здания по адресу: 

<

адрес>, находящихся в собственности ответчиков.

Так, общая площадь помещений здания по адресу: 

<

адрес>, находящихся в собственности ответчиков, составляет 54 346,7 кв.м., из них 39 868,6 кв.м. (помещения: №3 (1780 кв.м.), №4 (6298,1 кв.м.), №10 (3029,2 кв.м.), №11 (6384,1 кв.м.), №13 (2982,5 кв.м.), №14 (2887,5 кв.м.), №15 (2 870 кв.м.), №16 (65,3 кв.м.), №17 (849,5 кв.м.), №18 (5 872,5 кв.м.), №19 (6 849,9 кв.м.), или 73% – в собственности ООО «Красный Яр» (выписки из ЕГРН т.1 л.д.209-252, т.2 л.д.1-14), 14 478,1 кв.м. (помещения: №5 (3 450,4 кв.м.), №6 (2301,3 кв.м.), №7 (2328,9 кв.м.), №12 (6 397,5 кв.м.) или 27% – в собственности ООО «Олта» (выписки из ЕГРН т.2 л.д.15-33).

Таким образом, с ООО «Красный Яр» в пользу истца следует взыскать сумму ущерба в размере 89 571 руб. (122 700/100*73%), сумму судебных расходов в размере 54 556,71 руб. (74 735,22/100*73%). 

С ООО «Олта» в пользу истца следует взыскать сумму ущерба в размере 33 129 руб. (122 700/100*27%), сумму судебных расходов в размере 20 178,51 руб. (74 735,22/100*27%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Красный Яр», ООО «Олта» о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО «Красный Яр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ФИО3 (

<

данные изъяты>) сумму материального ущерба в размере 89 571 руб., сумму судебных расходов в размере 54 556,71 руб. 

Взыскать с ООО «Олта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ФИО3 (25

<

данные изъяты>) сумму материального ущерба в размере 33 129 руб., сумму судебных расходов в размере 20 178,51 руб. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ремезов Д.А.

В окончательной форме решение принято 27 марта 2025 года.