Изготовлено в окончательной форме 09.12.2025

Судья Воробьева В.В.

Дело № 33-6617/2025УИД 76RS0014-01-2025-000526-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Пискуновой В.А.,

судей Иванчиковой Ю.В., Логвиновой Е.С.,

при секретаре Щевелевой К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

08 декабря 2025 года

гражданское дело по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 25 марта 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с САО «РЕСО-Гарантия» доплату строгого возмещения в сумме 69 200 рублей, штраф – 7 000 рублей, убытки в сумме 498 963 рубля, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 9 000 рублей, расходы на заключение эксперта – 15 000 рублей, почтовые расходы – 351 рубль 50 копеек, неустойку по состоянию на 25 марта 2025 года в сумме 69 000 рублей с последующим взысканием с 26 марта 2025 года с учетом положений п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по дату фактической выплаты страхового возмещения (общая сумма неустойки по страховому случаю не должна превышать 400 000 рублей).

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН № в доход бюджета муниципального образования г. Ярославля госпошлину в сумме 20 743 рубля 26 копеек».

Заслушав доклад судьи Иванчиковой Ю.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 03.10.2024 в г. Ярославле произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля № принадлежащего ФИО1, и автомобиля №, под управлением ФИО2 Виновником ДТП признан водитель ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 07.10.2024 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована ответственность виновника ДТП, с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, предоставив все необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра. 22.01.2024 страховщик, не организовав ремонт, произвел истцу выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 330 800 руб. 01.11.2024 истец через представителя повторно обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием организации ремонта или выплаты страхового возмещения, убытков, неустойки. Страховщиком претензия оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Не согласившись с данным решением, ФИО1 получил заключение ИП ФИО5, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> без учета износа определена в размере 900 200 руб., утилизационная стоимость - 1 237 руб. Перечень повреждений специалистом-оценщиком принят с учетом заключения страховщика. Невозмещенным остался ущерб в сумме 568 163 руб. (900 200 руб. - 330 800 руб. - 1 237 руб.).

Обращаясь с настоящим иском, заявитель просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» доплату страхового возмещения в сумме 69 200 руб. (400 000 руб. - 330 800 руб.), убытки – 498 963 руб. (900 200 руб. – 400 000 руб. - 1 237 руб.), неустойку за период с 29.10.2024 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, штраф, компенсацию морального вреда - 20 000 руб., почтовые расходы - 351,50 руб., расходы на ксерокопирование документов – 2 250 руб., расходы на оформление доверенности – 2 400 руб., расходы по оценке ущерба – 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 35 000 руб.

В суде первой инстанции представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал. Указал, что страховщик не направлял истцу предложение о доплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля сверх лимита ответственности страховщика. Истец просил организовать восстановительный ремонт. После подачи претензии и получения денежных средств истец узнал о действительной стоимости ремонта.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, представил письменные возражения на исковое заявление, ссылаясь на надлежащее исполнение своих обязательств перед истцом, в случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно САО «РЕСО-Гарантия».

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению судом норм материального и процессуального права.

Ранее апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 05.06.2025 решение Кировского районного суда г.Ярославля от 25.03.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.10.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 05.06.2025 отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда в ином составе судей.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 05.06.2025, судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.10.2025 в определении указано на то, что выводы нижестоящих судов в части возложения на САО «РЕСО-Гарантия» обязанности по возмещению убытков в целом соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона, поскольку ответчик в одностороннем порядке, без согласия стороны истца изменил форму страхового возмещения и вместо ремонта автомобиля выплатил страховое возмещение в денежной форме с учетом износа в отсутствие надлежащих и достоверных доказательств объективной невозможности проведения ремонта поврежденного транспортного средства. Судебная коллегия указывает, что судами при рассмотрении спора не учтено то, что возмещение заявленных убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору ОСАГО исполнил обязательства надлежащим образом. При определении суммы убытков судом было оставлено без внимания то обстоятельство, что при исполнении обязательства по страховому возмещению в натуральной форме потерпевший был обязан доплатить стоимость ремонта, превышающую лимит ответственности страховщика без учета износа по Единой методике.

При новом рассмотрении в заседание суда апелляционной инстанции истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом, не явились, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили. В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав представителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО4, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части размера убытков и судебных расходов подлежащих взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца, а также в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» государственной пошлины в бюджет, в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, в остальной части апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 03.10.2024 по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, причинены повреждения транспортному средству 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО1 Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».

07.10.2024 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, выбрав натуральную форму страхового возмещения – путём организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА. В данном заявлении, выполненном не на бланке страховщика, а в произвольной форме, потерпевший просил письменно уведомить его о размере и обосновании доплаты за ремонт, если она потребуется, и о наименовании СТО (т.1 л.д. 163).

В ответе от 15.10.2024 на указанное заявление САО «РЕСО-Гарантия» сообщило ФИО1 об отсутствии договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем возмещение вреда будет осуществлено в форме страховой выплаты путём перевода денежных средств Почтой России (т.1 л.д. 168).

22.10.2024 САО «РЕСО-Гарантия» перечислило почтовым переводом ФИО1 страховую выплату в размере 330 800 руб., что соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учётом износа деталей, определённой в заключении 

<

данные изъяты>» от 11.10.2024, выполненном по инициативе страховщика.

Претензия ФИО1 о несогласии с денежной формой страхового возмещения оставлена страховщиком без удовлетворения с указанием той же причины невозможности выдать направление на ремонт автомобиля (т.1 л.д. 171-172).

Решением финансового уполномоченного от 20.01.2025 ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки.

В связи с этими обстоятельствами ФИО1 обратился с указанными требованиями к САО «РЕСО-Гарантия» в суд.

Из материалов дела также следует, что в соответствии с заключением 

<

данные изъяты>» от 11.10.2024, выполненным по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учёта износа деталей определена в размере 561 146,81 руб. (т.1 л.д.134). Согласно заключению ИП ФИО5 от 04.02.2025, выполненному по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа определена в размере 900200 руб., утилизационная стоимость деталей, подлежащих замене при ремонте автомобиля истца, - 1 237 руб. (т.1 л.д. 21-28).

В ходе рассмотрения дела стороны не заявляли возражений относительно представленных заключений. Ответчик не представлял доказательств, опровергающих размер рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Принимая обжалуемое решение по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору ОСАГО – не организовал ремонт автомобиля истца, поэтому страховщик обязан доплатить истцу страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учёта износа, возместить истцу убытки исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учёта износа заменяемых запасных частей, которая определена в экспертном заключении ИП ФИО5 В связи с удовлетворением основного требования суд удовлетворил производные требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, неустойки и требования о взыскании судебных расходов.

С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам, а доводы апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» признаёт необоснованными.

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Положения п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты. К таким случаям, в частности, относятся: выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО (подп. «е» п. 16.1 ст. 12); наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (подп. «ж» п. 16.1 ст. 12); превышение стоимости ремонта повреждённого транспортного средства установленной подп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы, если потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (подп. «д» п. 16.1 ст. 12).

Наличие указанных оснований для осуществления страховой выплаты проанализировано судом, и в решении приведены обоснованные выводы об отсутствии у страховщика оснований для замены натуральной формы страхового возмещения на денежную и сделан правильный вывод о ненадлежащем исполнении САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств по договору ОСАГО.

В абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

Таким образом, в указанных случаях замена натуральной формы страхового возмещения на денежную возможна только при наличии соответствующего волеизъявления потерпевшего.

В заявлении, поданном в САО «РЕСО-Гарантия» 07.10.2024, ФИО1 выразил волю на осуществление страхового возмещения в натуральной форме путём организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА. В ответе от 15.10.2024 на указанное заявление САО «РЕСО-Гарантия» уведомило потерпевшего об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт, и о принятом в связи с этим решении произвести страховую выплату. 22.10.2024 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения, зная о выборе потерпевшим натуральной формы страхового возмещения.

Соглашение между сторонами о денежной форме страхового возмещения отсутствовало, потерпевший заявил о выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА и это волеизъявление не изменял.

Каких-либо доказательств, подтверждающих выбор ФИО1 денежной формы страхового возмещения, дачи им согласия страховщику на страховую выплату в связи с отсутствием возможности организовать ремонт, материалы дела не содержат.

В обоснование денежной формы страхового возмещения ответчик в ответах от 15.10.2024 и 08.11.2024 на обращения ФИО1 указывает на отсутствие договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля истца. В решении от 20.01.2025 по обращению ФИО1 финансовый уполномоченный на основании документов, представленных САО «РЕСО-Гарантия», также установил, что на момент обращения потерпевшего к страховщику у последнего в регионе проживания истца (Ярославская область) не были заключены договоры со СТОА для осуществления восстановительного ремонта транспортных средств по договорам ОСАГО.

Вместе с тем, отсутствие у страховщика договоров со СТОА, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта и способных такой ремонт осуществить, свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО. Для надлежащего исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортных средств потерпевших страховщик должен принимать меры к заключению договоров со СТОА, которые соответствовали бы требованиям к организации восстановительного ремонта, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, и имели бы возможность такой ремонт осуществить. Доказательств того, что страховщик не исполнил такую обязанность по обстоятельствам, от него не зависящим, материалы дела не содержат.

Осуществление ремонта на станции, не соответствующей требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, ФИО1 не предлагалось. То обстоятельство, что истец сам не предложил страховщику для организации ремонта СТОА, с которой договор не заключён, также не давало право страховщику в одностороннем порядке изменить форму страхового возмещения без согласия потерпевшего.

В соответствии с подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему, если стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно заключению 

<

данные изъяты>» от 11.10.2024, подготовленному по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учёта износа составила 561 146,81 руб., то есть превысила страховую сумму 400 000 руб., установленную подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО. Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства того, что страховщик выяснял у потерпевшего вопрос о согласии на доплату за ремонт, и того, что ФИО1 от такой доплаты отказался. Напротив, заявление потерпевшего о страховом возмещении содержит просьбу к страховщику проинформировать его о необходимости и размере доплаты. Ни в одном из обращений к страховщику истец не выразил отказа от доплаты. Как указано выше, причиной изменения страховщиком формы страхового возмещения с натуральной на денежную был не отказ потерпевшего от доплаты за ремонт, а невозможность организовать ремонт из-за отсутствия у страховщика договоров со СТОА.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали основания для одностороннего изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную. Страховщик нарушил обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, что в соответствии с положениями ст.ст. 393, 397 ГК РФ и разъяснением, приведённым в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», влечёт возникновение у потерпевшего права потребовать со страховщика доплаты страхового возмещения до стоимости ремонта автомобиля по Единой методике без учёта износа деталей в пределах лимита 400 000 руб. и возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору ОСАГО исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 ст. 393 ГК РФ).

Из указанного разъяснения не следует, что потерпевший сначала должен фактически понести расходы на ремонт автомобиля и только после этого у него возникает право требовать от страховщика возмещения понесённых расходов, поскольку в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). То есть в качестве убытков могут быть взысканы в пользу потерпевшего как уже понесённые фактические расходы, так и расходы, которые ему предстоит понести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с абзацем третьим пункта 15.1 и абзацем вторым пункта 19 ст. 12 Закона об ОСАГО с учётом разъяснения, приведённого в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком по Единой методике без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Поэтому надлежащий размер страхового возмещения в данном случае должен определяться в размере 400 000 руб. В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по договору ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежат взысканию доплата страхового возмещения в размере 69 200 руб. (400 000 руб. – 330 800 руб.) и убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определённую работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

При разрешении спора и определении размера убытков, подлежащих взысканию со страховщика в пользу истца, суд правомерно руководствовался заключением ИП ФИО5, подготовленным по инициативе истца, которое, как письменное доказательство соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности. В соответствии с указанным заключением рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 900 200 руб., утилизационная стоимость заменяемых при ремонте деталей автомобиля – 1 237 руб. Как указано ранее, страховщик указанное заключение не оспаривал, доказательства, подтверждающие иную рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не представлены.

Размер убытков, подлежащих взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца, определён судом в размере 498 963 руб. как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа, надлежащим размером страхового возмещения - 400 000 руб. и утилизационной стоимостью деталей (900 200 руб. – 400 000 руб. – 1 237 руб.).

Вместе с тем, судом первой инстанции при определении размера убытков, подлежащих взысканию со страховщика не учтено следующее.

В соответствии с абзацем третьим пункта 15.1 и абзацем вторым пункта 19 ст. 12 Закона об ОСАГО с учётом разъяснения, приведённого в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком по Единой методике без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно разъяснению, приведённому в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причинённого вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

В соответствии с заключением, подготовленным по инициативе страховщика, с которым стороны согласились, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учёта износа деталей составляет 561 146,81 руб.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих, что в спорных правоотношениях надлежащий размер страхового возмещения в натуральной форме составляет 400 000 руб., а оставшаяся часть стоимости ремонта автомобиля истца по Единой методике без учёта износа в размере 161 146,81 руб. подлежала доплате потерпевшим, в силу приведённых выше положений закона, размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца со страховщика, нарушившего свои обязательства по организации ремонта транспортного средства, подлежит определению за вычетом той денежной суммы, которая была бы доплачена потерпевшим, что судом первой инстанции не было учтено.

Правовая позиция о таком подходе к определению размера убытков, подлежащих взысканию со страховщика при нарушении им обязательства по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме, приведена в определениях судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, размер убытков, подлежащих взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца, должен определяться как разница между рыночной стоимостью ремонта и стоимостью ремонта автомобиля истца по Единой методике без учёта износа и утилизационной стоимостью деталей и составит 337 816,19 руб. (900 200 руб. – 561 146,81 руб. – 1 237 руб.).

Взыскание со страховщика в пользу потерпевшего убытков, причинённых ненадлежащим исполнением обязательства по договору ОСАГО, соответствует требованиям ст.ст. 15, 393 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку истец вынужден будет понести самостоятельно расходы на восстановительный ремонт своего автомобиля в связи с тем, что ремонт не был организован и оплачен страховщиком. Неосновательное обогащение у потерпевшего за счёт страховщика не возникает. Нормами ГК РФ для данного случая не предусмотрено ограничение размера убытков каким-либо предельным размером или Единой методикой расчёта.

Истец на основании ст. 1072 ГК РФ и с учётом разъяснений, приведённых в п.п. 63-65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вправе обратиться в суд с требованием о взыскании части причинённого ему в результате ДТП ущерба в размере 161 146,81 руб. к причинителю вреда.

Приведённые в апелляционной жалобе страховщика доводы о надлежащем исполнении обязательства по договору ОСАГО, об ограничении размера ответственности страховщика Единой методикой расчёта убытков и лимитом в 400 000 руб., о необходимости взыскания всей суммы убытков с причинителя вреда, об ином подходе в определении убытков, возникших на стороне истца, не соответствуют приведённым выше нормам ГК РФ, регулирующим возмещение убытков и ответственность причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность, разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и установленным по делу обстоятельствам.

Правовая позиция о том, что к возмещению убытков, причинённых неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, не подлежат применению положения Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения, приведена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.02.2025 № 41-КГ24-58-К4.

На основании п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на присужденную к взысканию сумму доплаты страхового возмещения судом правомерно начислены неустойка и штраф.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом в пользу истца правомерно взыскана со страховщика компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. и правомерно на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взысканы расходы на оплату услуг представителя, расходы по оценке ущерба и почтовые расходы.

Апелляционная жалоба не содержит конкретных доводов о несогласии с решением суда в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. Стороной истца решение в данной части также не оспаривается.

Вместе с тем, в связи с уменьшением судебной коллегией размера убытков, подлежащих взысканию со страховщика в пользу истца, подлежит изменению и размер судебных расходов пропорционально размеру удовлетворённого основного требования имущественного характера (удовлетворен на 67,7%). Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы: за услуги представителя в размере 6 093 руб. (снижены судом первой инстанции до 9 000 руб. х 67,7%), по оценке ущерба – 10 155 руб. (15 000 х 67,7%), почтовые расходы - 237,96 руб. (351,5 х 67,7%).

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Ярославского муниципального района Ярославской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 400,40 руб.

Изменение судебной коллегией решения суда в указанной части не влияет на взыскание судом с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

По изложенным основаниям решение суда подлежит изменению в части размера убытков и судебных издержек подлежащих взысканию с САО «РЕСО-Гарантия», в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ярославля от 25 марта 2025 года изменить в части размера убытков и судебных расходов, подлежащих взысканию с САО «РЕСО-Гарантия».

Изложить абзацы 2 и 3 резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) доплату строгого возмещения в сумме 69 200 руб., штраф – 7 000 руб., убытки в сумме 337816,19 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 6 093 руб., расходы по оценке ущерба – 10 155 руб., почтовые расходы – 237,96 руб., неустойку по состоянию на 25 марта 2025 года в сумме 69 000 руб. с последующим взысканием с 26 марта 2025 года с учетом положений п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по дату фактической выплаты страхового возмещения (общая сумма неустойки по страховому случаю не должна превышать 400 000 руб.).

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования г. Ярославля госпошлину в сумме 17 400,40 руб..

В остальной часть решение Кировского районного суда г. Ярославля от 25 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи