Дело № 2-6970/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года г.Уфа 

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Тимербаева Р.А.,

при секретаре Фаизовой Р.Р.,

с участием помощника прокурора Лапука Л.Н.,

представителя истца – ФИО1, действующего по доверенности от 8 сентября 2017 года,

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ДЭМИ» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «ДЭМИ», требуя признать незаконным увольнение с должности директора, восстановить его в должности директора.

В обоснование исковых требований указано, что истец был избран на должность директора ООО «ДЭМИ» на основании протокола общего собрания участников данного общества от 30 июня 2017 года, соответствующие данные внесены Единый государственный реестр юридических лиц. С ФИО3 14 июля 2017 года был заключен трудовой договор, на основании которого истец принят на работу по совместительству. На основании приказа №1 от 14 июля 2017 года истец приступил к исполнению обязанностей директора. Истец потребовал бывшего директора ФИО2 передать документацию и имущество. Поскольку требование добровольно исполнено не было, от имени ООО «ДЭМИ» был направлен иск в Арбитражный суд РБ об обязании передать документацию. Одновременно направлены запросы в ИФНС, согласно ответу которой ООО «ДЭМИ» не имеет оборота, не имеет в штате сотрудников, имеет многотысячную задолженность перед бюджетом за прошлые налоговые периоды, расчетный счет предприятия не действует несколько лет. В ходе судебного заседания 29 августа 2017 года ему стало известно, что директором предприятия, согласно данных Единого государственного реестра юридических лиц, является ФИО2, а не истец. При этом об увольнении истец уведомлен не был.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1, действующий по доверенности от 8 сентября 2017 года, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по приведенным в заявлении доводам и основаниям.

Представитель ответчика – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что истец и финансовый управляющий ФИО4 пытаются произвести рейдерский захват ООО «ДЭМИ». Трудовой договор с ФИО3 не заключался, является сфальсифицированным. Истцом пропущен срок обращения в суд.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором исковые требования просил удовлетворить.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Согласно ч.1 ст.40 того же закона, единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Судом установлено, что 30 июня 2017 года внеочередным общим собранием участников ООО «ДЭМИ» принято решение: прекратить полномочия директора ФИО2, избрать на должность директора ФИО3 (протокол №).

30 июня 2017 года нотариально заверено свидетельство о назначении ФИО3 на указанную должность.

14 июля 2017 года между ООО «ДЭМИ» и ФИО3 заключен трудовой договор № о назначении на должность директора общества (пункт 1.1), с установлением должностного оклада – 5 000, 00 рублей. 

В тот же день ФИО3 издан приказ № о признании недействительной круглой печати ООО «ДЭМИ», постановлено: изготовить и использовать новую круглую печать.

17 июля 2017 года ФИО3 направил ФИО2 требование о передаче документации и имущества общества.

7 августа 2017 года ФИО3 направлено в суд исковое заявление к ФИО2 в суд об обязании бывшего руководителя передать документацию, имущество.

20 июля 2017 года ФИО3 запрошена из МРИ ФНС № по РБ справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 17 июля 2017 года.

Приказом №05 от 9 августа 2017 года полномочия директора ФИО3 прекращены с 27 июля 2017 года, он уволен с должности 9 августа 2017 года на основании п. «а» ч.6 ст.81 ТК РФ, за прогулы, совершенные в период с 27 июля по 9 августа 2017 года.

Согласно актам от 27, 28, 31 июля 2017 года, 1, 2, 3, 4, 7, 8, 9 августа 2017 года, ФИО3 отсутствовал на рабочем месте с 9 до 18 часов, акты подписаны ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

В соответствии с актом от 2 августа 2017 года, комиссия в составе ФИО5, ФИО6 посетила на дому ФИО3 по адресу: РБ, 

<

адрес>, в 14.10 часов. Входную дверь открыл молодой человек, представился сыном, сообщил, что его отец ФИО3 находится в саду на отдыхе.

Из акта от 7 августа 2017 года, составленного теми же лицами, следует, что комиссия также посетила ФИО3 на дому, дверь никто не открыл, грубый мужской голос на вопрос, по какой причине ФИО3 не посещает работу, ответил грубой нецензурной бранью.

28 июля 2017 года ФИО3 была направлена телеграмма с требованием срочно явиться в офис Радио по адресу: РБ, 

<

адрес>, Мелькомбинат, 

<

адрес>. Согласно уведомлению, телеграмма вручена снохе ФИО9

1 и 6 августа 2017 года ФИО3 направлены телеграммы с требованием представить объяснения по факту его отсутствия на рабочем месте в период с 12 июля 2017 года. Согласно уведомлениям, телеграммы вручены лично ФИО3

10 августа 2017 года ФИО3 направлена телеграмма – уведомление, что в соответствии с приказом номер 5 от 9 августа 2017 года он уволен на основании пункта 4 части 6 статьи 81 ТК РФ. Согласно уведомлению, телеграмма вручена невестке.

Соответствующие письма были направлены финансовому управляющему ФИО4, с указанием, что ФИО3 не выходит на работу.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что директором ООО «ДЭМИ» является ФИО2

В соответствии с пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:

однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей в виде прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Между тем, пунктом 1.4 трудового договора №1, заключенного 14 июля 2017 года с ФИО3, предусмотрено, что работник подчиняется непосредственно общему собранию участников ООО «ДЭМИ». Местом работы ФИО3 являются не перечисленные в актах от 27, 28, 31 июля 2017 года, 1, 2, 3, 4, 7, 8, 9 августа 2017 года адреса: 

<

адрес>, а указанный в акте адресу: 

<

адрес>, и помимо него – офис арбитражного управляющего ФИО4 – 

<

адрес>.

В материалах дела отсутствуют какие-либо решения об увольнении, принятые в отношении ФИО3 общим собранием участников общества, представленный приказ об увольнении подписан ФИО2, полномочия которого как директора на тот момент были прекращены, что следует из протокола №1 общего собрания участников от 30 июня 2017 года.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о нарушении процедуры расторжения трудового договора, выразившемся в издании приказа не полномочным лицом, составлении актов отсутствия на рабочем месте не по адресу, указанному в трудовом договоре, в связи с чем приказ об увольнении истца и его увольнение следует признать незаконным, истца восстановить в прежней должности.

В соответствии со ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Приказ об увольнении издан 9 августа 2017 года, направленная 10 августа 2017 года истцу телеграмма с уведомлением о его увольнении адресату лично не вручена, 11 августа 2017 года вручена невестке.

Как указывает истец, об увольнении он узнал в ходе судебного заседания – 29 августа 2017 года, настоящее исковое заявление подано 12 сентября 2017 года. 

Учитывая, что телеграмма истцу не вручена, суд приходит к выводу, что срок давности подлежит исчислению с даты, указанной истцом, поскольку объективно его довод никакими доказательствами не опровергнут.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ООО «ДЭМИ» следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным имущественным исковым требованиям в сумме 600, 00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «ДЭМИ» о восстановлении на работе – удовлетворить.

Признать незаконным приказ №05 от 9 августа 2017 года об увольнении ФИО3 с должности директора ООО «ДЭМИ».

Восстановить ФИО3 в должности директора ООО «ДЭМИ».

Взыскать с ООО «ДЭМИ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600, 00 рублей.

Решение суда в части восстановления ФИО3 в должности директора ООО «ДЭМИ» - подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме 17 ноября 2017 года через районный суд.

Судья Р.А. Тимербаев