К делу № 12-130/2017

РЕШЕНИЕ

г. Белореченск 03 августа 2017 года 

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего: Судьи Якимчика Д.И. 

секретаря судебного заседания Архиповой Л.А. 

с участием лица привлеченного 

к административной ответственности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО7 на постановление № 492 А-РЗ/2017 от 03.07.2017 г. заместителя руководителя Краснодарского Управления Федеральной антимонопольной службы России ФИО2 по делу об административном правонарушении, о признании контрактного управляющего ГБПОУ «Белореченский колледж» министерства здравоохранения Краснодарского края ФИО1 ФИО7 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ и применении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Краснодарского Управления Федеральной антимонопольной службы России ФИО2 № 492 А-РЗ/2017 от 03.07.2017 г. ФИО1, как должностное лицо привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала на него жалобу, в которой не оспаривая доказанности её вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ и квалификации ее действий, просит суд изменить постановление зам. руководителя Краснодарского УФАС России ФИО2 в части назначенного ей наказания в виде административного штрафа, снизив его с учетом положений ст. 4.1 ч. 2.2 КоАП РФ, признав исключительными обстоятельствами: раскаяние в содеянном, активное содействие в установлении обстоятельств по делу об административном правонарушении, имущественное положение, просит учесть, что сумма наложенного на нее административного штрафа превышает ее ежемесячный доход более, чем в два раза, кроме того, на ее иждивении находятся свекр, являющийся инвалидом 02 группы по общему заболеванию и дочь, которая в настоящее время не работает, состоит на учете ГКУ КК «Центр занятости населения Белореченского района» в качестве безработной, кроме того просит учесть, то обстоятельство, что данное правонарушение совершено ею по невнимательности. Плата за аренду помещения была ошибочно отражена в отчете по пункту 5 вместо 32 по ФЗ-44.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что раскаивается в содеянном и просит суд снизить назначенное ей наказание в виде административного штрафа до 10000 руб. с учетом исключительных обстоятельств, приведенных в жалобе.

Представитель управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени жалобы уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы ФИО1 в отсутствие представителя. 

Выслушав пояснения ФИО1, исследовав материалы дела, представленные Федеральной антимонопольной службой по Краснодарскому краю по запросу суда, а также саму жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, прихожу к следующим выводам.

Помимо признательных показаний самого лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, ее вина в совершении инкриминируемого административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ подтверждается приказом № 2/кс от 15.01.2014 г. «О назначении контрактного управляющего» ФИО1, должностной инструкцией контрактного управляющего, сведениями о годовом объеме закупок в 2016 г., реестром закупок за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г., планом-графиком размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказания услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд на 2016 г.; договором № 36 на осуществление контрольно-пропускного режима, от 01.07.2016 г., платежными поручениями, актами, объяснением, договором аренды недвижимого имущества.

В соответствии с ч.2 ст.24 Закона о контрактной системе конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион, запрос котировок, запрос предложений.

Согласно ч. 5 ст. 24 Закона о контрактной системе, заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы, при этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

П. 5 ч. 1 ст.93 Закона о контрактной системе предусматривает, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в следующих случаях, а именно: осуществление закупки товара, работы или услуги государственным или муниципальным учреждением культуры, уставными целями деятельности которого являются сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, а также иным государственным или муниципальным учреждением (зоопарк, планетарий, парк культуры, музей и др.), государственной или муниципальной образовательной организацией, физкультурно-спортивной организацией на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществлять на основании настоящего пункта, не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем двадцать миллионов рублей.

02.12.2016 г. ГБПОУ «Белореченский медицинский колледж» министерства здравоохранения Краснодарского края на официальном сайте единой информации системы в сети «Интернет» размещен план-график размещения заказов на 2016 г., который предусматривает годовой объем закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) по п. 5 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе в размере 3297643,00 руб., что составляет 58,4% от планируемого совокупного годового объема закупок (5640196,47 руб.) и превышает предельно допустимый объем закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на 477544,76 руб. или 8,4%.

Более того, в 2016 г. фактически годовой объем закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) указанного учреждения составил 3465835,79 руб., что составляет 56,7% от фактического совокупного годового объема закупок (6110144,00 руб.) и превышает предельно допустимый объем закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на 410763,79 руб. или 6,7%.

В частности с 01.01.2016 г. по 01.06.2016 г. в пределах допустимого п. 5 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе объема закупок, ГБПОУ «Белореченский медицинский колледж» министерства здравоохранения Краснодарского края с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заключено 10 контрактов на сумму 2940292,02 руб. В последующем, с 01.06.2016 г. по 28.09.2016 г. заключено 07 контрактов на сумму 525543,77 руб. с превышением предельно допустимого объема закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе: 01.07.2016г. заключен контракт № 36 с ООО «ЧОО Союз-Т» на обеспечение контрольно-пропускного и внтуриобъектового режима на сумму 162000,00 руб.; 28.08.2016 г. заключен контракт № 3 с ИП ФИО3 на поставку канцелярских товаров, на сумму 13582,00 руб.; 28.09.2016 г. заключен контракт №10413 с ООО «Система знаний» на поставку лицензии Kaspersky на сумму 37500,00 руб. 

Решение о заключении указанных контрактов принято контрактным управляющим ГБПОУ «Белореченский медицинский колледж» министерства здравоохранения Краснодарского края ФИО1 в должностные обязанности, которой входит осуществление вышеуказанных полномочий. 

Таким образом, в действиях контрактного управляющего ГБПОУ «Белореченский медицинский колледж» министерства здравоохранения Краснодарского края ФИО1, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ.

Правильность выводов зам. руководителя Краснодарского УФАС России 

о событии административного правонарушения и виновности контрактного управляющего ГБПОУ «Белореченский медицинский колледж» министерства здравоохранения Краснодарского края ФИО1 в совершении, подтверждается приведенными в постановлении № 492 А-РЗ/2017 по делу об административном правонарушении доказательствами и не вызывает у суда сомнений, поскольку им дана надлежащая оценка, которая не оспаривается ФИО1

Приведенные в жалобе ФИО1 доводы о снижении назначенного ей наказания заслуживают внимания по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу частей 1,2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. 

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При рассмотрении административного дела в отношении ФИО1 по существу зам.руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю при решении вопроса о размере наказания ФИО1 в виде административного штрафа не обсуждалось наличие либо отсутствие исключительных обстоятельств для применения положений ст. 4.1 ч. 2.2. КоАП РФ при назначении ей окончательного наказания, отсутствует такая мотивировка и в обжалуемом постановлении зам. руководителя УФАС по Краснодарскому краю от 03.07.2017 г.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание цели административного наказания, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, учитывая характер совершенного контрактным управляющим ГБПОУ «Белореченский медицинский колледж» министерства здравоохранения Краснодарского края ФИО1 административного правонарушения, с учетом того, что ранее ФИО1 к административной ответственности за нарушение законодательства о контрактной системе в сфере закупок не привлекалась, личность ФИО1, ее имущественное положение, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств: в виде раскаяния в совершении административного правонарушения, и оказание содействия по делу об административном правонарушении в установлении обстоятельств, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, которые суд признает исключительными и считает возможным смягчить ФИО1 назначенное ей наказание в виде административного штрафа с применением ст.4.1 ч.2.2 КоАП РФ, то есть назначив ей административное наказание в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ установлено, что несоблюдение требований законодательства РФ о контрактной системе в сфере работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при принятии решения о способе и об условиях определения поставщика влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей, следовательно, при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ должностному лицу может быть назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей (половина минимального размера административного штрафа, определенного частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ).

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу контрактного управляющего ГБПОУ «Белореченский медицинский колледж» министерства здравоохранения Краснодарского края ФИО1 ФИО7 удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Кк ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении вынесенное в отношении контрактного управляющего ГБПОУ «Белореченский медицинский колледж» министерства здравоохранения Краснодарского края ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, изменить: снизить контрактному управляющему ГБПОУ «Белореченский медицинский колледж» министерства здравоохранения Краснодарского края ФИО1 размер административного наказания в виде административного штрафа с применением ст. 4.1 ч. 2.2 КоАП РФ до 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление № 492 А-РЗ/2017 от 03.07.2017 г. заместителя руководителя Краснодарского Управления Федеральной антимонопольной службы России ФИО2 по делу об административном правонарушении, о признании контрактного управляющего ГБПОУ «Белореченский колледж» министерства здравоохранения Краснодарского края ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд Краснодарского края в течение 10 суток.

Судья подпись.