№ 12-61/2025

Р Е Ш Е Н И Е

 

5 марта 2025 года город Лаишево

Судья Лаишевского районного суда Республики Татарстан Бахтиева А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДорХан – СПК-Казань» на постановление мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Проверив представленный материал, суд

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ общества с ограниченной ответственностью «ДорХан – СПК-Казань» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество с ограниченной ответственностью «ДорХан – СПК-Казань» (далее – Общество) обратилось в суд с жалобой, в котором просит постановление отменить, снизить размер назначенного наказания в виду его малозначительности.

В судебном заседании представитель заявителя – директор Общества ФИО1, защитник по устному ходатайству ФИО2 жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, не оспаривая вину в совершении административного правонарушения, указали, что финансовое положение организации ухудшилось, назначенное наказание является существенным для организации. Выявленное нарушение устранено в ДД.ММ.ГГГГ. Просили приобщить к материалам дела выписку из бухгалтерской отчетности.

Судом с согласия участников процесса удовлетворено заявленное ходатайство. 

Помощник прокурора Гатауллина И.Н. в судебном заседании с жалобой не согласилась, суду показала, что нет исключительных оснований для признания правонарушения малозначительным и снижения размера наказания. 

Выслушав участников процесса, изучив дело об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 24.1, 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении наряду с остальными обстоятельствами виновность лица в совершении административного правонарушения подлежит обязательному выяснению.

В силу статьи 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как видно из обжалуемого постановления, общество с ограниченной ответственностью «ДорХан СПК-Казань», зарегистрированное по адресу: 

<

адрес>, допустило нарушение законодательства о противодействии коррупции при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приказом руководителя ГУ МЧС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № расторгнут контракт о службе в ГУ МЧС России по 

<

адрес> в качестве начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы по 

<

адрес> управления надзорной деятельности и профилактической работы, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уволен с указанной должности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принят на работу в общество с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты>» на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № на должность инженера пожарной безопасности.

После заключения трудового договора между ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», последним в установленный законом срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ не сообщено о заключении трудового договора по последнему месту работы (службы) ФИО3, то есть в ГУ МЧС России по 

<

адрес>.

Факт совершения административного правонарушения и виновность общество с ограниченной ответственностью «ДорХан СПК-Казань» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, копией приказа о приеме на работы, копией приказа о прекращении трудового договора, признательными показаниями лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исследованные доказательства являются допустимыми, существенных нарушений требований действующего законодательства при их собирании и закреплении, влекущих признание их недопустимыми, не выявлено.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях общества с ограниченной ответственностью «ДорХан СПК-Казань» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и указанным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен. 

Мировым судьей при назначении вида и размера наказания учтены смягчающие и отягчающие обстоятельства, характер совершенного правонарушения, личность виновного, дело рассмотрено полно и объективно.

Сомнений в наличии вины общества с ограниченной ответственностью «ДорХан СПК-Казань» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ, у суда не имеется. 

Судом установлено, что вина общества с ограниченной ответственностью «ДорХан СПК-Казань» в совершении административного правонарушения доказана и наказание назначено в соответствии с требованиями административного законодательства.

Не соглашаясь с постановлением мирового судьи, при этом, не оспаривая событие административного правонарушения и вину в его совершении, заявитель просит постановление отменить, снизить назначенное наказание до размера ниже низшего предела в виду его малозначительности. 

Суд указанный довод лица, привлеченного к административной ответственности, признает несостоятельным и не находит обстоятельств, в силу наличия которых возможно применение положений статьи 2.9 или 4.1 КоАП РФ, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п. 21).

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судьей в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств. Между тем, оснований для отнесения совершенного юридическим лицом административного правонарушения, посягающего на охраняемые общественные отношения в сфере противодействия коррупции, к малозначительным не имеется.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» учитывая, что назначение виновному лицу административного наказания должно быть строго индивидуализировано, при наличии совокупности исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, в производстве которого находится дело о таком административном правонарушении, вправе назначить юридическому лицу административный штраф в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи 19.29 КоАП РФ (часть 3 и 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Кроме того, положения статей 2.9 и 4.1 КоАП РФ не предписывают обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительностью правонарушения или снижения назначенного наказания, а предоставляет только право суду принять такое решение.

При таких обстоятельствах, удовлетворить жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДорХан СПК-Казань» не представляется возможным.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «ДорХан – СПК-Казань» отказать,

постановление мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ДорХан – СПК-Казань», оставить без изменения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья А.И. Бахтиева