УИД: 66RS0010-01-2022-003446-93

Дело №2-149/2023

Мотивированное 

решение

 изготовлено

06.10.2023 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года город Нижний Тагил 

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Морозовой И.В., при секретаре Асадуллиной Е.А., с использованием аудиопротоколирования, при участии представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-149/2023 по иску ФИО4 к ФИО5 об устранении нарушений земельных прав, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5 об устранении нарушения земельных прав. В обоснование указано, что истцу принадлежит земельный участок и жилой дом (место расположения обезличено), кадастровый номер участка №.... Смежный участок и жилой дом (место расположения обезличено) принадлежит ФИО5, кадастровый номер участка №.... Ответчик возвел здание гаража-бассейна вдоль всей смежной границы и без отступа, крыша здания нависает над земельным участком истца, нарушая права землепользования, т.к. с крыши попадают осадки, повреждаются постройки истца (кровля бани). Изначально на крыше отсутствовала всякая система снегозадержания и отвода дождевых вод, истец обращалась с исковым требованием об обязании устройства системы отвода осадков. Определением суда по делу №2-601/2021 от 26.04.2021 утверждено мировое соглашение, ФИО5 обязался смонтировать на кровле своего здания гаража (со стороны земельного участка истца), расположенного по адресу (место расположения обезличено): систему ливневого водоотвода, обеспечивающую водоотведение с крыши ответчика за пределы земельного участка истца, систему снегозадержания, препятствующую произвольному сходу снега и льда с крыши ответчика на территорию земельного участка истца. Смонтированная ответчиком система не справлялась с осадками, затопление участка и падение снега продолжалось. Согласно заключения специалиста *** по результатам осмотра от 19.04.2022 изменение системы снегозадержания препятствующие произвольному сходу снега и льда с крыши строения на территорию земельного участка принадлежащего истцу без изменения направления ската крыши с технической точки зрения не представляется возможным. Дополнительно истец ссылается на то, что в здании гаража, где расположена газовая котельная, окно направлено на участок истца, что создает риски жизни, здоровью, имуществу ее семьи в случае взрыва.

Истец обращалась с заявлением об изменении способа исполнения определения суда от 26.04.2021 путем изменения уклона крыши здания. Определением суда от 26.08.2022 в удовлетворении заявления отказано, разъяснено право обратиться с иском.

С учетом уточнения иска ФИО4 просит обязать ФИО5 в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу, предпринять меры необходимые для безопасной эксплуатации земельного участка с кадастровым номером №... и расположенных на нем зданий и сооружений, принадлежащих на праве собственности истцу путем проведения работ по изменению ската крыши в сторону земельного участка ответчика. Обязать ФИО5 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать окно, расположенное в стене строение, расположенного на границе земельных участков с кадастровым номером №... и №.... В случае неисполнения указанных выше требований в установленный срок взыскивать с ФИО5 в пользу 1000 руб. за каждый день просрочки.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 настаивала на удовлетворении иска. В 2021 году истец обращалась в суд с иском к ФИО5, ссылаясь на то, что здание установлено непосредственно на смежной границе без отступа, крыша нависает над ее участком и осадки с крыши попадают на него, подтапливая его. Утверждено мировое соглашение, ФИО5 предпринимает какие-то действия, но не достаточные для исключения попадания осадков. Истец обращается к эксперту ***, который четко указывает каким образом нужно сконструировать водоотводную систему, этого ответчик не делает. Истец обратилась к ***, который указывает, что здание построено с нарушением норм строительства. В противовес данному заключению сторона ответчика представляет два заключения ООО «НТ ГОСТ» и предпринимателя ***. По ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, эксперт нашел нарушения по водоотводной системе. Судебный эксперт *** пишет, что падание снежных масс на участок истца маловероятно, но их это не устраивает, осадков с крыши ответчика быть не должно. По окну в котельной, эксперты ссылаются на нормы жилых помещений, но эта норма не может здесь применяться, нарушение нужно рассматривать с точки зрения безопасности. Если произойдет взрыв в котельной, взрывная волна пойдет на участок истца и легкосъемная конструкция полетит на участок истца. Судебный эксперт вопрос безопасности окна не исследовал, суд этот вопрос не ставил. Судебная неустойка взысканная по мировому соглашению в размере 50 руб. показала свою неэффективность. В удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы протокольным определением от 28.09.2023, от 29.09.2023 отказано, в удовлетворении ходатайства об изменении исковых требований (обязать демонтировать свес крыши здания) протокольным определением от 29.09.2023 отказано. 

Второй представитель ФИО6 поддержала объяснения представителя ФИО2 Пояснила, что проблемы с осадками все те же, возможно и стало лучше после установки системы водоотвода, но не сильно и уровень осадков из года в год разный. 

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО3 возражала против удовлетворения иска, нарушение состояло в том, что осадки, попадающие с крыши истца, не дают использовать участок истца безопасно. В настоящее время сторона истца говорит о том, что фактически не может использовать смежный участок, о чем ранее не заявляла, как не заявляла и о нарушении границ при постройке здания. Исполнение мирового соглашения с учетом выводов судебной экспертизы позволит устранить нарушения, выразившиеся в попадании осадков на участок истца. Спор уже был разрешен судом путем утверждения мирового соглашения, заявление повторного иска процессуально является нарушением и злоупотреблением правом со стороны истца. Ответчик уже понес расходы на исполнение мирового соглашения. Тот способ, который эксперт предложил, не противоречит заключенному мировому соглашению. Изменение ската крыши не будет более эффективным, но более затратным способом устранения недостатков. В части обязания демонтировать окно в котельной нет оснований удовлетворения, так как заключения экспертов указывает об отсутствии этой необходимости. В случае удовлетворения иска предоставили письмо подрядной организации о том, что работы не могут проводиться в холодное время года, кроме того просят снизить неустойку до разумных предметов. 

Стороны извещены надлежащим образом в судебное заседание, назначенное на 13.09.2023 (объявлялись перерывы до 18.09.2023, 27.09.2023, 28.09.2023), не явились в судебное заседание: истец ФИО4 (уведомление о вручении от 11.08.2023), ответчик ФИО5 по адресу (место расположения обезличено) (возврат конверта с отметкой об истечении срока хранения), третье лицо АО «Газэкс» (уведомление о вручении от 11.08.2023). Представители подтвердили, что доверители знают о судебном заседании.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав представителей сторон, допросив судебного эксперта, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу положений части 1 пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Судом установлено, что ФИО4 принадлежит земельный участок и жилой дом (место расположения обезличено), кадастровый номер участка №.... Смежный участок и жилой дом (место расположения обезличено) принадлежит ФИО5, кадастровый номер участка №.... На своем участке ответчик построил здание, в котором находится гараж, бассейн и газовая котельная. Право собственности на нежилое здание гаража площадью ... кв.м. зарегистрировано ФИО5 в ЕГРН 27.05.2020 на основании декларации об объекте недвижимости, кадастровый номер №.... Как поясняла сторона истца, здание ответчика было на участке по этой же границе по состоянию на 01.06.2009, но было короче (согласно исполнительной съемки канализации и водопровода от дома №... от 04.08.2009), затем достроено ответчиком до конца участка, что увеличило площадь ската, длину крыши и обострило проблему истца с осадками.

Истец ссылается на нарушение ее прав землепользования, т.к. снег, лед и талые воды спускаются на ее участок, подтапливают, угрожают лавинообразными сходами снега, повреждают кровлю бани истца. 

ФИО7 обращалась с иском к ФИО5 в 2021 году с требованием обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком путем установления снегозадержательного сооружения на крыше здания гаража-бассейна по адресу: (место расположения обезличено), расположенного на земельном участке с кадастровым номером №..., выполненную в сторону своего земельного участка и обеспечивающую исключение попадания осадков на земельный участок истца; установления ответчиком системы водоотвода на крыше здания гаража-бассейна по адресу по адресу: (место расположения обезличено), расположенного на земельном участке с кадастровым номером №..., выполненную в сторону своего земельного участка и обеспечивающего исключение попадания осадков на земельный участок истца; возведения забора (ограждения) выполненного из металлического профлиста, высотой 2 м., проходящего между участками истца и ответчика, от точки координат 75 в сторону точки 1Н длиной 16 метров. 

Определением суда от 26.04.2021 по делу №2-601/2021 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязуется в срок до 15.06.2021 за свой счет и своими силами смонтировать на кровле своего здания гаража (со стороны земельного участка истца), расположенного по адресу (место расположения обезличено): систему ливневого водоотвода, обеспечивающую водоотведение с крыши ответчика за пределы земельного участка истца, систему снегозадержания, препятствующую произвольному сходу снега и льда с крыши ответчика на территорию земельного участка истца. Стороны пришли к обоюдному соглашению, что возведения забора, о котором заявлено в просительной части искового заявления истца, не требуется. 

Определение не обжаловалось сторонами.

Тагилстроевским РОСП г.Нижний Тагил возбуждено исполнительное производство №... на основании исполнительного листа, полученного по делу №2-601/2021. Суду представлена копия материалов исполнительного производства (т.2, л.д.109-235, том 3, л.д.1-53). Сторона должника неоднократно обращалась к приставу с требованием окончить исполнительное производство в связи с надлежащим выполнением, сторона истца возражала, представляя заключения о том, что системы не справляются, прикладывала фото, сканкопии переписок с контактными лицами должника о том, что проблема не устранена. Согласно ответа СПИ *** от 20.07.2022 ФИО5, был совершен выход по адресу, совместный осмотр здания гаража, установлено наличие системы снегозадержания, система ливневого водоотведения также установлена, но не справляется с назначением, не обеспечивает водоотведение с крыши ответчика за пределы участка истца. Исполнительное производство окончить фактическим исполнением не представляется возможным в связи с неисполнением требования судебного акта. ФИО6 20.12.2021 обратилась с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения его способом, указанным в определении от 26.04.2021 об утверждении мирового соглашения. Постановлением от 27.03.2023 исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 47, п. 2 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, в частности если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена). 

ФИО5 в порядке исполнения мирового соглашения и принятых на себя обязательств заключил договор на оказание услуг по ремонту кровли от 26.04.2021 №15 с ИП *** на предмет монтажа системы ливневого водоотведения и снегоудержания, по замене кровельных листов. Работы выполнены, приняты по акту 04.06.2021. После этого система была переделана: ФИО5 заключил договор на оказание услуг по ремонту кровли от 03.08.2022 с ООО «Рефреш» на выполнение работ по установке горизонтальной водосточной системы на кровле, установке вертикальной водосточной системы, устройству стока водосточной системы за пределы участка. Работы выполнены, приняты по акту от 13.11.2022. 

ФИО4 обращалась с заявлением о взыскании судебной неустойки. Определением суда от 01.03.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 16.05.2022, взыскана судебная неустойка в размере 50 руб. за каждый день неисполнения, начиная с 02.03.2022 до момента фактического исполнения определения.

По заявлению ФИО5 определением суда от 12.09.2022 предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 13.10.2022.

После этого ФИО4 обратилась с заявлением об изменении способа исполнения определения суда от 26.04.2021 путем возложения на должника обязанности изменить направление ската крыши здания гаража с земельного участка взыскателя на земельный участок должника. Определением суда от 26.08.2022 в удовлетворении заявления было отказано, т.к. заявитель выбрала неверный процессуальный способ защиты, заявлен новый предмет иска. Определение вступило в законную силу без обжалования. 

После этого ФИО4 обратилась с теми же требованиями (об изменении уклона крыши) с самостоятельным иском. 

В обоснование невозможности устранения нарушения прав ФИО4 иным способом, взыскатель представила заключение специалиста *** (ИП ***) №... от 19.04.2022, согласно которому размещение строения (свес крыши исследуемого строения расположен в вертикальной проекции над земельным участком №... на расстоянии более 120 см), возведенного на межевой границе земельных участков №... (КН №...) и №... (КН №...) по (место расположения обезличено), не соответствует требованиям градостроительных норм, национальных стандартов и сводов правил. Кровля, ее система водостока и установленные на скате кровли задерживающие устройства как элемент конструкции строения, возведенного по межевой границе на участке №..., не отвечает требованиям градостроительных норм, национальных стандартов и сводов правил. Кровля, ее система водостока и установленные на скате кровли задерживающие устройства, как элемент конструкции строения, не отвечают требованиям «механической безопасности», нарушая права собственника на пользование принадлежащим земельным участком, на который с крыши падает снег, дождевые осадки, сходят снего-ледяные массы, что создает угрозу здоровью граждан и риски повреждения имущества. Устранение выявленных нарушений путем изменения конструктива системы организованного водоотвода обеспечивающего впоследствии полное водоотведение с крыши строения у межевой границы земельных участков (место расположения обезличено) за пределы земельного участка №..., изменение системы снегозадержания, препятствующие произвольному сходу снега и льда с крыши строения на территорию земельного участка №... без изменения направления ската крыши, с технической точки зрения не представляется возможным. В подтверждение представлены фотографии, фиксирующие попадание осадков с кровли крыши гаража ФИО5

Согласно заключения специалиста *** от 05.10.2021, представленного истцом, по вопросу соответствует ли внешняя стена и кровля здания, расположенного на участке дома №... и границе участка дома №... (место расположения обезличено), существующим нормам и правилам, даны ответы о том, что обнаружены дефекты: стена гаража и ее карнизная часть находятся на территории участка №... и не имеют нормативный отступ в 1 м. от границы участка дома №..., наружняя стена гаража участка дома №... является ограждением участка дома №... и имеет высоту 4 м., что не соответствует нормативу 1,8 м., водосточная система кровли должна иметь не менее 5 воронок вместо одной. 

Ответчиком ФИО5 представлено заключение ООО «НТ ГОСТ»№... от 18.08.2022 согласно которому техническое состояние крыши здания по адресу (место расположения обезличено), работоспособное, признаков деформации, кренов, следов протечек воды не обнаружено. Работа по реконструкции или демонтажу строительных конструкций невозможна без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений существующего здания гаража, а также может привести к разрушению несущих конструкций. Крыша находится в работоспособном состоянии и не несет угрозу жизни и здоровью людей, данные работы не требуются. При выполнении работ по установке водоотводной системы с применением желоба диаметром 230 мм и водосточной трубы диаметром 200 мм будет обеспечен полный сбор дождевых вод с крыши гаража, т. е. Эксплуатация крыши гаража возможна без угрозы для здоровья и жизни людей. На крыше смонтирована система снегозадержания, из трубчатых снегозадержателей, что обеспечивает порционное пускание снега и наледи между кровлей и трубками и предотвращает срыв крюков вновь устраиваемой водосточной системы, проминание желобов, повреждение насадок, архитектурных элементов на участке №.... 

Согласно письма ООО «Рефреш» от 19.08.2022 ФИО5 реализация проекта по замене существующей кровли на односкатную с уклоном в одну сторону будет сопряжена со следующими особенностями: учитывая характер и объем планируемых работ потребуется демонтаж облицовок стен бассейна и чаши бассейна, установленного гидротехнического и очистного оборудования, потребуется увеличение высоты наружной продольной стены здания гаража минимум на 1,5-2 м., противоположной стены на 1 м., изменение этажности возможно повлечет изменение проектных характеристик несущих конструкций здания либо будет невозможно к реализации. Осуществление строительно-монтажных работ по реконструкции кровли предполагает использование крупной строительной техники и оборудования временной территории строительной площадки по всему периметру здания гаража на ширину минимум 3 метра. Со стороны участка №... это возможно при условии демонтажа теплицы, спила елей и яблонь. Со стороны участка №... потребуется демонтаж кирпичного ограждения и бани, расположенной на участке №..., на расстоянии не менее 1,5 м. От стены здания гаража, с учетом свесов кровли почти вплотную. Наличие бани не позволит установить строительные леса. Со стороны участка №... потребуется демонтаж металлического ограждения. 

Согласно заключения ООО «НТ ГОСТ» №... от 02.02.2023 (***), представленного ответчиком, техническое состояние конструкций встроенной котельной работоспособное, окно необходимо в помещении для установки газоиспользующего оборудования, соответствует требованиям СП, на безопасную эксплуатацию земельного участка №... размещение окна в стене котельной не влияет, не создает угрозы для здоровья и жизни людей, перенос окна невозможен. 

По делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, поставлены вопросы: 1) Обеспечивает ли кровля и существующая система ливневого водоотвода, снегозадержания здания, расположенного по адресу (место расположения обезличено) с кадастровым номером №..., достаточный отвод осадков и безопасную эксплуатацию смежного с ним земельного участка, жилого дома, строений, расположенных по адресу (место расположения обезличено), включая газовую трубу, пролегающую вдоль смежной границы? 2) Если не обеспечивает (в ответе на 1 вопрос), указать какие строительные, градостроительные, технические нормы и правила при этом нарушены, каковы возможные способы устранения выявленных нарушений. 3) Ухудшает ли условия эксплуатации земельного участка, жилого дома и расположенных на участке построек по адресу: (место расположения обезличено), существующее окно в стене помещения газовой котельной в здании по адресу: (место расположения обезличено) с кадастровым номером №... (есть ли риски для жизни, здоровья, безопасности, сохранности имущества, иное ухудшение условий пользования)? 4) Если ухудшает (в ответе на 3 вопрос), указать, какие строительные, градостроительные, технические нормы и правила при этом нарушены, каковы возможные способы устранения выявленных нарушений. Проведение экспертизы поручено эксперту *** (ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов «Экспертиза»).

В заключении эксперта *** №... от 19.06.2023 даны следующие ответы. Кровля и существующая система ливневого водоотвода здания ответчика не обеспечивает достаточный отвод осадков, геометрические характеристики расстояний между водосточными трубами и диаметр водосточной трубы не соответствует требованиям СП 17.13330.2017 «Кровли». Система снегозадержания выполнена в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 «Кровли» из двух типов снегозадержателей вдоль всего ската кровли, что позволяет безопасно эксплуатировать смежный земельный участок, жилой дом и строения, расположенные по адресу (место расположения обезличено). Газовая труба, пролегающая вдоль смежной границы, проложена по стене исследуемого здания под свесом кровли, что исключает возможность ее повреждения. При устройстве системы ливневого водоотвода кровли здания были нарушены требования п.9.7 СП 17.13330.2017 «Кровли». В целях устранения выявленных нарушений необходимо выполнить устройство дополнительной водосточной трубы диаметром не менее 100 мм с противоположного конца кровли, с отводом воды в существующую систему водоотвода участка№... и устройством разуклонки водосборного желоба от центра ската к его краям, с обязательной герметизацией стыков желобов с наружной и внутренней стороны. Существующее окно в стене помещения газовой котельной в здании, принадлежащем ответчику, выполнено в соответствии с требованиями СП 42-101-2003 «Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных система из металлических и полиэтиленовых труб, СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты, Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» и не ухудшает условия эксплуатации земельного участка, жилого дома, строений, расположенных по адресу (место расположения обезличено). Риски для жизни, здоровья, безопасности, сохранности имущества, иное ухудшение условий пользования отсутствует. Существующее окно в стене помещения газовой котельной в здании по адресу (место расположения обезличено) не ухудшает условия эксплуатации земельного участка, жилого дома, строений, расположенных на участке истца. Перенос окна невозможен, поскольку оно расположено на единственной наружной стене помещения котельной. 

Стороны заявили ходатайство допросить эксперта в судебном заседании, подготовили письменные вопросы, экспертом даны письменные ответы. Ответы на вопросы истца: 1) будет ли устранена возможность попадания осадков на участок истца после проведения работ, указанных в заключении? Из ответа следует, что существующая система снегозадержания кровли выполнена двух типов: снегорезы и снеговые барьеры, смонтированные вдоль ската, в зоне кровли над нижерасположенной баней система снегозадержания выполнена из трех барьеров: двух рядов снегорезов и одного ряда снегового барьера. Данная система обеспечивает максимальную защиту от попадания снежных масс на земельный участок истца и на принадлежащие ему объекты недвижимого имущества. Попадание ледяных масс, образовавшихся в результате таяния снега (сосульки) на земельный участок истца и на принадлежащие ему объекты недвижимого имущества также маловероятно, поскольку на скате кровли установлен водосборный желоб, который препятствует попаданию ледяных масс на земельный участок истца, при должной герметизации стыков. На вопрос, учитывал ли эксперт строительство здания с нарушением минимально установленных отступов от границ земельного участка, дан ответ о том, в такой формулировке вопрос на экспертизу не ставился. На вопрос о безопасности эксплуатации бани истцом при наличии окна в газовой котельной, ответ: в силу п.5.3.8 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего здания и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участков, должно быть не менее 6 м., т.е. регламентируется расстояние от окон жилых комнат до соседних строений. Расстояния от окон газовой котельной до бани, расположенные на соседних участках, не нормируются. На вопросы ответчика: 1) есть иные способы устранения нарушений при устройстве системы ливневого водоотведения на крыше гаража ответчика? Ответ: сверхнормативная длина пролета водосборного желоба (31 м. при максимальной 24м.) при существующей длине пролета необходимо добавить как минимум одну водосточную трубу. Помимо предложенного в заключении возможет вариант устройства водосточной трубы по середине водосборного желоба со стороны участка истца с последующим водоотведением за пределы земельного участка, по направлению к существующей водосточной трубе. 2) Возможно ли устранить недостатки ливнеотвода, заменив существующую водосточную трубу диаметром 200 мм на трубу большего диаметра, например 220-240 мм. Ответ: увеличение диаметра водосточной трубы не будет достаточным для устранения выявленных нарушений, поскольку кроме недостаточной площади сечения указано наличие недостатка в виде сверхнормативного расстояния между водосточными трубами. Уменьшение расстояний между водосточными трубами может привести к переполнению водосборного желоба при обильном выпадении осадков, в результате чего вода будет переливаться через края водосборного желоба, не доходя до воронки водосточной трубы. Необходимо не только увеличить площадь сечения труб, но и уменьшить расстояние между ними до нормативных значений. 

Эксперт *** был допрошен в судебном заседании, где пояснил, что на здании ответчика установлены снеговые барьеры: первый барьер – снегорезы, второй – снегоудержатели, которые не дают сойти снегу, снег удерживается на крыше, а весной снег тает, стекает по водосточным трубам. Расчет снеговой нагрузки не делался, т.к. он применяется для ровного ската без снегоудержателей, методики расчета того, справляется ли система снегоудержания с объемом снега, не существует. Безопасную эксплуатацию соседнего участка гарантирует само наличие снегоудерживающих устройств на кровле здания, она выполнена и даже сверх необходимого (в несколько рядов). Возможные нарушения относительно местоположения здания и его конструкций (свес кровли) относительно смежной границы эксперт не исследовал, т.к. такой вопрос на экспертизу не ставился. Есть нормативы расположения окон жилых помещений до зданий, других нормативов нет, поэтому не установлены нарушения с окном газовой котельной. По возможным способам установки дополнительной водосточной трубы, он предложил с торца, работы возможно провести с помощью альпинистов-высотников, доступ на соседний участок не потребуется. Есть альтернативный вариант сделать посередине воронку, в любом случае необходимо соблюсти шаг водосточных труб не более 24 метра и установить вторую воронку.

Суд не ставил вопрос на экспертизу, допущены ли нарушения при строительстве спорного здания ответчика в плане соблюдения отступа от смежной границы, т.к. этот вопрос не ставила ни одна из сторон по делу, этот вопрос потребовал бы участия кадастрового инженера, выноса смежной границы на местность, а экспертизу - комплексной (с элементами землеустроительной). Вместе с тем, в подтверждение того, что свес крыши здания ответчика по всей длине находится над земельным участком истца в деле имеется ряд письменных доказательств, в том числе представленных ответчиком и в заключении судебной экспертизы.

Так, согласно заключения специалиста ИП *** №... от 11.05.2021, подготовленного специалистами ***, и кадастровым инженером ***, приобщенным истцом в судебном заседании 18.09.2023, были поставлены вопросы 1) выступают ли строительные конструкции здания, расположенного на земельном участке кадастровый номер №... за границу со смежным земельным участком кадастровый номера №...? 2) соответствует ли расположение здания вдоль границы между земельными участками кадастровые номера №... и №..., градостроительным норам и правилам? 3) представляет ли здание, расположенное вдоль границы между земельными участками №... и №..., угрозу жизни и здоровью, а также сохранности имущества, расположенного в непосредственной близости от него? При проведении замеров установлено пересечение горизонтальной проекции кровли здания гаража №... на земельный участок №... площадью ... кв.м. (стр.11 исследования).

Согласно ст. 24 Градостроительных регламентов городского округа г.Нижний Тагил и градостроительных регламентов населенных пунктов г.Нижний Тагил, утвержденных Решением Нижнетагильской городской Думы от 27 декабря 2012 г. N 61, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства хозяйственные постройки должны располагаться на расстоянии не менее 1,0 метра от границ земельного участка. Аналогичная норма действовала и ранее (ст.49 Правил землепользования и застройки городского округа Нижний Тагил применительно к населенному пункту город Нижний Тагил, утвержденные решением Нижнетагильской городской Думы от 29.09.2011 N 38).

Специалисты *** и *** пришли к выводу, что расположение здания вдоль границы между земельными участками не соответствует градостроительным нормам и правилам. Кровля здания кадастровый номер №... имеет достаточно большую площадь для сбора снега, который при своем сходе может повредить как строительные конструкции бани, так и нести угрозу жизни людей, находящихся на земельном участке кадастровый номер №.... 

В заключении *** от 19.04.2022 указано, что свес крыши исследуемого строения расположен в вертикальной проекции над земельным участком №... на расстоянии более 120 см. (том 1, л.д.24). 

Ответчиком представлен акт обследования объекта от 18.01.2023, составленный комиссией в составе ИП ***, ***, представителя собственника ФИО8, размер свеса со стороны земельного участка №... составляет 0,77 м., размер свеса со стороны территории земельного участка №... составляет 49 см. Кровля и карниз находятся в работоспособном состоянии. Для определения размера свесов, фактического положения межевой границы и здания гаража были привлечены кадастровые инженеры, что подтверждается съемкой, прилагаемой к акту. Согласно акта, составленного исполнителем *** ООО «ГеоПлюс» (приложенного к акту обследования), край крыши здания гаража участка №... выходит на участок №... на 0,77 см. по всей длине (том 1, л. д. 235). 

В заключении судебной экспертизы также указано, что свес кровли над участком (место расположения обезличено) составляет от 680 мм до 1240 мм. (лист заключения 13). При этом описательная часть, фотоотчет в заключении отсутствуют, в связи с чем установить как и от чего проводились замеры, невозможно. 

Суд принимает во внимание как допустимые относимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что свес крыши здания приходится над участком истца заключение ИП *** и акт обследования ИП ***, т.к. при их составлении участвовали кадастровые инженеры (хотя к акту от 18.01.2023 документы на кадастрового инженера не приложены), которые определили фактическое положение границы и замеры свеса кровли на месте. Доводы ответчика о том, что эти нарушения не являются основанием иска и не заявлялись истцом ранее, опровергаются исковым заявлением, объяснениями стороны истца, представляемыми доказательствами. Судом в определении о подготовке было указано о том, что юридически значимыми обстоятельствами являются границы участков и в чем выразились нарушения, допущенные ответчиком при строительстве здания (какие строительные нормы и правила нарушены).

Учитывая, что свес крыши здания находится над участком истца, площадь ската крыши составляет более 200 кв.м. (по результатам судебной экспертизы 226,3 кв.м.), оценив представленные истцом фотографии, сделанные в разные сезоны и годы, суд считает доказанным, что снег с крыши здания ответчика при сезонном таянии попадает на участок истца. Его ручная уборка возможна только с территории участка истца, что не делается ответчиком и в принципе возможно с ее согласия. Система снегозадержания в виде снегорезов и снегобарьеров не предназначена для удержания снега на крыше, ее цель разбивать снежные массы на части и исключать лавинообразный сход крупных масс, что подтвердил судебный эксперт *** Эти системы не нормируются в зависимости от характеристик крыши, ее уклона, формы, площади, снегового района и т.п., если система есть, то она уже выполняет свою функцию. Таким образом, и при наличии системы снегозадержания весь снег со ската кровли падает на участок истца, только медленнее и частями. Истец настаивает на то, что это нарушает ее права пользования земельным участком, т.к. она не может по нему безопасно передвигаться, образуется лишняя влага в результате таяния снега, она не может использовать землю для тех нужд, для которых могла бы (посадить кусты, сделать грядки, т.к. например куст жимолости за баней перемерзает, что подтверждает фото). Об угрозе жизни, здоровью, имуществу истца при существующей конструкции крыши, когда свес приходится на участок истца, указано в заключении специалиста *** (ИП ***) №... от 19.04.2022, заключении специалиста ИП *** №... от 11.05.2021. Как предусмотрено ч. 2 ст.187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В данном случае судебный эксперт, убедившись в наличии системы снегобарьеров, пришел к выводу, что это эксплуатация смежного участка является безопасной. В то же время эксперт пояснил, что данная система не имеет нормативов, позволяющих проверить, будет ли исключено (минимизировано) попадание осадков по скату кровли при той или иной ее конструкции. В данном случае судом установлено, что скат кровли приходится над участком истца и проекция края крыши почти на 25 кв.м. находится на участке истца, в связи с чем в принципе все осадки со ската площадью 226,3кв.м. направляются на участок истца. Система ливневого отвода в настоящее время выполнена с нарушением требований СП 17.13330.2017 «Кровли» (сверхнормативная длина пролета водосточной трубы, недостаточное количество труб), что подтверждено судебной экспертизой, однако в любом случае система водоотведения не решит проблему схода снего-ледяных масс по скату кровли на участок истца. Водосточный желоб может выполнять функцию дополнительного снегоудержания, талый снег может отводиться по нему, о чем говорил судебный эксперт, но не более того, существенным барьером на пути снега он не является, и не предназначен для этого. Суд признает доказанным нарушение прав землепользования истца вследствие попадания снега на принадлежащий участок. Согласно заключения ИП *** по приведенным расчетам установка ограждений по периметру крыши не будет является реальным способом обеспечения безопасности. Установка ограждений обеспечивает исключение сходов снеголедяных лавин, постепенное таяние, но не исключаются процессы вертикального сосулькообразования. Реализация установления зон безопасности эффективно может быть выполнена путем изменения направления ската крыши. Устранение нарушений путем изменения конструктива водоотвода, изменение системы снегозадержания без изменения направления ската крыши с технической точки зрения не представляется возможным (том 1, л.д. 30-33). *** имеет сертификацию судебного эксперта по направлению исследования строительных объектов и территорий, исследование строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил (п.16.1 -16.6).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что именно наклон крыши здания ответчика в сторону участка истца приводит к нарушению ее прав землепользования и требования об изменении уклона крыши подлежат удовлетворению, т.к. является избранным истцом способом защиты нарушенного права. Представленное ответчиком письмо подрядной организации ООО «Рефреш» описывает комплекс мероприятий, которые потребуются в случае изменением ската крыши, что не свидетельствует о технической невозможности проведения работ. Иной способ устранения нарушения прав землепользования судом не был установлен.

Оснований для прекращения производства в связи с тем, что ранее рассмотрено дело по аналогичному предмету и основанию, утверждено мировое соглашение по делу №2-601/2019 (абз.3 ст. 220 ГПК Российской Федерации), судом не установлено, т.к. заявлен иной предмет иска – изменение уклона крыши здания, а не установка систем снегоудержания и водоотведения, с чем истец обращалась ранее. С 2021 года изменились фактические обстоятельства – ответчик, исполняя мировое соглашение, дважды устанавливал конструкцию и истец обратилась с новыми требованиями, убедившись, что она не справляется с осадками. 

Доводы представителя ответчика ФИО3 об уже понесенных затратах на устройство систем водоотведения, снегозадержания на кровле, что станет убытками понесенными по чьей-то вине (истца или суда, утвердившего мировое соглашение) не является основанием для отказа в удовлетворении иска, т.к. в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что ранее избранный истцом способ устранения нарушений прав фактически не привел к устранению проблемы, о чем сторонам не могло быть известно заранее, сами условия мирового соглашения были сформулированы стороной ответчика (интересы ФИО5, в деле №2-601/2021 представлял ФИО8). Конкретные параметры системы водоотведения и снегозадержания не были указаны самими сторонами в мировом соглашении. У суда не было оснований отказывать в его утверждении, т.к. его условия не нарушали права и законные интересы других лиц, не нарушали закон (ч.2 ст. 39, ч. 2 ст. 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Истец просит установить срок проведения работ – 30 дней. Ответчик представил письмо подрядчика, согласно которого работы в зимний период проводить нецелесообразно. Суд считает необходимым установить срок 3 месяца с даты вступления решения суда в законную силу, с учетом большого объема работ по реконструкции. Зимний период не исключает работы с крышей здания, не являющегося жилым. 

Рассматривая требования о переносе окна здания газовой котельной, суд признает его необоснованным. Так, согласно заключения судебной экспертизы, расстояние от окна газовой котельной нормируется только до окна жилого дома, а не до окна хозяйственной постройки – бани, поэтому нарушений не установлено. Об отсутствии нарушений указано в заключении ООО «НТ ГОСТ» №... от 02.02.2023. АО «ГАЗЭКС» предоставлен проект газоснабжения жилого дома №..., технические условия на присоединение к газораспределительной сети от 25.01.2010, технические подключения объекта капитального строительства к газораспределительной сети от 25.01.2010 (том3, л.д.188-198). Проектом предусмотрено наличие форточки (п.25). Доводы истца о том, что в случае взрыва волна будет направлена на ее участок, что само по себе создает недопустимый уровень риска и должно быть исправлено ответчиком, а судебный эксперт не в полной мере проверил соответствие конструкции безопасности, суд отклоняет, т.к. судебный эксперт проверял соответствие данного окна СП 42-101-2003 «Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных система из металлических и полиэтиленовых труб», СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты, Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности, его заключение в этой части является в полной мере мотивированным, обоснованным. Норм, запрещающих ориентировать окно газовой котельной на соседний участок, нет.

Истец просит установить судебную неустойку 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного решения. 

Согласно ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Ранее определением суда, вступившим в законную силу, за неисполнение мирового соглашения была установлена неустойка в размере 50 руб. за каждый день просрочки. Как пояснила представитель истца, эта неустойка не привела к тому, что работы были выполнены, что подтверждается тем, что исполнительное производство окончено по заявлению взыскателя. Суд считает возможным установить размер неустойки в размере 100 руб. за каждый день просрочки исходя из обеспечительной функции судебной неустойки. 

Истец оплатила государственную пошлину в размере 600 руб. (чек-ордер от 11.10.2022). Иск удовлетворен в части, расходы по уплате пошлины в размере 300 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Обязать ФИО5 (...), изменить уклон ската крыши нежилого здания гаража, с кадастровым номером №..., расположенного по адресу (место расположения обезличено), в сторону принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу (место расположения обезличено) в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. 

В случае неисполнения решения суда взыскать с ФИО5 (...) в пользу ФИО4 (...) неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ФИО5 (...) в пользу ФИО4 (...) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области. 

Судья подпись Морозова И.В.