К делу №2-1523/18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

23 ноября 2018 год ст. Выселки

Судья Выселковского районного суда Краснодарского края Теплухин Р.В.,

при секретаре Красноперовой А.Д.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО СК «СТЕРХ» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 через своего представителя обратился в суд с иском к АО СК «СТЕРХ» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 19 апреля 2018 года около 17 часов 30 минут на а/д Выселки - Кирпильская, произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ......, государственный регистрационный знак ... принадлежащий ФИО2 получил механические повреждения. Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 19 апреля 2018 года, виновником ДТП был признан ФИО3, который в момент аварии управлял авто ....... государственный регистрационный знак ... В момент ДТП ответственность ФИО3, как водителя транспортного средства была застрахована в страховой компании «21 Век» на основании договора ОСАЕО .... 28 апреля 2018 года после наступления страхового случая, истец обратился к страховой компании «Стерх», для получения страхового возмещения за причиненный мне ущерб. Страховая компания, выплатила сумму в размере 39 741.35 рублей, что подтверждает платежное поручение № 046347 от 19 июня 2018 года. Для выяснения размера нанесённого ущерба, истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию ООО «Эва Трупп»., для проведения независимой экспертизы по стоимости восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля ....., государственный регистрационный знак ..., 10 июля 2018 года истец уведомил страховую компанию СК «Стерх» о дате, времени и месте проведения осмотра моего транспортного средства ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак .... что подтверждает извещение № 423-А от 10 июля 2018 года, Страховая компания проигнорировала уведомление, и не явилась на осмотр моего транспортного средства в назначенное время и место. Согласно Экспертному заключению № 00001-18 независимой технической экспертизы транспортного средства ........., государственный регистрационный знак ... от 21 июля 2018 года, сумма составляет 69 335,55 рублей. Стоимость проведения независимой оценки составила 10 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № 00006 от 21 июля 2018 года. 31 июля 2018 года истец обратился в страховую компанию «Стерх» с досудебной претензией с просьбой добровольно выплатить недостающую сумму для ремонта автомобиля ........ государственный регистрационный знак .... На что СК «Стерх» проигнорировала требования, и до настоящего времени выплат не произвела, с чем истец не согласен, и что грубо нарушает его гражданские права, а также нарушила его права потребителя. Таким образом, причиненный ущерб не возмещен на сумму 29 594,20 рублей, из расчета: 69 335,55 рублей - 39 741,35 рублей= 29 594.20 рублей. По договору ОСАГО ответчик страховал компания «Стерх» должна истцу доплатить недостающую сумму 29 594,20 рублей. Так же прошу наложить на ответчика штраф согласно «Закона по защите прав потребителя», который составляет 50% от недоплаченной суммы 14 797,10 рублей, из расчета 29 594,20 рублей х 50% = 14 797,10 рублей. В связи с несвоевременной выплатой полного страхового возмещения, прошу суд взыскать с ответчика неустойку в размере 41 914.01 рублей. Из расчета 69 335,55 рублей х 1% х 31 дней = 21 494.02 рублей за период с 19 мая 2018 года по 19 июня 2018 года и 29 594,20 рублей х 1% х 69 дней = 20 419.99 рублей за период с 20 июня 2018 года по 27 августа 2018 года. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований. 

Представитель ответчика АО СК «СТЕРХ» в судебное заседание в судебное заседание не явился, причина его неявки суду не известна, извещена надлежащим образом путем направления судебных повесток заказными письмами. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

С учетом неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом мнения представителя истца, настаивавшего на рассмотрении дела по существу, суд считает необходимым, с учетом положений ст. 233 ГПК РФ, рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные документы гражданского дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности с праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченной индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно положений ст. 15 указанного Закона, моральный вред, причиненных потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещение имущественного вреда.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Как следует из материалов дела, 19 апреля 2018 года около 17 часов 30 минут на а/д Выселки - Кирпильская, произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ......., государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ФИО2 получил механические повреждения.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 19 апреля 2018 года, виновником ДТП был признан ФИО3, который в момент аварии управлял авто .... государственный регистрационный знак ... 

В момент ДТП ответственность ФИО3, как водителя транспортного средства была застрахована в страховой компании «21 Век» на основании договора ОСАЕО ЕЕЕ .... 

28 апреля 2018 года после наступления страхового случая, истец обратился к страховой компании «Стерх», для получения страхового возмещения за причиненный мне ущерб. 

Страховая компания, выплатила истцу сумму в размере 39 741.35 рублей, что подтверждает платежное поручение № 046347 от 19 июня 2018 года.

Стоимость проведения независимой оценки составила 10 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № 00006 от 21 июля 2018 года. 

31 июля 2018 года истец обратился в страховую компанию «Стерх» с досудебной претензией с просьбой добровольно выплатить недостающую сумму для ремонта автомобиля ....... государственный регистрационный знак ....

Согласно Экспертному заключению № 00001-18 независимой технической экспертизы транспортного средства ......., государственный регистрационный знак ... от 21 июля 2018 года, сумма составляет 69 335,55 рублей.

Данное экспертное заключение составлено компетентным лицом, имеющим надлежащую квалификацию, а потому оснований сомневаться в достоверности его выводов у суда не имеется. 

Следовательно, недоплаченная сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 69 335,55 (общая сумма ущерба) – 39 741, 35 (сумма выплаченная ответчиком в пользу истца) = 29 594, 20 рублей.

Что касается требований истца о применении штрафных санкций за неисполнение требований в добровольном порядке, то оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки и штрафа суд не усматривает.

Размер неустойки на день вынесения решения суда составляет 41 914,01 рублей.

Однако, суд считает сумму неустойки несоразмерной и полагает необходимым снизить ее до разумных пределов, взыскав с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 5 000 рублей. 

При этом в порядке ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 14 797, 10 рублей, однако суд считает необходимым снизить его взыскав с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 5 000 рублей.

Суд частично удовлетворяет требования истца в части взыскания компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, в связи с тем, что истец понес нравственные страдания. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из содержания ст. 94 ГПК следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в доход государства государственную пошлину подлежит взысканию 1087 рублей 83 копейки.

Расходы по оплате оценочных услуг в сумме 10 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, курьерские услуги в размере 500 рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере 2100 рублей, понесенных истцом суд находит доказанными документально и обоснованными, а потому подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198. ст.234 ГПК РФ, ст.333 ст.931 ГК РФ, ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ч.6 ст. 13, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «СТЕРХ» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 29 594, 20 рублей, неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 5 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, курьерские услуги в размере 500 рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере 2100 рублей.

Взыскать с АО СК «СТЕРХ» в доход государства государственную пошлину в размере 1087 рублей 83 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд.

Судья Выселковского районного суда Теплухин Р.В.