№ 12-418/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Раменское 07 ноября 2019 г.

Судья Раменского горсуда Московской области ФИО3, с участием представителя Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области ФИО4, представителя ГБУ МО «Мосавтодор» ФИО5, при секретаре судебного заседания Балашовой А.А., рассмотрев жалобу ГБУ МО «Мосавтодор» на постановление 

<

номер> консультанта Территориального отдела 

<

номер> Территориального управления Государственного административно-технического надзора 

<

адрес> – старшего государственного административно-технического инспектора 

<

адрес> ФИО1 от 

<

дата> и решение заместителя начальника Государственного административно-технического надзора 

<

адрес> – заместителя главного государственного административно-технического инспектора 

<

адрес> ФИО2 от 

<

дата>, 

Установил:

Постановлением 

<

номер> консультанта Территориального отдела 

<

номер> Территориального управления Государственного административно-технического надзора 

<

адрес> – старшего государственного административно-технического инспектора 

<

адрес> ФИО1 от 

<

дата>, ГБУ МО «Мосавтодор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 ч. 1 Закона Московской области от 04 мая 2016 года № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей за то, что 

<

дата> в 10 ч. 36 мин. по адресу: 

<

адрес> в полосе отвода (отчуждения), остановочный павильон, ГБУ МО «Мосавтодор» допустило нарушение требований п. б ч. 4 ст. 50, п. г ч. 11 ст. 56 Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области», ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 6.4 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», выразившееся в нарушении установленных нормативными правовыми актами Московской области требований к содержанию объектов, размещенных на территории Московской области, а именно: 

<

адрес> остановочный павильон находится в ненадлежащем состоянии и содержании: внутри остановочного павильона, на ограждении наклеен информационный материал в виде объявлений и афиш, что создает неприглядный внешний вид павильона. Не согласившись с данным постановлением ГБУ МО «Мосавтодор» обжаловало его, решением заместителя начальника Государственного административно-технического надзора 

<

адрес> – заместителя главного государственного административно-технического инспектора 

<

адрес> ФИО2 от 

<

дата> указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. 

Не согласившись с указанным постановлением и решением, ГБУ МО «Мосавтодор» обратилось в суд с жалобой об отмене указанного постановления и решения должностного лица. В обосновании доводов жалобы указало, что вина ГБУ МО «Мосавтодор» в совершении данного правонарушения не доказана, нарушен порядок проведения проверки и привлечения лица к административной ответственности, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований, установленных ст. 28.5 КоАП РФ, при назначении административного наказания не учтены характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. В связи с малозначительностью совершенного правонарушения, просит суд рассмотреть вопрос о объявлении устного замечания. 

В судебное заседание представитель ГБУ МО «Мосавтодор» по доверенности ФИО5 доводы жалобы полностью поддержал, просил суд ее удовлетворить.

В судебном заседании заместитель начальника территориального отдела 

<

номер> территориального управления 

<

адрес> – старший государственный административно-технический инспектор 

<

адрес> ФИО4 просил суд обжалуемое постановление и решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указал, что постановление и решение административного органа законно, обоснованно и не подлежит отмене, нормы материального и процессуального права не нарушены. 

Суд, проверив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя и заместителя начальника территориального отдела 

<

номер> территориального управления 

<

адрес> – старшего государственного административно-технического инспектора 

<

адрес> ФИО4, изучив материалы административного дела, приходит к следующему. 

Статьей 6.4 ч. 1 Закона Московской области от 04 мая 2016 года №37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» предусмотрена ответственность юридических лиц за нарушение установленных нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления требований к содержанию торговых палаток, павильонов, киосков, предназначенных для осуществления торговли или предоставления услуг, металлических гаражей, тентов для автомобилей, навесов, санитарно-бытовых, складских сооружений, ангаров, фасадов нежилых зданий, сооружений в виде административного штрафа – от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из постановления 

<

номер> консультанта Территориального отдела 

<

номер> Территориального управления Государственного административно-технического надзора 

<

адрес> – старшего государственного административно-технического инспектора 

<

адрес> ФИО1 от 

<

дата> следует, что 

<

дата> в 10 ч. 36 мин. по адресу: 

<

адрес> в полосе отвода (отчуждения), остановочный павильон, ГБУ МО «Мосавтодор» допустило нарушение требований п. б ч. 4 ст. 50, п. г ч. 11 ст. 56 Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области», ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 6.4 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», выразившееся в нарушении установленных нормативными правовыми актами Московской области требований к содержанию объектов, размещенных на территории 

<

адрес>, а именно: 

<

адрес>, остановочный павильон находится в ненадлежащем состоянии и содержании: внутри остановочного павильона, на ограждении наклеен информационный материал в виде объявлений и афиш, что создает неприглядный внешний вид павильона. 

Выявленные нарушения отражены в акте осмотра территории от 

<

дата>г., подтверждены фотосъемкой.

<

дата>г., в связи с выявленными нарушениями, в отношении ГБУ МО «Мосавтодор» составлен протокол об административном правонарушении 

<

номер> и последнему выдано предписание об устранении нарушений до 

<

дата>. Предписание не исполнено, что зафиксировано актом осмотра территории (объекта) и фотоматериалом от 

<

дата>.

ГБУ МО «Мосавтодор» является юридическим лицом и обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ «административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность», части 2 статьи 2.1 КоАП РФ «юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению».

В соответствии с пунктом б части 4 статьи 50, частью 1, 10, 11 статьи 56, Закона Московской области № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области» окраска некапитальных сооружений должна производиться не реже 1 раза в год, ремонт - по мере необходимости; юридические лица, осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, обеспечивают содержание принадлежащих им объектов, а также прилегающих территорий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, правилами благоустройства территории муниципальных образований, регламентом содержания объектов благоустройства Московской области; юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области; запрещается размещение объявлений, листовок, различных информационных материалов, графических изображений, установка средств размещения информации без соответствующего согласования с органами местного самоуправления. Организация работ по удалению размещаемых объявлений, листовок, иных информационных материалов, графических изображений, средств размещения информации со всех объектов (фасадов зданий и сооружений, магазинов, деревьев, опор контактной сети и наружного освещения и т.п.) возлагается на собственников, владельцев, пользователей указанных объектов.

В соответствии с постановлением Правительства Московской области № 977/52 от 22.11.2013 ремонт и содержание автомобильных дорог является функцией ГБУ МО «Мосавтодор».

Вина ГБУ МО «Мосавтодор» в совершении административного правонарушения административным органом установлена. Каких-либо доказательств, неоспоримо свидетельствовавших о невиновности заявителя, также как и доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Доводы заявителя о нарушении сроков составления протокола об административном правонарушении, установленных статьей 28.5 КоАП РФ, являются не состоятельными, нарушение указанного срока к существенным процессуальным нарушениям при производстве по делу об административном правонарушении не относится; данный срок пресекательным не является (пункт 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»).

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ГБУ МО «Мосавтодор» уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, как и время совершения правонарушения, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, сроки рассмотрения дела и вынесения протокола об административном правонарушении соблюдены, в связи с чем, доводы представителя ГБУ МО «Мосавтодор» ФИО5 в этой части судом опровергаются как не соответствующими действительности. 

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными.

Статьей 2.9 и п. 3 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды исходят из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения может иметь место только в том случае, если характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя не представляют существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ГБУ МО «Мосавтодор» от административной ответственности в связи с малозначительностью, по делу не имеется, поскольку выявленное правонарушение касается нарушения требований законодательства в сфере обеспечения чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, свидетельствует о существенном нарушении охраняемых Законом общественных правоотношений, при таких обстоятельствах основания для признания правонарушения малозначительным не усматриваются. 

Таким образом, административное наказание назначено ГБУ МО «Мосавтодор» в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.6.4 Закона Московской области от 04 мая 2016 года. 

При рассмотрении настоящего дела должностным лицом на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в порядке требований ст. 26.1 КоАП РФ, установлены наличие события административного правонарушения, виновное лицо, и виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Процедура привлечения ГБУ МО «Мосавтодор» к административной ответственности должностным лицом административного органа соблюдена, существенных нарушений процессуальных норм, установленных КоАП РФ и влекущих отмену постановления, должностным лицом территориального отдела 

<

номер> территориального управления 

<

адрес> в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

Должностным лицом были установлены достаточные данные, указывающие на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.4 Закона Московской области от 04 мая 2016 года, что отражено в составленных им процессуальных документах.

Доводы заявителя о том, что его вина в инкриминируемом правонарушении отсутствует, несостоятельны и опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Суд считает доводы заявителя о своей невиновности неубедительными, поскольку представленные доказательства противоречат его доводам. Иных доказательств, которые бы неоспоримо свидетельствовали о невиновности заявителя суду не представлено.

Должностным лицом Госадмтехнадзора Московской области в ходе производства по делу было установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях ГБУ МО «Мосавтодор».

Таким образом, вопреки доводам жалобы, постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, все обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для квалификации действий общества по ч.1 ст.6.4 Закона Московской области от 04 мая 2016 года, в нем отражены.

Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом не допущено, в связи с чем, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

Решил:

Постановление 

<

номер> консультанта Территориального отдела 

<

номер> Территориального управления Государственного административно-технического надзора 

<

адрес> – старшего государственного административно-технического инспектора 

<

адрес> ФИО1 от 

<

дата> и решение заместителя начальника Государственного административно-технического надзора 

<

адрес> – заместителя главного государственного административно-технического инспектора 

<

адрес> ФИО2 от 

<

дата> в отношении ГБУ МО «Мосавтодор» – оставить без изменения, а поданную им жалобу – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: