Дело №2-3488/2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

4.12.2017г. г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Гриценко Л.В.

при секретаре Сысоевой Ю.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом.

В обоснование своих требований ссылалась на то, что является собственником 1\2 доли жилого дома по адресу 

<

адрес> Ответчик создает препятствия в пользовании имуществом, установил металлический забор на территории земельного участка истца, установил навес, приварив стойки навеса на забор, разделяющий земельные участки. Осадки с установленного навеса (дождь,снег) падают на сторону земельного участка истца. Кроме того, навес затеняет единственное окно в детской комнате жилого дома, принадлежащего истцу. Ответчиком за пределами своего владения установлен бордюр, который мешает проезду транспортных средств к дому истца. Просила обязать ответчика перенести металлический забор за пределы земельного участка истца, демонтировать водосточную систему навеса, убрать самовольно установленный бордюр.

Затем истец уточнила исковые требования, просила обязать ответчика установить навес в соответствии с градостроительными требованиями- в одном метре о границы земельного участка, убрать бордюр перед своим домом и границей земельного участка истца.

Истец отказалась от исковых требований в части переноса забора, производство по делу в этой части было прекращено.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец в судебное заседание не явилась. Извещена надлежащим образом и своевременно.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что им было получено устное согласие от истца на установку навеса и крепление навеса на установленный металлический забор. Возражал против переноса забора на расстояние 1м от границ земельного участка, считал, что нарушение права истца возможно путем изменения конфигурации крыши навеса, как указано в заключении эксперта. Так же возражал против удовлетворения требований истца в части убрать бордюр, поскольку его наличие не препятствует истцу в пользовании имуществом истца, проходу перед домом. Гражданский муж представителя истца, проживающий в доме истца причинил ущерб ответчику, а именно, управляя автомобилем помял ворота и на него был заведен административный материал. В настоящее время Октябрьским районным судом вынесено решение о взыскании ущерба в пользу ответчика по данному факту.

3-и лица по делу ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно.

Ранее в судебном заседании ФИО4, ФИО5 исковые требования не признали.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Установлено, что ФИО1 является собственником 1\2 доли жилого дома 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на наследство по закону. Земельный участок на котором расположен указанный дом предоставлен истцу в аренду на основании распоряжения главы администрации г.Липецка от (дата). № 

Ответчик ФИО2 является собственником части 1 жилого дома 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от (дата)

Установлено и не оспаривалось сторонами, что на территории 

<

адрес> ответчиком был установлен навес, часть которого закреплена на металлическом заборе, разделяющем 

<

адрес>.

Согласно заключению эксперта навес. Установленный на территории 

<

адрес> не соответствует требованиям градостроительных с и строительных норм п. 7.1 СП 42.13330.2016; п.6.7.СП 53.13330.2011; п.10.4.4.сП 70.13330.2012; 4.3; 6; 9.3,9.5-9.7, 9.9-9.14 СП 17.13330.2011., расположен по фактической границе с домовладением № на расстоянии менее метра. Сброс атмосферных осадков с крыши навеса происходит на территорию д. 

<

адрес>

Нормы инсоляции с учетом установки навеса на территории 

<

адрес> не нарушены.

Экспертом были предложены 2 варианта устранения нарушений прав истца: 

1)путем демонтажа спорного навеса и возведения нового на расстоянии 1 метра от границы со смежным земельным участком при д. № в строгом соответствии со строительными и градостроительными требованиями 

2) путем сохранения навеса по границе земельного участка с усилением несущих строительных конструкций (стоек, прогонов), демонтировать крышу и смонтировать ее по 2-х скатной схеме, исключая попадание атмосферных осадков на территорию д. № с устройством снегозадерживающих устройств и системы организованного водоотведения.

Представитель истца настаивала в судебном заседании на переносе навеса на расстояние 1м от границы земельного участка.

Учитывая, что расположение хозяйственных построек по границе земельного участка возможно с обоюдного согласия сторон, а к такому соглашению стороны не пришли, суд находит наиболее приемлемым способом устранения нарушения путем переноса навеса, возведенного при домовладении 

<

адрес> на расстояние 1 метра от границы со смежным земельным участком при д. № в строгом соответствии со строительными и градостроительными требованиями.

Поскольку доказательств нарушения норм инсоляции вследствие возведения навеса суду не представлено, требования в этой части удовлетворению не подлежат. 

Суд не находит оснований и для удовлетворения требований истца в части убрать бордюр перед своим домом и границей земельного участка истца, поскольку установленный бордюр не препятствует проезду и проходу истца к своему дому, не нарушает права истца по пользованию своим имуществом, что подтверждается представленными суду фотографиями придомовой территории.

Из материалов дела следует, что (дата) ФИО7.(гражданский муж представителя истца) был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Основанием привлечения к ответственности явилось оставление места ДТП (наезд на ворота д. 20. 

<

адрес>).

Решением Октябрьского районного суда г.Липецка от (дата)не вступившим в законную силу на момент рассмотрения данного спора) требования ФИО2 о возмещении причиненного ущерба были удовлетворены.

Суд считает, что права истца установкой бордюра на придомовой территории ответчика не нарушены, т. к. истец имеет беспрепятственный доступ к своему домовладению(проезду, подъезду, подходу), поэтому доводы истца в этой части являются надуманными. Являются ли действия ответчика нарушением градостроительных норм, Правил благоустройства территории не относится к предмету данного спора и прав истца в любом случае не нарушают.

В соответствии с п. 1 ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Суд считает возможным установить срок 2 месяца для исполнения решения суда с момента вступления в законную силу.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Обязать ФИО2 перенести навес, возведенный при домовладении 

<

адрес> на расстояние 1 метра от границы со смежным земельным участком при д. № в строгом соответствии со строительными и градостроительными требованиями в течение 2-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, в остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить ФИО2, что если решение суда не будет исполнено в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Липецка..

Судья Л.В.Гриценко

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2017г.