Председательствующий: Рахматулин Р.М. материал № 22-6825/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2024 года город Красноярск

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - судьи Корнева И.А., 

при помощнике судьи ФИО3,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

адрес> ФИО4,

защитника осужденного Б.Р.В. – адвоката ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Б.Р.В. на постановление Ачинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым 

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Б.Р.В., родившегося 

<

дата> в 

<

адрес> Республики Украина, гражданина Российской Федерации, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Березовского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>.

Доложив краткое содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников судебного заседания, судебная коллегия

установила: 

Б.Р.В. осужден приговором Березовского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес>вого суда от 

<

дата>) по п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (по совокупности преступлений и по совокупности с приговором Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>) к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима. 

Апелляционным постановлением 

<

адрес>вого суда от 

<

дата> Б.Р.В. заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком на 03 года 11 месяцев 20 дней, более мягким видом наказания – принудительными работами на срок 03 года 11 месяцев 20 дней, с удержанием 15% из заработной платы ежемесячно в доход государства. 

Начало срока принудительных работ 

<

дата>, конец срока - 

<

дата>. 

Отбывая наказание, осужденный Б.Р.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя тем, что в настоящее время он отбыл положенную часть срока, нарушений режима содержания не имеет, не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. 

Постановлением Ачинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> отказано в удовлетворении ходатайства осужденного. 

В апелляционной жалобе осужденный Б.Р.В. указывает о несогласии с постановлением суда. Считает, что сведения представленные воспитательным отделом, а также психологической службой администрации ИЦ № 

<

адрес> не соответствуют действительности. Характеристика составлена по тестам, которые были пройдены им более 8 месяцев назад, что противоречит закону, поскольку тестирование осужденный обязан проходить каждые 3 месяца. В характеристике указано, что он не посещает культурно-массовые мероприятия, при этом он физически не может их посещать, поскольку работает по выходным дням и сменам, а после рабочего дня такие мероприятия не проводятся. Просит представленные администрацией исправительного учреждения материалы считать недействительными. Не согласен, что суд скептически отнесся к материалам, представленным им и его защитником, в частности характеристике и благодарственному письму с места работы, уточняет, что он имеет благодарность за активное участие в строительстве ИЦ-1, также находился в отпуске с выездом в 

<

адрес> на 18 дней. В случае освобождения из мест лишения свободы у него имеется место для постоянного проживания, а также имеется возможность трудоустройства. Просит постановление изменить, освободить его условно-досрочно. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

Осужденному, неотбытая часть наказания которому была заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда (п. 3.2 ст. 79 УК РФ).

В силу п. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Рассматривая ходатайство, суд первой инстанции руководствовался данными нормами закона. 

Согласно представленным материалам, осужденный Б.Р.В. отбыл на момент рассмотрения ходатайства часть наказания, после отбытия которой, возможно обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Б.Р.В., обоснованно учел его поведение за весь период отбывания наказания, и правильно пришел к выводу о преждевременном условно-досрочном освобождении Б.Р.В. от отбывания наказания. 

Так, согласно представленным материалам, осужденный Б.Р.В. прибыл в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по 

<

адрес> 

<

дата> из ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по 

<

адрес>. За время отбывания наказания в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по 

<

адрес> осужденный Б.Р.В. к дисциплинарной ответственности не привлекался, правами начальника учреждения не поощрялся. В общении с людьми дружелюбен, покладист и терпелив. В коллективе уживчив, проявляет искреннюю заботу о своих товарищах, не стремится конкурировать с ними. Содержится в отряде № на обычных условиях отбывания наказания, трудоустроен на участок в швейный цех. За весь период отбывания наказания распорядок дня, установленный в учреждении, старался соблюдать, к исполнению своих трудовых обязанностей относился удовлетворительно, инициативу не проявлял, правила техники безопасности не нарушал. Случаев отказа или уклонения от выполнения работ не допускал. На мероприятия воспитательного характера реагировал удовлетворительно. В общении с представителями администрации вел себя вежливо. Внешне приятен. В культурной жизни отряда участия не принимал. Принимал участие в работах по благоустройству территории учреждения. На профилактическом учете не состоял. Социально-полезные связи с родственниками поддерживал в установленном законом порядке посредством телефонных переговоров и переписки. 

В ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по 

<

адрес> осужденный Б.Р.В. прибыл 

<

дата> из ФКУ ИК-5. После постановки на учет, осужденный с 

<

дата> трудоустроен в ООО «Промжилстрой» на должность штукатура со сдельно-премиальной оплатой труда, где и работает по настоящее время. К труду, как средству исправления, относится удовлетворительно, отказов и уклонений от работы не допускает, трудовую дисциплину на рабочем месте не нарушает. За время отбывания наказания в ФКУ ИЦ-1 к дисциплинарной ответственности привлекался 1 раз (выговор от 

<

дата> за неуважительное отношение к сотруднику администрации), в настоящее время действующих взысканий не имеет, администрацией учреждения поощрялся 6 раз. Социально-правовые занятия и мероприятия воспитательного характера посещает в силу необходимости. В проводимых в учреждении культурно-массовых, спортивных мероприятиях участие не принимает. На проводимые с ним беседы воспитательного характера реагирует должным образом. Распорядок дня соблюдает. В отношении с другими осужденными и сотрудниками администрации не всегда вежлив, грубости в общении не допускает. Старается следовать социальным нормам и правилам. Вину в совершенном преступлении в ходе судебного заседания Б.Р.В. признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Сведений об исполнительных производствах в бухгалтерии и организации, где работает осужденный, не имеется. 

При этом администрация учреждения полагает нецелесообразным условно-досрочное освобождение в отношении Б.Р.В., в связи с тем, что у осужденного в полном объёме не сформировано уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам правилам и традициям человеческого общежития. Несмотря на положительную динамику поведения, при постоянном контроле, жестких ограничениях, поведение характеризуется нормативностью, но ослабление внешнего контроля со стороны, может привести к нарушению норм поведения, поэтому не исключена вероятность рецидива преступлений. Осужденный Б.Р.В. может вести законопослушный образ жизни только под надзором, ранее он уже был освобожден условно-досрочно из мест лишения свободы, однако, на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, вновь совершил корыстное тяжкое преступление, против здоровья населения и общественной нравственности. Администрация учреждения считает, что осужденный нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.

Несмотря на апелляционные доводы, оснований не доверять выводам администрации исправительного учреждения, изложенным в характеристике на осужденного, и мнению администрации о том, что применение условно-досрочного освобождения к Б.Р.В. нецелесообразно, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы Б.Р.В. о несогласии с характеристикой администрации, являются несостоятельными, поскольку характеристика объективно отражает сведения о личности осужденного Б.Р.В., его поведении, отношении к воспитательным мероприятиям, поведении в быту, отношении к труду, обучению, психологические особенности его личности, межличностные отношения, в том числе в коллективе осужденных, поддержание им социальных связей, отношение к совершенному преступлению. Выводы администрации о личности осужденного и отношении к заявленному ходатайству, мотивированы. Не доверять им у суда первой инстанции оснований не было, не имеется таковых и, исходя из представленных материалов, у суда апелляционной инстанции. 

При принятии решения суд первой инстанции правомерно принял во внимание мнение администрации учреждения, а также мнение прокурора, полагавшей ходатайство осужденного не подлежащим удовлетворению.

При этом, оценивая в совокупности личность и поведение осужденного Б.Р.В. за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции правильно пришел к верному выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения Б.Р.В. от назначенного наказания, поскольку, по мнению суда, исследованные в судебном заседании доказательства, не позволяют суду сделать однозначный вывод о том, что цели наказания в отношении Б.Р.В. достигнуты и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания за совершенное преступление, и его исправление может быть достигнуто путем освобождения от отбывания наказания вне условий отсутствия режима и контроля со стороны исправительного учреждения.

Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время, с учетом всех данных о личности осужденного, представленные материалы не позволяют суду сделать однозначный вывод о признании поведения осужденного стабильным и в полной мере соответствующим целям уголовного наказания, а также его исправления и не нуждаемости его в дальнейшем отбывании наказания. 

На основании исследованных материалов, оснований полагать, что осужденный твердо встал на путь исправления и достигнуты цели наказания, не имеется, а в случае удовлетворения ходатайства нет уверенности в том, что Б.Р.В. будет соблюдать возложенные на него судом обязанности и вновь не совершит общественно опасных деяний. Для достижения целей наказания осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

При этом суд учел, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, установленной ст. 79 УК РФ, а также соблюдение осужденным правил внутреннего распорядка, не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения не может служить безусловным основанием для принятия решения об условно-досрочном освобождении от наказания. 

Несмотря на доводы апелляционной жалобы, как верно установлено судом первой инстанции, наличие гарантийного письма о приеме на работу индивидуальным предпринимателем ФИО5, гарантийного письма о предоставлении места жительства Б.Р.В., не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства Б.Р.В. об условно-досрочном освобождении. 

Вместе с тем, суд первой инстанции, отмечая положительную динамику в поведении осужденного, с учетом вышеизложенных обстоятельств, правильно счел преждевременным условно-досрочное освобождение Б.Р.В. от отбывания наказания. 

Выводы суда о том, что осужденный Б.Р.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, они построены на анализе поведения осужденного за весь период отбывания наказания, подтверждаются исследованиями судом материалами. 

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется, цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ в отношении осужденного, несмотря на его доводы, не достигнуты, последний для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, для достижения целей, установленных ст. 1 УИК РФ.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что соблюдение режима отбывания наказания, добросовестное отношение к труду, исходя из положений ст. 11 УИК РФ и Приказа Минюста России от 

<

дата> № «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы», является обязанностью осужденного, а не его заслугой, и не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об его условно-досрочном освобождении, поскольку данные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что осужденный Б.Р.В. полностью доказал свое исправление. 

При этом положительная тенденция в поведении осужденного и его отношении к исполнению своих обязанностей не могут являться основополагающими и достаточными основаниями для признания факта того, что Б.Р.В. для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания. 

Вывод суда о преждевременности условно-досрочного освобождения Б.Р.В. основан на совокупности исследованных в судебном заседании материалов. Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с решением суда о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного, является субъективным мнением осужденного, которое не влечет отмену принятого судом решения. 

Несогласие стороны защиты с судебной оценкой представленных сторонами доказательств, сводится по существу к их переоценке, и само по себе не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения постановления, поскольку в соответствии со ст. 17 УПК РФ оценка доказательств является исключительной компетенцией суда. 

Оснований для дачи иной оценки обстоятельствам, на которые сослался суд в обоснование принятого решения, и сомневаться в правильности его выводов, не имеется, поскольку в соответствии с положением ст. 9 УИК РФ исправление осужденных есть ни что иное, как формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам, традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, которое у Б.Р.В., как следует из материалов дела и как правильно признал суд, не сформировалось. 

Мнение администрации исправительного учреждения, а также мнение прокурора относительно ходатайства осужденного не являлись для суда обязательными и определяющими, а оценивалось и учитывалось лишь наряду с подтвержденными материалами дела, сведениями о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. 

Согласно протоколу судебного заседания, все известные суду и имеющиеся в представленном материале сведения о личности осужденного и его поведении в период отбывания наказания были исследованы и учтены при принятии решения. Процессуальные права осужденного нарушены не были. 

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, в нем приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные, не противоречивые, и основанные на законе. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, в том числе права на защиту и справедливое судебное разбирательство, а также по доводам апелляционной жалобы, допущено не было. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

постановила: 

Постановление Ачинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении осужденного Б.Р.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Б.Р.В. – без удовлетворения. 

Постановление суда первой инстанции и настоящее апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: ФИО7