Председательствующий Чарков Е.Ю. Дело № 22-534/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 29 апреля 2019 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего судьи Рябовой О.М., 

при секретаре Кащеевой А.С., 

с участием осужденного ФИО8,

его защитника – адвоката Тюньдюшева А.Г.,

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Ягодкиной В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО8 на приговор Аскизского районного суда Республики Хакасия от 05 марта 2019 года, которым 

ФИО8, 

<

данные изъяты>, судимый:

-08.08.2017 года Аскизским районным судом РХ по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (с учетом постановлений Аскизского районного суда РХ от 04.12.2017 г., 06.03.2018 г. 04.06.2018 г.) к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 2 месяца, 

-24.01.2018 года Аскизским районным судом РХ по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (с учетом постановления Аскизского районного суда РХ от 27.04.2018 г.) к лишению свободы сроком на 1 год, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 1 месяц, 

осужден по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО8 по приговорам Аскизского районного суда Республики Хакасия от 08.08.2017 г. и 24.01.2018 г. отменено, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговорам Аскизского районного суда Республики Хакасия от 08.08.2017 г., 24.01.2018 г., и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО8, выслушав мнения осужденного ФИО8, его защитника - адвоката Тюньдюшева А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, прокурора Ягодкиной В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в ночь с 03 на 04 ноября 2018 года в. 

<

данные изъяты> в при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО8 выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым и чрезмерно суровым в части назначения срок и вида наказания. Просит приговор изменить, назначить более мягкий вид наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО8 государственный обвинитель Новиченко А.М. считает приговор законным, обоснованным, справедливым, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО8, его защитник – адвокат Тюньдюшев А.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор изменить. Прокурор Ягодкина В.А. просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам. 

Вывод суда о доказанности вины ФИО8 в совершении установленного судом преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и подтвержден собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В суде первой инстанции ФИО8 вину признал, воспользовался правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, поскольку на следствии давал подробные показания.

Из содержания оглашенных показаний ФИО8, данных в качестве обвиняемого от 11.12.2018 г., следует, что 03.11.2018 года ФИО1 предложила совершить кражу из магазина «Пятерочка», расположенного по ул. 

<

данные изъяты>, сообщила, что у нее имеются ключи от запасной двери магазина «Пятерочка», которые она взяла у матери. Он, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 согласились совершить кражу. Он взял из дома металлическую монтажку - выдергу, сумку спортивную, 2 пары перчаток, они перелезли через забор в ограду магазина «Пятерочка». ФИО1 заблокировала собаку возле запасной двери. ФИО2 сказал ФИО3 встать возле калитки со стороны ул. 

<

данные изъяты> и наблюдать по сторонам. Он и ФИО2, используя металлическую монтажку, около 00 час. 15 мин. 04.11.2018 взломали навесной замок, и ключом открыли внутренний замок. В торговом зале с витрины он взял сотовый телефон марки «BQ», две портативные акустические колонки в корпусе оранжевого и голубого цвета и положил их в сумку. ФИО2 взял кабели «USB» и мини флеш –карту, ФИО3 - сотовый телефон марки «Samsung». Затем ФИО2 тряпкой протер полы, и они все вышли из магазина, он ключом закрыл запасные двери магазина. ФИО2 он отдал акустическую колонку, сотовый телефон марки «BQ» оставил себе, портативную акустическую музыкальную колонку голубого цвета он выронил из сумки. 06.11.2018 года к нему приехали сотрудники полиции, которым он сообщил, что совершил кражу и выдал сотовый телефон, зарядное устройство, металлическую монтажку – выдергу (

<

данные изъяты> ). 

Оглашенные показания подсудимый ФИО8 подтвердил в суде, пояснив, что раскаивается в содеянном.

Показания, данные в качестве обвиняемого ФИО8 подтвердил 01.12.2018 года в ходе их проверки на месте. (

<

данные изъяты>).

Виновность осужденного ФИО8 в совершении преступления помимо его собственных показаний, данных в ходе предварительного следствия, признанных судом первой инстанции допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждается аналогичными выше приведенным показаниям обвиняемого ФИО8 показаниями ФИО1 (

<

данные изъяты> ), ФИО2, (

<

данные изъяты> ) и ФИО3 (

<

данные изъяты>), в отношении которых уголовное дело было судом прекращено.

Из показаний потерпевшей ФИО4 следует, что она является индивидуальным предпринимателем, у нее в собственности имеется магазин «Пятерочка», расположенный в с. 

<

данные изъяты> 03.11.2018. она закрыла магазин на внутренний и навесной замки, а 04.11.2018 около 19 часов обнаружила, что на двери магазина нет навесного замка. Она открыла внутренний замок и обнаружила, что из магазина были похищены: сотовый телефон модели «Samsung SM-J106 Gaiaxi J1 mini Prime LTE DS gold», стоимостью 5431 рублей, сотовый телефон модели «BQS-4500 L Fox LTE», стоимостью 3650 рублей, три кабеля «USB-micro USB-ECB-DU4AWE», стоимостью 54 руб. каждый, 2 колонки (портативная акустика) «S10LED mini» оранжевого и голубого цвета, стоимостью 202 руб., каждая. Общая сумма причиненного ущерба 9942 руб. Ей были возвращены сотовый телефон марки «Samsung SM-J106F/DS, сотовый телефон марки «BQ-4028», колонка оранжевого цвета, флеш карта на общую сумму 9578 рублей, кроме того 364 руб. возвращено денежными средствами. 

Кроме того, суд первой инстанции правильно принял в качестве доказательств виновности осужденного заявление ФИО4 от 04.11.2018 года (

<

данные изъяты>), протокол осмотра места происшествия от 04.11.2018 года (

<

данные изъяты>), заключение эксперта № 

<

данные изъяты> от 20.11.2018 года, согласно которому замок, изъятый 04.11.2018 года в ходе осмотра места происшествия в с. 

<

данные изъяты> магазина «Пятерочка», был открыт комплектным ключом (

<

данные изъяты>), протокол выемки колонки «S10LED mini», флеш-карты «MIREX micro sd 16 GB», сотового телефона модели «Samsung SM-J106F/DS» с зарядным устройством, сотового телефона «BQ» с зарядным устройством, металлической монтировки, фрагмента ткани (

<

данные изъяты>), протокол осмотра предметов от 29.11.2018 года (

<

данные изъяты>), показания свидетеля ФИО5, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является старшим оперуполномоченным о/у ОУР ОМВД России . 04.11.2018 года в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий были установлены ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО8, которые добровольно выдали похищенные предметы. (

<

данные изъяты>), показания свидетелей ФИО6 о том. что в мае 2018 г. она продала магазин, расположенный по адресу: ул. 

<

данные изъяты>, с земельным участком и товарно-материальными ценностями ФИО4, а ранее в период осуществления ею предпринимательской деятельности у нее работала продавцом ФИО7 (

<

данные изъяты> ), ФИО7, показавшей что с октября 2017 года по май 2018 года она работала продавцом в магазине «Пятерочка», расположенного по ул. 

<

данные изъяты> у индивидуального предпринимателя ФИО6 и имела ключи от магазина, которые лежали у нее в сумочке, члены семьи свободно могли их взять (

<

данные изъяты>).

С учетом изложенного, следует признать, что тщательный анализ и данная в соответствии с требованиями закона оценка исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО8 преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, а также о квалификации действий по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Выводы суда о наличии каждого квалифицирующего признака совершенного ФИО8 преступления надлежащим образом мотивированы в приговоре, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Учитывая поведение ФИО8 в судебном заседании, а также то, что он на учете у психиатра не состоит, суд первой инстанции обоснованно признал его вменяемым.

При назначении ФИО8 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, относящегося к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства его совершения, мотивы и цели совершения преступления, влияние наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО8, суд первой инстанции верно признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, участие в проверке показаний на месте (

<

данные изъяты>), признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение похищенного имущества, иные действия, направленные на заглаживание вреда, молодой возраст, его состояние здоровья, изобличение соучастников преступления. 

При назначении наказания суд первой инстанции принял во внимание все обстоятельства в совокупности, категорию и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ФИО8, который судим, совершил умышленное преступление в период условного осуждения по приговорам от 08.08.2017 г., 24.01.2018 г., по которым испытательный срок судом продлевался, и на него была возложена дополнительная обязанность, и пришел к верному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, не усмотрев оснований для назначения ему наказания с применением ст.64, 73 УК РФ. При этом судом обоснованно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и не установлены основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, связанного с изоляцией от общества, в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией данной статьи, -ограничения свободы. Выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их правильными и основанными на законе.

Суд не нашел оснований для сохранения ФИО8 условного осуждения по приговорам от 08.08.2017 года и 24.01.2018 года и пришел к обоснованному выводу о необходимости отменить ему условное осуждение по данным приговорам и назначить наказание в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров. 

Вид режима исправительного учреждения – общий, осужденному назначен в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ с приведением мотивов принятого решения. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного о смягчении ему наказания не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Аскизского районного суда Республики Хакасия от 05 марта 2019 года в отношении ФИО8 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного– без удовлетворения. 

Председательствующий:

Справка: осужденный ФИО8 содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РХ