Судья Насибуллина М.Х. 

дело № 22К-1459

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 5 марта 2020 г.

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В. при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда города Перми от 28 января 2020 г., которым жалоба В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, направлена по подсудности в Свердловский районный суд г. Перми.

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление заявителя В. в обоснование апелляционной жалобы, возражения прокурора Сухаревой Л.А., полагавшей необходимым судебное постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

25 марта 2019 г. В. обратился в Следственный комитет Российской Федерации по Пермскому краю с заявлением о преступлении.

24 апреля 2019 г. заместителем руководителя третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступлений.

6 ноября 2019 г. В. обратился к руководителю следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю с жалобой на постановление от 24 апреля 2019 г.

4 декабря 2019 г. руководителем третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю заявителю дан письменный ответ.

10 января 2020 г. В. в порядке ст. 124 УПК РФ обратился к заместителю руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю с жалобой на данный ответ и постановление от 24 апреля 2019 г. 

Ленинским районным судом г. Перми 28 января 2020 г. жалоба заявителя В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие заместителя руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю по проверке его заявления от 10 января 2020 г., направлена по подсудности в Свердловский районный суд г. Перми.

В апелляционной жалобе заявитель В., не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения ст. 125 УПК РФ, полагает, что судом не учтено место совершения деяния, которое, по его мнению, содержит признаки состава преступления, имело место на территории юрисдикции Ленинского районного суда г. Перми. Также он не доверяет Свердловскому районному суду г. Перми рассматривать его жалобу. Просит постановление отменить, жалобу направить в Ленинский районный суд г. Перми для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч.ч. 2-6 ст. 152 УПК РФ, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

По смыслу закона в тех случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалоба на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также прокурора в силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ рассматривается районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ»).

Анализируя указанные положения закона, учитывая, что органом предварительного расследования дана оценка об отсутствии события преступлений, производство предварительного следствия не осуществляется, а местом нахождения органа, бездействие должностного лица которого обжалуется В. является адрес: ****, который располагается на территории юрисдикции Свердловского районного суда г. Перми, суд апелляционной инстанции считает, что решение о направлении жалобы в указанный суд является обоснованным.

Иные обстоятельства, на которые заявитель ссылается в апелляционной жалобе, не влияют на законность и обоснованность судебного постановления. 

При таких обстоятельствах, постановление судьи соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 28 января 2020 г., которым жалоба В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, направлена по подсудности в Свердловский районный суд г. Перми оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)