Дело №2-610/2017 5 мая 2017 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново 

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Голубкове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Иваново 5 мая 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа. 

Свои требования истец мотивировал тем, что он с 4.04.2006 является собственником автомобиля ВАЗ-2114 государственный регистрационный знак №, 2006 года выпуска(СТС л.д.6). 

Данный автомобиль, 24.10.2016 в г.Иваново на перекрестке ул.50-летия Комсомола-ул.ФИО2, находившийся под управлением истца, в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО3, при управлении автомобилем Шероле Авео государственный регистрационный знак № нарушившей п.13.12 Правил дорожного движения в Российской Федерации(далее ПДД), что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении(л.д.8), получил механические повреждения, видимые из которых сотрудниками ГИБДД были указаны в Справке о ДТП(л.д.7). 

Так как гражданская ответственность виновника ДТП на день ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», а потерпевшего у ответчика (полис ОСАГО серия ЕЕЕ № л.д.10), в ДТП участвовало два автомобиля, то истец обратился 27.10.2016 в СПАО с заявлением о выплате страхового возмещения по условиям договора об ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков за причинителя вреда. 2.11.2016 истец предоставил ответчику все необходимые документы для рассмотрения его заявления, просил произвести выплату в денежном выражении.

Ответчик для определения ущерба организовал осмотр аварийного автомобиля в ООО «

<

данные изъяты>», о чем специалистом был составлен акт осмотра от 1.11.2016(указан вид ремонтных воздействий, а так же дефекты эксплуатации в количестве 9 наименований) с фототаблицами к нему(имеются на диске).

С учетом выводов специалиста ответчика на сумму 33601,77 рублей, п.4.15 Правил ОСАГО(исключив из стоимости работ узлы имеющие дефекты эксплуатации), ответчик признав событие страховым случаем 17.11.2016 произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 42601,77 рублей(из них 9000 рублей – за услуги по эвакуации ТС).

Однако, с выплаченной суммой страхового возмещения по стоимости ремонта, истец согласен не был.

Согласно Заключения специалиста О.А.А. №1104-16 от 10.11.2016, составленного по иному акту осмотра автомобиля от 1.11.2016 (л.д.18: указаны в том числе иные виды ремонтных работ и узлов, поврежденных в ДТП) с фототаблицами к нему, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа(50%) составляет 86475,35 рублей(л.д.43).

С учетом лимита ответственности страховой компании по закону(400000 рублей), истец просил суд взыскать с ответчика:

- страховое возмещение в виде разницы по стоимости ремонта с учетом выводов О.А.А. по стоимости ремонта, и выплаченной суммой страхового возмещения по стоимости ремонта, 52873,58 рублей(расчет: 86475,35 рублей - 33601,77 рублей = 52873,58 рублей); 

- в счет денежной компенсации морального вреда 2000 рублей;

- штраф(ст.16.1 Закона «Об ОСАГО») и судебные расходы по делу(л.д.5).

В судебное заседание стороны не явились.

Представитель истца по доверенности О.Т.А. просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представила заявление в письменном виде. С учетом выводов по делу судебного эксперта З.А.А.(л.д.134: до аварийная стоимость автомобиля 80180 рублей; стоимость ремонта без износа 104679 рублей, то есть в ДТП наступила полная гибель автомобиля и его восстановление не является целесообразным; стоимость годных остатков 24344 рубля), просила суд взыскать с ответчика: страховое возмещение в сумме 22234,23 рубля(расчет: 80180(до ав.стоимость)+9000(услуги по эвакуации ТС, л.д.9 квит.)-24344(годные остатки) – 42601,77(выплачено до обращения в суд) = 22234,23 рубля), о чем представила заявление в порядке ст.173 ГПК РФ, указав, что остальные требования поддерживает в ране6е заявленном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика по доверенности ФИО4 не явилась, в суд направила заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие(л.д.160), просила уменьшить размер штрафа, указала, что заключение судебного эксперта – не оспаривает.

Истец ФИО1, третьи лицо по делу ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» и ФИО3 - в судебное заседание не явились. 

Суд, исследовав материалы дела, проверочный материал ГИБДД «Кинешемский» №, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, на основании следующего:

Согласно ст. 12 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ «Об ОСАГО», в действующей редакции на дату заключения договора ОСАГО причинителем вреда и потерпевшим: 

- потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования;

- в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно положениям ст.16.1 вышеуказанного закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что 24.10.2016 на пересечении ул. 50-Летия Комсомола и ул. ФИО2 г. Кинешма Ивановской области, автомобиль истца ФИО1 ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска(СТС л.д.6), находившийся под управлением истца, в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО3, при управлении автомобилем Шевроле Авео государственный регистрационный знак №, нарушившего п.13.12 Правил дорожного движения в Российской Федерации(далее ПДД), что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.10.2016(л.д.8), которое не оспорено третьим лицом по делу, получил механические повреждения.

Видимые повреждения автомобилей были указаны сотрудниками ГИБДД в Справке о ДТП (л.д.7).

Истец после произошедшего события от 24.10.2016, имеющего признаки страхового, в рамках прямого возмещения убытков обратился 02.11.2016 к ответчику - страховую компанию, в которой на день ДТП была застрахована гражданская ответственность истца, по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств(полис серия ЕЕЕ №: лимит ответственности на каждого потерпевшего 400000 рублей, далее договор ОСАГО), с заявлением о выплате страхового возмещения по условиям договора ОСАГО, приложил предусмотренные законом документы(п.3.10 Правил, утвержденных положением ЦБ РФ №431-п от 19.09.2014). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Ответчик, признав событие страховым случаем, выплатил истцу 17.11.2016 страховое возмещение в сумме 42601 рубль 77копеек, что подтверждается Актом о страховом случае(л.д.77).

Однако, с видом ремонтных воздействий, указанных в Акте специалистом ООО «

<

данные изъяты>»(л.д.), составленным по направлению ответчика и выплаченной суммой страхового возмещения, истец согласен не был.

Ранее по собственной инициативе истец обратился к специалисту О.А.А., которым было составлено Заключение №1104-16 от 10.11.2016(л.д.13-59), согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по событию от 24.10.2016 с учетом повреждений, указанных в Акте №1104-16 от 01.11.2016(л.д.18) тем же специалистом с фототаблицами(л.д.19-40), составляет с учетом износа - 86475 рублей 35 копеек. За услуги специалиста было оплачено 5000 рублей(л.д.12).

При таких обстоятельствах по делу, ввиду наличия спора между сторонами по событию от 24.10.2016 по виду ремонтных воздействий, стоимости ремонта автомобиля ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак № 2011 года выпуска, для разрешения которого суду требовались специальные познания, то по определению суда от 27.02.2017 по делу была назначена судебная экспертиза с ее поручением эксперту ООО «

<

данные изъяты>»(л.д.94-95).

Из Заключения эксперта З.А.А. №049-0317 от 03.04.2017(л.д.106) следует, что:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-2114 государственный регистрационный знак №, 2006 года выпуска, с учетом анализа повреждений в совокупности(по характеру, объему и степени ремонтных воздействий), как относящихся к ДТП от 24.10.2016, указанных в Справке о ДТП, акте осмотра автомобиля специалистом ООО «

<

данные изъяты>» с фототаблицами к нему, акте осмотра специалистом О.А.А. с фототаблицами к нему, с применением Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-п, с учетом его износа на 24.10.2016 составляет 86043 рубля, без учета износа -104679 рублей; 

- стоимость автомобиля в до аварийном состоянии 80180 рублей;

- стоимость годных остатков автомобиля составляет 24344 рубля(л.д.135).

Давая оценку указанному экспертному заключению, суд соглашается с тем, что заключение З.А.А. является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. В экспертном заключении учитывается уровень цен на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного транспортного средства, выполнение работ по ремонту автомобиля, приведены источники получения сведений. 

При проведении экспертного исследования учитывались имеющиеся в материалах дела справка о ДТП, акты осмотра автомобиля специалистами и фототаблицы к ним. Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи с чем оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит. В настоящее время заключение судебного эксперта сторонами по делу не оспорено.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд признает заключение эксперта З.А.А. наиболее полно отражающим причиненный ущерб истцу, и считает, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом его износа составляет 86043 рубля, без учета износа - 104679 рублей, стоимость автомобиля в до аварийном состоянии 80180 рублей, стоимость годных остатков 24344 рубля(л.д.135). 

При этом суд с учетом положений ст.15,1080 ГК РФ, приходит к выводу о том, что в ДТП наступила полная гибель ТС истца и его восстановление было экономически нецелесообразно, что не оспаривается сторонами, так как согласно положений ФЗ РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под полной гибелью имущества понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. В рассматриваемом судом споре стоимость ремонта поврежденного имущества без учета его износа(п.6.1 Единой методики), превышает его стоимость в до аварийном состоянии.

Таким образом, размер страхового возмещения, не доплаченного истцу ответчиком по спорному событию, составит, по мнению суда - 22234 рубля 23 копейки(расчет:80180(рыночная стоимость)-24344(стоимость годных остатков)+9000(расходы на эвакуацию)-42601 рубль 77 копеек(выплаченное страховое возмещение в досудебном порядке)=22234 рубля 23 копейки). 

С учетом изложенного и в соответствие с положениями ст.929, 931 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 22234 рубля 23 копейки, удовлетворяя его требования, с учетом уточнения представителя истца О.Т.А. от 04.05.2017(л.д.159). 

При этом суд также считает, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). 

Учитывая то обстоятельство, что судом установлено нарушение страховщиком прав страхователя на урегулирование события в установленные Правилами сроки и в полном объеме, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, длительности нарушения его прав ответчиком на получение страхового возмещения на день вынесения судом решения(05.05.2017), исходя из принципа разумности и справедливости, на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 1000 рублей, удовлетворяя его требования в части.

На основании ст.16.1 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований истца - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд считает, что истец вправе требовать со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (при неудовлетворении его претензии в досудебном порядке), штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом с учетом положений Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие исключительности случая и реальной возможности у ответчика произвести истцу доплату страхового возмещения, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в сумме 11117 рублей 11 копеек(расчет: 22234,22:2), удовлетворяя его требования.

С учетом положений ст.94,98 ГПК РФ, позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016, при удовлетворении иска в части от изначально заявленной суммы страхового возмещения 52873 рубля 58 копеек, и определенной судом ко взысканию после проведения судебной экспертизы (22234 рубля 23 копейки), суд взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 2102 рубля 58 копеек(от суммы 5000 рублей; пропорция 52873,58/22234,23), считая данные расходы в этой части необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными. 

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости (суммы МРОТ в РФ на день рассмотрения дела, величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на душу населения в месяц), количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца(в одном предварительном судебном заседании) и объема проделанной ей работы, качества подготовки иска в суд, времени нахождения дела в производстве суда, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), отсутствии у представителя статуса адвоката, позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016, необоснованности ранее заявленного ко взысканию размера страхового возмещения(52873,58/22234,23), суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг юриста по составлению претензии 1500 рублей(ст.15 ГК РФ), в возмещение расходов по оплате услуг представителя 2471 рубль 80 копеек(расчет: 2000 рублей – разумные расходы по мнению суда по требованиям о взыскании денежной компенсации морального вреда(пропорция не применяется) и штрафа; 3500 рублей - разумные расходы по мнению суда по требованиям о взыскании страхового возмещения(с учетом пропорции 52873,58/22234,23 - 471 рубль 80 копеек), из 6000 рублей оплаченных по договору и подтвержденных документально(л.д.64).

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 1167 рублей 03 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1: страховое возмещение в сумме 22234 рубля 23 копейки; в счет денежной компенсации морального вреда 1000 рублей; штраф в сумме 11117 рублей 11 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 2102 рубля 58 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг юриста по составлению претензии 1500 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 2471 рубль 80 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 1167 рублей 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: С.В. Белов

Полный текст решения изготовлен судом 10.05.2017.