Дело № 2-21/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2019 года 

<

адрес> 

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края РФ в составе:

председательствующего: судьи Гарбушиной О.В., при секретаре Кирьяченко О.И., с участием представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО12, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Патлай 

<

данные изъяты> к ФИО13 

<

данные изъяты> о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО13 

<

данные изъяты> к Патлай 

<

данные изъяты> о разделе совместно нажитого имущества, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО14, которой ДД.ММ.ГГГГ в связи со вступлением в брак присвоена фамилия ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, указав в обоснование исковых требований, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ФИО3 Фактически брачные отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ. Соглашение о разделе совместно нажитого имущества между ними не достигнуто. Всем спорным имуществом, приобретенным в период брака, пользуется ответчик. В период брака нажито следующее имущество: жилой дом, инв. №, лит. А, адрес объекта: 

<

адрес>, кадастровый №, стоимостью 600 000 рублей; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), общей площадью 4 032 кв. метров, адрес объекта: установлено относительно ориентира - жилой дом, расположенный в границах, адрес ориентира: 

<

адрес>, кадастровый №, стоимостью 100 000 рублей. Указанные жилой дом и земельный участок приобретены на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Также в период брака был приобретен автомобиль марки «Тойота Митсубиси Л-200», 2008 года выпуска, стоимостью 1 млн.руб. Указанное транспортное средство продано ФИО3 за 850 000 рублей. Согласно отчету об оценке, стоимость реализованного автомобиля составляет 763 000 рублей. Поскольку её согласие на продажу автомобиля получено не было, считает подлежащим ко взысканию в ее пользу с ответчика ? части стоимости данной автомашины, в размере 381 500 рублей. Также в период брака приобретена мебель и предметы домашнего обихода: кухонная мебель, стоимостью 267 000 рублей; холодильник «Бош Кив», модель 38 Х01, стоимостью 33 075 рублей; посудомоечная машина «Вирпул», модель ADG 145, стоимостью 14 650 рублей; духовой шкаф «Бош» модель НВВ 43С350, стоимостью 26 695 рублей; стеклокерамическая варочная панель марки «Электролюкс» модель 021 ОХ, стоимостью 13 760 рублей; стиральная машина «Бош», стоимостью 19 710 рублей; вытяжка «Электролюкс», стоимостью 12 270 рублей; пенал зеркальный угловой, стоимостью 13 900 рублей; раковина «Смайл 80 ария», стоимостью 4 900 рублей; тумба «Ария 80Н» темно коричневая, стоимостью 15 600 рублей; два авиабилета, сообщением «Лос-Анджелес - Гренада», стоимостью 64 570 рублей. Кроме того, в период брака, а именно ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № на сумму 1 257 000 рублей, под 17,5 % годовых. Указанный кредит был взят на семейные нужды, для улучшений общего жилого дома. С декабря 2012 года платежи по кредиту вносит она единолично. На момент прекращения брачных отношений ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору составляла 1 189 090,06 рублей, доля ФИО3 по кредитным обязательствам, выплаченным ею составляет ? от 694 729,64 рублей, из расчета выплаченных ею 22 месяца по 31 578,62 рублей. Поскольку данный долг по кредитному договору должен быть признан общим с ответчиком долгом, а обязательства исполняются только ею, полагает необходимым взыскать с ФИО3 уплаченную ею 1/2 часть долга в размере 347 364,82 рублей. На момент прекращения фактических брачных отношений у ответчика имелись кредитные карты, на денежные средства с которых он приобрел транспортные средства - автобусы в количестве 11 штук, которые в настоящее время он реализовал, а вырученные от продажи денежные средства израсходовал по своему усмотрению. Просила суд разделить совместно нажитое в период брака имущество, являющееся их общей совместной собственностью, признав за ней право собственности на 1/2 долю жилого дома и право собственности на 1/2 долю земельного участка, находящихся по адресу: 

<

адрес>. Иное имущество, указанное в заявлении оставить в пользовании ответчика, а в её пользу взыскать 1/2 стоимости указанного имущества в размере 624 565 рублей. Признать совместный долг по кредитному договору общим и взыскать с ответчика в её пользу 1/2 части уплаченных ею по кредитному договору после прекращения брачных отношений платежей в размере 347 364,82 рублей; взыскать судебные расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей и государственной пошлины в размере 27 705 рублей. 

ФИО15 обратился в суд со встречным иском к ФИО16, в обоснование требований указал, что между ним и ОАО КБ «Кедр» был заключен кредитный договор № на сумму 500 000 рублей. На момент фактического прекращения брачных отношений задолженность по данному договору составила 284 663 рубля. Просил взыскать с ФИО16 1/2 от суммы кредита погашенной им самостоятельно в размере 142 331 рублей, а также расходы по оплате госпошлины 4050 рублей. В дальнейшем ФИО3 встречные исковые требования увеличил, просил также взыскать с ФИО16 в его пользу 60 371 рублей оплаченных за истицу по кредитному договору от 09.06.2012г № за период с 30.11.2012г. по август 2013 года. 

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено право собственности ФИО3 на жилой дом, инв. №, лит. А, адрес объекта: 

<

адрес>, кадастровый №.; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), общей площадью 4 032 кв. метров, адрес объекта: установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: 

<

адрес>, кадастровый №, и признано право собственности ФИО16 на эти объекты недвижимости; взыскана с ФИО2 в пользу ФИО3 денежная компенсация в размере 791067 руб. 19 коп.; взысканы с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 12557руб. 19 коп.; в остальных требованиях отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционные жалобы ФИО15 и ФИО16 были удовлетворены в части, указанное решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение о частичном удовлетворении первоначальных и встречных требований, которым с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, постановлено:

произвести раздел совместно нажитого супругами имущества: жилого дома, инв. №, лит.А, адрес объекта: 

<

адрес>, кадастровый №. 25-25- 04/011/2009-322; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), общей площадью 4 032 кв. метров, адрес объекта: установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: 

<

адрес>, кадастровый №, признав доли в праве собственности на указанное имущество ФИО3 и ФИО2 равными – по 1/2 каждому; разделить в равных долях иное имущество (предметы обстановки и кухонную технику), на общую сумму 420156 рублей, передав его ответчику ФИО15 и взыскать с него в пользу ФИО16 компенсацию в размере 210 078 рублей: взыскать с ФИО15 в пользу ФИО16 компенсацию 1/2 стоимости проданного автомобиля марки «Митсубиси L 200» в размере 381500 рублей; произвести раздел исполненных кредитных обязательств по кредитному договору, заключенному между ОАО «Сбербанк» и ФИО16 и взыскать с ФИО15 в пользу ФИО16 ? сумму от выплаченных ею средств в размере 850 983,81 рублей; произвести раздел кредитных обязательств по кредитному договору от 13.04.2012, заключенному между ОАО КБ «Кедр» и ФИО15, и взыскать с ФИО16 в пользу ФИО15 ? сумму от выплаченных им средств в размере 142 331 руб.; путём взаимозачётов окончательно определить ко взысканию с ФИО15 в пользу ФИО16 компенсацию в размере 1 300 230,81 рублей; в остальной части требований отказать; взыскать с ФИО15 в пользу ФИО16 расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 102,48 рублей, а также расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей; взыскать с ФИО16 в пользу ФИО15 расходы по оплате госпошлины в размере 4050 руб.

Определением суда надзорной инстанции решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение Судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указал в своем определении 

<

адрес>вого суда, при разрешении дела суду следует выяснить степень готовности дома и возможности его использования в качестве жилого дома, в то время как данные обстоятельства не являлись предметом исследования как суда первой, так и суда апелляционных инстанции. 

В ходе судебного разбирательства 24.12.2018г. представитель истца представила уточненные исковые требования, просит суд: взыскать в пользу истца с ответчика половину стоимости строительных материалов в размере 1 318 674, 50 руб., половину стоимости земельного участка в размере 158 912, 5 руб., половину стоимости автомобиля «Митсубиси Л200», 2008 года выпуска в размере 381 500 руб. от предложенной ответчиком стоимости, половину размера кредитных обязательств 850 983, 81 руб., стоимость авиабилетов по маршруту «Лос-Анджелес - Гренада» в размере 32 258 руб. Истицей произведена оценка бытовой техники на 09.08.2014г., половину стоимости которой просит также взыскать с ответчика: кухонная мебель 97 750 руб.; холодильник «Бош» 11 650 руб.; посудомоечная машина «Вирпул» модель АДЖ145 – 5 300 руб.; духовой шкаф «Бош» 9 650 руб.; керамическая варочная панель «Электролюкс» 4 950 руб.; стиральная машина «Бош» 7 100 руб.; вытяжка «Электролюкс» 4450 руб.; пенал зеркальный угловой 5 100 руб.; раковина «Смайл 80 ария» 1800 руб.; тумба «Ария 80Н» 5 700 руб. Просит суд также взыскать в ее пользу судебные расходы: нотариальная доверенность 1 400 руб., оценка автомобиля 5000 руб., госпошлина 27 705 руб., услуги БТИ 5 900 руб., экспертиза 67 000 руб., оценка бытовой техники 12 000 руб., расходы на представителя 30 000 руб. Встречные исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. Пояснила, что истицей в полном размере оплачен кредит за период с 30.11.2012г. по 03.06.2016г. От требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 085 295,70 рублей, отказалась.

Истица в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом о рассмотрении дела.

В судебном заседании 24.12.2018г. ответчик не согласился с определенной экспертом стоимостью строительных материалов, считал ее завышенной. Согласился с разделом земельного участка, передав в его собственность, взыскав с него в пользу ФИО2 ? его стоимости исходя из кадастровой стоимости земельного участка. Согласился со стоимостью автомашины 763 000 руб., согласился со взысканием оплаченного кредита с августа 2013 года по день погашения, пояснив, что до августа 2013 года он оплачивал кредит за истицу. Требования о взыскании расходов на авиабилеты не признал. Согласился с порядком раздела бытового имущества, не согласившись с его стоимостью, указанной истицей, просил оставить имущество в его пользовании, взыскав в пользу истицы половину стоимости исходя из представленной им оценки на ДД.ММ.ГГГГ. Согласился с расходами истца на составление нотариальной доверенности. С расходами на оценку автомашины, бытовой техники, судебной экспертизы не согласился.

Встречные исковые требования поддержал, указав, что 13.04.2012г. он произвел снятие денежных средств со своего счета в Банке «Кедр» и внес на счет в «Альфа-Банк», с которого в последующем производились оплаты картой за лечение истицы в Корее.

В судебное заседание ответчик не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании 14.03.2019г. представитель ответчика поддержал позицию своего доверителя, уточнив, что ответчик не намерен использовать дом и земельный участок, просил оставить объекты недвижимости в пользовании истицы, взыскав в его пользу компенсацию стоимости его доли, пояснив, что возможность заключить мировое соглашение с истицей не достигнута. Раздел бытового имущества просил суд произвести исходя из его стоимости, определенной в отчете № на 05.12.2017г.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению; встречные исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Разрешая заявленные исковые требования сторон, суд руководствуется положениями ст. 34 Семейного кодекса РФ, в соответствии с которыми, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Положения статьи 254 ГК РФ определяют, что раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них может быть осуществлен после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными. Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности. 

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора, раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.3 ст.39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Как установлено в судебном заседании, супругами ФИО11 в период брака, который был заключен ДД.ММ.ГГГГ и прекращен ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был приобретен в собственность одноэтажный жилой дом, общей площадью 63,3 кв.м, инвентарный №, условный №. лит. А, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Право собственности оформлено на ответчика ФИО3 03.12.2009г. (том 1, л.д. 14).

Согласно кадастровому паспорту, при внесении ДД.ММ.ГГГГ в кадастр недвижимости сведений о данном доме, ему был присвоен кадастровый № (том 2, л.д.3).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что данный дом является совместной собственностью супругов, однако включая данное недвижимое имущество в состав подлежащего разделу, суд учитывает, что данный дом снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ, в связи с его сносом, что подтверждается имеющимся в материалах дела кадастровым паспортом (том 2, л.д.3) и объяснениями сторон, в том числе изложенными в дополнениях к исковому заявлению и возражениях на иск, из которых следует, что предметом спора является построенный в период брака на месте снесенного дома двухэтажный жилой дом, площадью 151 кв.м, который не поставлен на кадастровый учет, не введен в эксплуатацию и право собственности на него не зарегистрировано, соответственно как объект недвижимости не существует.

Принимая решение о разделе неоконченного строительством объекта по иску супругов, совместно возводивших этот дом, судом по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза для определения степени готовности дома, возможности его использования в качестве жилого, возможности его раздела как объекта незаконченного строительством и определения стоимости конструктивных элементов, работ, строительных материалов на 30.11.2012г. и после 30.11.2012г. на дату проведения экспертизы в отдельности и в целом на дату проведения экспертизы как целого объекта, так как при невозможности раздела неоконченного строительством дома суд может лишь признать право на строительные материалы и конструктивные элементы дома.

Согласно заключению экспертов от 27.11.2018г. № ООО «Приморский экспертно-правовой центр», степень готовности к эксплуатации неоконченного строительством объекта по состоянию на 30.11.2012г. составляла в диапазоне от 51,78% до 74,92%. При условии равномерного распределения затрат на строительство степень готовности к эксплуатации неоконченного строительством объекта по указанному адресу по состоянию на 30.11.2012г. составляла 70, 30%. Степень готовности к эксплуатации неоконченного строительством объекта по указанному адресу на дату проведения экспертизы составляет 99,01%. В материалах дела отсутствуют документы, позволяющие точно определить степень готовности и состояние неоконченного строительством объекта на 30.11.2012г. В материалах дела имеются сведения частично отражающие степень готовности и состояние неоконченного строительством объекта на 04.11.2011г. и на 09.02.2013г. В результате проведенного исследования установлено, что по состоянию на указанные даты использование данного объекта в качестве жилого дома на 30.11.2012г. не представлялось возможным вследствие того, что помещения жилого дома не отвечают установленным санитарным и техническим правилам и нормам, предъявляемым к жилым помещениям. На дату проведения экспертизы исследуемый дом удовлетворяет требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, следовательно, использование дома в качестве жилого дома на дату проведения экспертизы возможно (допустимо).

В ходе проведенного исследования установлено, что выполнить раздел неоконченного строительством дома по указанному адресу как жилого на 30.11.2012г. не представляется возможным, так как по состоянию на 30.11.2012г. объект не зарегистрирован в установленном законом порядке, а его количественные характеристики, в том числе площадь и функциональное назначение, не определены; по состоянию на 30.11.2012г. помещения жилого дома не отвечают установленным санитарным и техническим правилам и нормам, предъявляемым к жилым помещениям, в связи с чем, использование неоконченного строительством объекта на 30.11.2012г. не представлялось возможным; определить функциональное назначение помещений, в том числе состав отапливаемых и не отапливаемых помещений, неоконченного строительством объекта по состоянию на 30.11.2012г. не представляется возможным.

В ходе проведенного исследования установлено, что стоимость конструктивных элементов, работ, строительных материалов, потраченных на строительство дома на 09.02.2013г. составляет 2 799 603, 70 руб., на 04.11.2011г. стоимость конструктивных элементов, работ, строительных материалов, потраченных на строительство дома составляет 1 988 330, 35 руб. Таким образом, стоимость конструктивных элементов, работ, строительных материалов, потраченных на строительство дома на 30.11.2012г., исходя из предположения равномерного строительства и освоения денежных средств составляет 2 637 349, 03 руб. Стоимость конструктивных элементов, работ, строительных материалов, потраченных на строительство дома на дату проведения экспертизы 26.11.2018г. составляет 3 802 040, 20 руб. Стоимость индивидуального жилого дома общей площадью 149,5 кв.м. с земельным участком по состоянию на 26.11.2018г. как целого объекта составляет 3 598 862 руб., в том числе стоимость земельного участка 317 825 руб., стоимость жилого 

<

адрес> 281 037 руб.

Принимая решение в данной части исковых требований, суд исходит из установленных экспертом обстоятельств о невозможности раздела жилого дома на 30.11.2012г. и полагает оставить в пользовании ответчика ФИО3 неоконченный строительством дом, взыскав с него в пользу истицы стоимость конструктивных элементов, работ, строительных материалов, потраченных на строительство дома на 30.11.2012г., исходя из определенной экспертом стоимости 2 637 349,03 руб., что составит ? от указанной суммы 1 318 674, 50 руб.

Кроме того, сторонами в период брака был приобретен в собственность земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), общей площадью 4 032 кв. метров, адрес объекта: установлено относительно ориентира - жилой дом, расположенный в границах, адрес ориентира: 

<

адрес>, кадастровый №. Право собственности оформлено на ответчика 03.12.2009г. (том 1 л.д. 15). На указанном земельном участке располагается дом. Принимая во внимание, что дом передан в собственность ответчика, земельный участок также подлежит передаче ответчику ФИО3, а с него подлежит взысканию ? стоимости земельного участка, что составит 158 912,5 руб.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

В судебном заседании установлено, что супругами в период брака 02.11.2012г. был приобретен автомобиль «ФИО10 2002», право собственности зарегистрировано за ФИО3, который 25.07.2013г. после расторжения брака (Т.1, л.д. 195) произвел отчуждение автомобиля.

Исходя из пояснений представителя истца, которая просила суд взыскать с ответчика ? стоимости автомобиля в размере 381 500 руб., согласно стоимости указанной ответчиком 763 000 руб., суд с учетом позиции истца по делу, полагает с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация стоимости автомобиля в размере 381 500 руб. 

Принимая во внимание, что стоимость имущества, подлежащего разделу определяется судом на день рассмотрения дела. Истцом представлен отчет об оценке стоимости имущества на 09.08.2014г., ответчиком представлена отчет на 05.12.2017г., следовательно стоимость бытового имущества следует определить исходя из отчета №, представленного ответчиком, и составляет: кухонная мебель 173 380,30 руб.; холодильник «Бош» 22 394,40 руб.; посудомоечная машина «Вирпул» модель АДЖ145 – 6 044,40 руб.; духовой шкаф «Бош» 8 133,76 руб.; керамическая варочная панель «Электролюкс» 4873,14 руб.; стиральная машина «Бош» 6101,13 руб.; вытяжка «Электролюкс» 7 925,30 руб.; пенал зеркальный угловой 7 396,48 руб.; раковина «Смайл 80 ария» 2600,64 руб.; тумба «Ария 80Н» 7 502,88 руб., всего 246 350 руб. 

Суд полагает возможным с учетом мнения сторон, которые не оспаривали, что имущество находится в квартире ответчика, он им пользуется, оставить в пользовании ответчика ФИО3 указанное имущество, взыскав с него компенсацию в пользу истицы ? его стоимости в размере 123 175 руб. 

Рассматривая требования истца ФИО2 о признании совместным долгом кредитные обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ней и ОАО «Сбербанк России» № на сумму 1 257 000 рублей, под 17,5 % годовых, суд приходит к следующему выводу.

Ответчиком не оспаривалось, что заемные средства были потрачены на нужды семьи. 

Согласно выписке из лицевого счета (период с 1 декабря по ДД.ММ.ГГГГ) и истории операций по договору с декабря 2012 года, кредит оплачивается истицей ФИО2 Размер выплат составил 1 189 090,06 рублей, что подтверждается расчетом, представленным Банком. Соответственно доля ответчика ? составляет 850 983, 81 рублей.

Ответчик указывает, что в период с ноября 2012 года по июль 2013 года именно он производил оплаты по данному кредиту и просит во встречных требованиях взыскать ? от произведенных оплат.

Судом проверены доводы ответчика, и суд приходит к следующему выводу.

Согласно представленных по запросу суда сведений ПАО «Сбербанк России» от 06.01.2019г., по условиям кредитного договора № от 09.06.2012г. погашение ссудной задолженности производится в безакцептном порядке аннуитентными платежами со счета №, сведения о внесении оплат ответчиком не имеется, в связи с этим, оснований в удовлетворении требований ответчика в данной части не имеется.

Обращаясь со встречными исковыми требованиями, ответчик указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО КБ «Кедр» был заключен кредитный договор № на сумму 500 000, 00 руб. На момент фактического прекращения брачных отношений задолженность по данному договору составила 284 663,00 руб. ФИО2 не согласилась с данными требованиями.

Суд, изучив представленные по делу доказательства в данной части требований, приходит к выводу, что требования не подлежат удовлетворению. В силу следующего.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжении общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Спорный кредитный договор подписан единолично ответчиком ФИО11, поручителем ФИО9 не являлась, доказательств, подтверждающих тот факт, что ФИО11 (ФИО2) была поставлена в известность о займе и давала согласие на заем денежных средств и, что указанные деньги были потрачены на нужды семьи, суду не представлено.

Доводы ФИО11 о том, что денежные средства, полученные в займ по данному договору были потрачены на лечение ФИО2 в Корее, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Представленная справка о движении средств по счетам ФИО11 не является достаточным доказательством, подтверждающим расходование средств на нужды семьи и осведомленность ФИО2 о договоре займа.

С учетом фактических обстоятельств по делу и требований закона, суд приходит к выводу о том, заемные денежные средства общим долгом бывших супругов ФИО11 не являются, обязанность по возврату указанного долга в полном объеме должна лежать на ответчике ФИО11, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в данной части.

Из разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", следует, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В материалах дела имеется письменное заявление ФИО2 о том, что она не знала о заключении ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ОАО КБ «Кедр» кредитного договора (том 1, л.д.234), и также из материалов дела следует, что какие-либо доказательства в подтверждение того обстоятельства, что указанное кредитное обязательство возникло исключительно в интересах семьи, ФИО3 в суд при рассмотрении дела до пересмотра судом надзорной инстанции не представлял.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3 в части раздела долговых обязательств, суд исходит из того, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что ФИО2 была поставлена в известность о существующем долговом обязательстве по кредитному договору, давала согласие на заем денежных средств.

Поскольку получение займа одним из супругов в период брака, при отсутствии надлежащих доказательств его использования в интересах семьи, не влечет возникновения долговых обязательств по данному договору у другого супруга, оснований считать, что у ФИО2 возникла ответственность по возврату займа, полученного ФИО3 в период брака, не имеется.

В части требований истицы о разделе и возмещении стоимости двух авиабилетов, сообщением «Лос-Анджелес - Гренада», в размере 64 570, 00 рублей, приобретенных 04.03.2013г. суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований, поскольку указанные затраты были возмещены по военному требованию.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования ФИО2 частично, с ответчика в ее пользу на основании положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по составлению доверенности на имя ФИО5 в размере 1 400 руб., расходы по оценке стоимости автомобиля 5 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 66 096 руб., госпошлина в размере 22366,23 руб. 

В удовлетворении требований истцу о взыскании расходов на составление второй нотариальной доверенности в размере 1 400 руб., выданной на имя представителя ФИО7, отказать поскольку доверенность выдана не на ведение конкретного дела, а на представление интересов истца в общем. 

Расходы на оплату услуг БТИ 5900 руб., оценку бытовой техники в размере 12 000 руб. также не подлежат взысканию, поскольку требования истца удовлетворены исходя из заключения судебной экспертизы по делу и отчета, представленного ответчиком. 

На основании положений ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Принимая во внимание изложенное и конкретные обстоятельства по делу, встречные исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого супругами ФИО3 и ФИО2 недвижимого имущества: 

- незаконченного строительством объекта (дома), инв. №, лит.А, адрес объекта: 

<

адрес>, кадастровый №. 25-25-04/011/2009-322;

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), общей площадью 4 032 кв. метров, адрес объекта: установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: 

<

адрес>, кадастровый №, признав доли в праве собственности на указанное имущество ФИО3 и ФИО2 равными - по ? каждому. 

Оставить указанное имущество в собственности ФИО3, взыскав с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию 1/2 доли стоимости незаконченного строительством объекта (дома) в размере 1 318 674, 50 руб., земельного участка в размере 158 912, 5 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию 1/2 доли стоимости проданного автомобиля марки «Митсубиси L 200» в размере 381 500 рублей.

Разделить в равных долях иное имущество: кухонная мебель, холодильник «Бош», посудомоечная машина «Вирпул» модель АДЖ145, духовой шкаф «Бош», керамическая варочная панель «Электролюкс», стиральная машина «Бош», вытяжка «Электролюкс», пенал зеркальный угловой, раковина «Смайл 80 ария», тумба «Ария 80Н», передав его ответчику ФИО3 и взыскать с него в пользу ФИО2 компенсацию ? доли в размере 123 175 рублей. 

Произвести раздел исполненных кредитных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Сбербанк» и ФИО2, и взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 850 983 рубля 81 копейка.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 366,23 рублей, расходы на оценку автомобиля в размере 5000 рублей, оплату судебной экспертизы 66 096 руб., на составление нотариальной доверенности 1 400 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб. 

В остальной части исковые требования ФИО2, оставить без удовлетворения.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента составления мотивированного решения 19.03.2019г.

Судья: Гарбушина О.В.

Резолютивная часть решения

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Ленинский районный суд 

<

адрес> края РФ в составе:

председательствующего: судьи Гарбушиной О.В., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого супругами ФИО3 и ФИО2 недвижимого имущества: 

- незаконченного строительством объекта (дома), инв. №, лит.А, адрес объекта: 

<

адрес>, кадастровый №. 25-25-04/011/2009-322;

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), общей площадью 4 032 кв. метров, адрес объекта: установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: 

<

адрес>, кадастровый №, признав доли в праве собственности на указанное имущество ФИО3 и ФИО2 равными - по ? каждому. 

Оставить указанное имущество в собственности ФИО3, взыскав с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию 1/2 доли стоимости незаконченного строительством объекта (дома) в размере 1 318 674, 50 руб., земельного участка в размере 158 912, 5 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию 1/2 доли стоимости проданного автомобиля марки «Митсубиси L 200» в размере 381 500 рублей.

Разделить в равных долях иное имущество: кухонная мебель, холодильник «Бош», посудомоечная машина «Вирпул» модель АДЖ145, духовой шкаф «Бош», керамическая варочная панель «Электролюкс», стиральная машина «Бош», вытяжка «Электролюкс», пенал зеркальный угловой, раковина «Смайл 80 ария», тумба «Ария 80Н», передав его ответчику ФИО3 и взыскать с него в пользу ФИО2 компенсацию ? доли в размере 123 175 рублей. 

Произвести раздел исполненных кредитных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Сбербанк» и ФИО2, и взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 850 983 рубля 81 копейка.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 366,23 рублей, расходы на оценку автомобиля в размере 5000 рублей, оплату судебной экспертизы 66 096 руб., на составление нотариальной доверенности 1 400 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб. 

В остальной части исковые требования ФИО2, оставить без удовлетворения.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента составления мотивированного решения 19.03.2019г.

Судья: Гарбушина О.В.