Судья 1 инстанции – Шовкомуд С.П. № 22-3449/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Самцовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Молчановой О.Ю.,

с участием прокурора Огородниковой А.А.,

потерпевшего Б.С.А. ., посредством использования системы видео-конференц-связи,

защитника подсудимого З.Ю.В. . - Лепёшкина О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе подсудимого З.Ю.В. на постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 30 октября 2025 года, которым уголовное дело в отношении

З.Ю.В. , (данные изъяты), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору Свердловского района г. Иркутска для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Изложив содержание апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия З.Ю.В. . обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, а именно краже, то есть тайном хищении имущества потерпевшего Б.С.А. совершенном с банковского счета, в особо крупном размере.

Уголовное дело в отношении З.Ю.В. поступило в Свердловский районный суд г. Иркутска 25 сентября 2025 года.

Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 30 октября 2025 года уголовное дело в отношении З.Ю.В. возвращено прокурору Свердловского района г. Иркутска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе подсудимый З.Ю.В. . не согласен с постановлением суда, полагает его подлежащим отмене как незаконное и необоснованное. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2024 года № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», полагает, что основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствовали. Так, при принятии судом решения не была принята во внимание позиция государственного обвинителя, обвиняемого и его защитника, которые высказались о том, что право обвиняемого на защиту не было нарушено, сущность предъявленного обвинения разъяснена в установленном законом порядке, соответствующие копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого подписаны следователем и получены обвиняемым и его защитником. Указывает, что недостатки могли быть устранены в судебном заседании путем исследования и приобщения копий постановления о привлечении в качестве обвиняемого, находящихся в распоряжении государственного обвинителя, обвиняемого и защитника, однако, суд этого не сделал. Принятое решение нарушает права всех участников, в том числе право на разумные сроки рассмотрения уголовного дела по существу. Кроме того, суд находится на значительном расстоянии от его места проживания, что вынуждает его неоднократно туда ездить. Просит постановление отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

В судебном заседании защитник Лепёшкин О.Б., поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил об ее удовлетворении.

Прокурор Огородникова А.А., потерпевший Б.С.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы подсудимого З.Ю.В. ., полагали постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

По смыслу уголовно-процессуального закона под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями следует понимать нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения на основании данного заключения.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд обоснованно указал на допущенные органами следствия существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Как верно отмечено судом первой инстанции обвинительное заключение в отношении З.Ю.В. составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ. Отсутствие подписи следователя в постановлении о привлечении З.Ю.В. . в качестве обвиняемого влечет нарушение прав обвиняемого, предусмотренных ст. 47 УПК РФ.

Суд первой инстанции установил, что данные обстоятельства являются препятствием для рассмотрения дела по существу, поскольку не могут быть устранены судом самостоятельно и, соответственно, исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора либо иного решения.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы жалобы подсудимого З.Ю.В. принимает во внимание, что порядок привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения предусмотрены ст. ст. 171, 172 УПК РФ.

Решение о привлечении лица в качестве обвиняемого принимается следователем при наличии достаточных доказательств для обвинения лица в совершении преступления и оформляется им в виде постановления о привлечении в качестве обвиняемого (ст. 171 УПК РФ), которое должно быть подписано следователем.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 года N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление не подписаны следователем (дознавателем).

В материалах уголовного дела имеется постановление о привлечении З.Ю.В. в качестве обвиняемого от 18 сентября 2025 года (т. 1 л.д. 181-186). После этого, другого обвинения З.Ю.В. . не предъявлялось. На основании указанного постановления составлено обвинительное заключение в отношении З.Ю.В.

Вместе с тем, в постановлении о привлечении З.Ю.В. . в качестве обвиняемого от 18 сентября 2025 года отсутствует подпись следователя М.К.Д.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении предусмотренного положениями ст. ст. 171, 172 УПК РФ порядка привлечения лица в качестве обвиняемого, так как постановление о привлечении в качестве обвиняемого не подписано следователем, то есть фактически не вынесено, что свидетельствует о том, что обвинительное заключение, содержащее в себе указание на предъявленное обвинение, составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или принятия иного решения на основании обвинительного заключения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит состоятельными выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, о том, что указанные нарушения не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства и препятствуют рассмотрению уголовного дела по существу и вынесению приговора или иного судебного решения.

С доводами апелляционной жалобы о том, что сторонам вручена подписанная следователем копия постановления о привлечении З.Ю.В. в качестве обвиняемого, которая идентична имеющемуся в деле оригиналу постановления, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку оригинал постановления о привлечении в качестве обвиняемого не содержит подписи следователя, соответственно представленный подсудимым документ, который содержит подпись следователя, нельзя считать копией постановления, находящегося в уголовном деле.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с доводами инициатора обжалования, полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения допущенных нарушений при составлении обвинительного заключения, которые исключают возможность принятия решения на основе данного обвинительного заключения.

Вопрос о мере пресечения З.Ю.В. судом первой инстанции разрешен. Суд правильно установил, что избранная ему мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения. Оснований для изменения меры пресечения подсудимому З.Ю.В. ., предусмотренных ст. 110 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений положений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления судом не допущено.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, удовлетворению она не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 30 октября 2025 года о возвращении уголовного дела в отношении З.Ю.В. , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого З.Ю.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А. Самцова