Судья: Рудюк Е.Н. № 12-253/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Томск 25 декабря 2017 г. 

Судья Ленинского районного суда г. Томска (

<

...>) Лысых Ю.А.,

с участием защитника Богушевича В.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске жалобу защитника на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска от 06 октября 2017 г.,

которым ФИО5, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска от 06 октября 2017 г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. 

Согласно постановлению, ФИО5 09 мая 2017 г. в 07 часов 55 минут, управлял автомобилем «ВАЗ-210740», государственный регистрационный знак на ул. Красноармейской, 122 в г. Томске, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Защитник, не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу, в которой просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая, что ФИО5 в суде первой инстанции не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в связи с чем по его мнению было нарушено право на защиту, кроме того, ФИО5 вину в совершении административного правонарушения не признает, поскольку признаков опьянения у него не имелось, при проведении освидетельствования, понятые фактически не присутствовали, мундштук в его присутствии не вскрывался из герметичной упаковки, а сам алкотестр был уже собран, и при этом в алкотестр он дышал более трех раз без смены мундштука и «сброса» показаний алкотестера. 

В судебное заседание ФИО5, будучи надлежащим образом, уведомленным о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем, судья определил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Защитник Богушевич В.Г. в судебном заседании подержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО1 показал, что 09 мая 2017 г. в утреннее время, находился на службе по ул. Красноармейская, 122 возле развлекательного центра «Факел», для проведения мероприятия по очистке парковки от автомобилей. По указанному адресу уже находился другой экипаж, который сообщил, что в автомобиле «Жигули» находится гражданин в нетрезвом состоянии, который пояснил, что ждет водителя указанного транспортного средства. Подождав около 30 минут, он переспросил гражданина, когда подъедет водитель, чтобы перепарковать автомобиль, на что тот ответил, что водитель подъезжает, скоро будет. Он предложил гражданину свою помощь перепарковать автомобиль, на что получил отказ. Он отошел, и через минут 5-10 увидел, что указанный автомобиль начал движение, поскольку автомобиль был тонированный, и водителя не было видно, он решил сделать замечание водителю по поводу тонировки, но когда он остановил автомобиль, то увидел, что за рулем сидел тот гражданин, который имел признаки алкогольного опьянения. Когда он взял документы водителя, сел в автомобиль, гражданин снова начал движение и перепарковал автомобиль, в это время он заснял его на видео. После чего он вызвал другой экипаж для составления протокола об административном правонарушении. Более в машине никого не было. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО2 показал, что 09 мая 2017 г. находился на службе в районе пл. Южной, ему было сообщено, что на ул. Красноармейской возле «Факела» сотрудниками полиции, которые находились на усилении общественного порядка, был задержан нетрезвый водитель. Он подъехал на место правонарушения, сотрудник ГИБДД ФИО1 показал ему видеозапись. От водителя автомобиля исходил запах алкоголя. В присутствии двух понятых водителю было предложено пройти освидетельствование, на что он согласился, прибор показал наличие опьянения, нетрезвый водитель был отстранен от управления транспортным средством, был составлен протокол. С результатами освидетельствования водитель согласился. Мундштук был вскрыт непосредственно перед понятыми и ФИО5, до этого он был запечатан, вставлен в прибор, после этого водитель выдохнул в него, алкостер подал сигнал, обработал результат, который был продемонстрирован. Результаты нескольких выдохов не суммируются. 

Свидетель ФИО3 суду подтвердила свое участие в качестве понятой при освидетельствовании на состояние опьянения ФИО5 09.05.2017 года на ул. Красноармейской, 122. Указала о том, что при них был вскрыт мундштук, после чего собран прибор, произведен выдох ФИО5, с результатом освидетельствования молодой человек согласился. У ФИО5 действительно были видимые признаки алкогольного опьянения. 

Аналогичные предыдущим показаниям дала свидетель ФИО4, также подтвердившая свое участие в качестве понятой при освидетельствовании на состояние опьянения ФИО5

Выслушав явившихся в судебном заседание лиц, изучив материалы административного дела, постановление об административном правонарушении, поданную жалобу, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению, при этом исходит из следующего. 

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475, предусмотрено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых (п. 4). Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения) (п. 5).

Из протокола об административном правонарушении 70 АБ № 563358 от 09 мая 2017 г. следует, что ФИО5 09 мая 2017 г. в 07 часов 55 минут, управлял автомобилем «LADA 210740», государственный регистрационный знак на ул. Красноармейской, 122 в г. Томске, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, в состоянии опьянения.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ № 047301 от 09 мая 2017 г., основанием полагать, что ФИО5 находился в состоянии опьянения, для инспектора ДПС явилось наличие у ФИО5 запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» разъяснено, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ № 047301 от 09 мая 2017 г. следует, что у ФИО5 установлено состояние опьянения.

Факт управления ФИО5 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6); рапортами инспектора ДПС ФИО2, согласно которому у водителя автомобиля «LADA 210740», г/н ФИО5 имелись явные признаки алкогольного опьянения (л.д. 9, 10).

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2, а также ФИО4, ФИО3 у суда нет, они последовательны, непротиворечивы, согласуются по существу не только между собой, но и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Основания для оговора ФИО5 у свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 по мнению судьи, отсутствуют.

К доводам стороны защиты о том, что понятые при освидетельствовании фактически не присутствовали, судья относится критически, поскольку это опровергается материалами дела, актом освидетельствования на состояние опьянения от 09 мая 2017 г., согласно которому при данном действии присутствовали понятые, в акте имеются их подписи, а также собственными объяснениями понятых ФИО4, ФИО3 Кроме этого, судья учитывает, что ФИО5 согласился с результатами освидетельствования, замечания отсутствуют. 

Участие указанных лиц при проведении процессуального действия подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 09 мая 2017 г., в котором указаны эти лица и проставлены соответствующие подписи, и показаниями сотрудника полиции ФИО2, согласно которым понятые присутствовали. 

Также судья признает необоснованными довод защитника о том, что сотрудниками полиции была нарушена процедура проведения освидетельствования на состояние опьянения, а именно то, что ФИО5 продул прибор несколько раз, однако мундштук не менялся, показания прибора не сбрасывались; алкотестер не собирался в его присутствии, а также мундштук не вскрывался из герметичной упаковки, поскольку данный довод опровергается показаниями свидетеля ФИО2 и понятых ФИО4, ФИО3 о том, что алкотестер собирался присутствии ФИО5, мундштук был новый, вскрывался из упаковки. Также согласно показаниям ФИО2, при нескольких выдохах прибор (алкотестер) результаты не суммирует. 

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о наличии события и состава административного правонарушения, и обоснованности привлечения ФИО5 к административной ответственности.

Из содержания ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ следует, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. 

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Доводы защитника о том, что ФИО5 не был уведомлен о дате и месте судебного заседания, судья находит несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела ФИО5 был извещен о судебном заседании, назначенном на 20 июля 2017 г. посредством направления судебной повестки с уведомлением, о чем в деле имеется почтовый конверт, на котором имеется отметка «истек срок хранения» (л.д. 23). 24 июля 2017 г. ФИО5 был уведомлен о судебном заседании, назначенном на 07 августа 2017 г. о чем в деле имеется телефонограмма (л.д. 25), ФИО5 просил об отложении судебного заседания. После этого, ФИО5 вновь направлялась судебная повестка с уведомлением, о чем в деле имеется почтовый конверт, на котором имеется отметка «истек срок хранения» (л.д. 31). 29 августа 2017 г. ФИО5 был уведомлен о судебном заседании, назначенном на 04 сентября 2017 г. о чем в деле имеется телефонограмма (л.д. 38). Вновь неоднократно ФИО5 был уведомлен 06 сентября 2017 г. о судебном заседании, назначенном на 25 сентября 2017 г. о чем в деле имеется телефонограмма (л.д. 46); 26 сентября 2017 г. о судебном заседании, назначенном на 02 октября 2017 г. (л.д. 51); 02 октября 2017 г. о судебном заседании, назначенном на 04 октября 2017 г. (л.д. 57). 04 октября 2017 г. при неоднократных попытках дозвониться до ФИО5 не представилось возможным, поскольку абонент не отвечал (л.д. 63), и 04 октября 2017 г. ФИО5 направлялась телеграмма о судебном заседании, назначенном на 05 октября 2017 г. (л.д. 62). 05 октября 2017 г. при неоднократных попытках дозвониться до ФИО5 не представилось возможным, поскольку абонент не отвечал (л.д. 70), и 05 октября 2017 г. ФИО5 направлялась телеграмма о судебном заседании, назначенном на 06 октября 2017 г. (л.д. 68).

Надлежащее извещение, исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ, подразумевает, что такое извещение должно быть направлено лицу, привлекаемому к административной ответственности, с таким расчетом, чтобы это лицо имело достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах, такое уведомление ФИО5 о дате, времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции является надлежащим, в связи с чем, довод защитника о том, что ФИО5 не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания является несостоятельным. Кроме этого, ФИО5 объективных и уважительных причин невозможности участия в судебных заседаниях при рассмотрении дела мировому судье не представил, об отложении судебных заседаний не ходатайствовал, кроме единичного раза об отложении судебного заседания, назначенного на 07 августа 2017 г., согласно протоколу судебное заседание в указанную дату заседание было отложено. 

Основанием для привлечения лица к административной ответственности является наличие в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу. 

Судья считает, что сотрудник административного органа при составлении протокола, иных материалов, а мировой судья при принятии решения не допустили нарушений норм процессуального права, оценка доказательствам по критериям их относимости и допустимости мировым судьей дана правильно, в соответствии со ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, судье не представлено.

При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, и наказание ему назначено в пределах санкции статьи. 

При указанных обстоятельствах постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска от 06 октября 2017 г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО5 оставить без изменения, а жалобу защитника Богушевича В.Г. – без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения. 

Судья: Ю.А. Лысых