Дело № 2-3999/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кратенко М.В., 

при секретаре Вайлерт Я.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении стоимости имущества, переданного на хранение

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим оказанием услуг по хранению. Исковые требования мотивировал тем, что 15.09.2016г. сдал ИП ФИО2 на хранение, на территорию автостоянки по адресу 

<

адрес>, место хранения 73, прицеп г.н. № с лодкой и закрепленным на ней лодочным мотором 

<

данные изъяты>. При приемке указанного имущества на хранение ответчик выдан истцу «Абонемент» на период с 15.09.2016г. по 15.10.2016г., в котором указана стоимость услуг по хранению 2 000 руб. и номер ТС – №. Какие-либо иные письменные документы по поводу хранения не оформлялись. 

В указанный в абонементе период времени, а именно с 15ч. 01.10.2016г. по 08.30ч. 03.10.2016г. лодочный мотор с принадлежащей истцу лодки был похищен неустановленными лицами, с вышеуказанной стоянки. Указанный факт хищения подтверждается справкой ОП № 1 МУ МВД России «Красноярское» от 11.01.2017г. 

По заключению эксперта ТПП РФ «Союз Центрально-Сибирская Торгово-промышленная палата» средний уровень цен на принадлежащий истцу лодочный мотор составляет от 350 000 до 370 000 руб. 

Истец полагает, что ответчиком при оказании услуг по хранению имущества не были предприняты необходимые меры безопасности, достаточные для обеспечения сохранности вверенного имущества. Со ссылкой на положения ст.ст. 15, 309, 900-902 ГК РФ просит взыскать с ответчика убытки в сумме 374 000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям, дополнительно пояснил, что в ходе проверки сотрудникам полиции не удалось обнаружить принадлежащий истцу лодочный мотор, а также лиц, причастных к его хищению. С учетом данных обстоятельств, полагает, что ущерб подлежит возмещению за счет ответчика, оказавшего некачественные услуги. Также пояснил, что и ранее ставил автоприцеп с лодкой и мотором на автостоянке, принадлежащей ответчику. На вопросы суда пояснил, что автоприцеп фактически представляет собой основание (раму) для крепления лодки, не имеет бортов, поэтому содержимое прицепа – лодка с мотором видно при наружном осмотре. Просил относиться критически к пояснениям ответчика о том, что он не отвечает за сохранность имущества и оказывает услуги исключительно по размещению (парковке) транспортных средств, поскольку ни ответчик, ни сторож не сообщали ему об этом при приеме автоприцепа и лодки на хранение. 

Ответчик ФИО2 и его представитель – ФИО3 (доверенность от 19.12.2017г.) исковые требования не признали. Указали на то, что сторонами в качестве предмета договора был согласован автоприцеп, ни лодка, ни лодочный мотор на хранение не принимались. Также указали на то, что ответчик не оказывает услуги по хранению, а лишь предоставляет возможность размещения ТС на площадке, на платной основе. 

Допрошенный судом свидетель ФИО4 пояснил, что является собственником автомобиля Хонда, с августа 2016г. до весны 2017г. пользовался услугами автостоянки в районе 

<

адрес>, за ним было закреплено постоянной место №. Рядом с ним ставил автоприцеп с лодкой - истец ФИО1, на лодке был установлен двигатель. Участок автостоянки был огорожен, имелась сторожевая будка, осуществлялся обход, стоимость услуг по охране составляла 2 000 руб. в мес. Какие-либо предупреждающие сообщения, знаки о том, что владелец автостоянки не несет ответственность за сохранность ТС, на территории автостоянки отсутствовали, сторож об этом также не говорил. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон и показания свидетеля по делу, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу требований ст. 867 ГК РФ договор хранения между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. При этом простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем. 

В соответствии со ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ (при наличии его вины). При этом профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Согласно ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 ГК РФ и ст. 15 ГК РФ, то есть в полном объеме. 

Порядок оказания гражданам услуг автостоянок определен в Правилах оказания услуг автостоянок (утв. постановлением Правительства от 27.11.2001 № 795). Согласно п.п. 4-7 указанных Правил исполнитель обязан до заключения договора предоставить потребителю полную и достоверную информацию об оказываемых услугах. В силу ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель несет ответственность за предоставление потребителю неполной или недостоверной информации, в том числе возмещения причиненный вред и убытки. 

Согласно п. 32 Правил в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить потребителю убытки, причиненные хищением имущества. 

Судом установлено, что ответчик ФИО2 ранее был зарегистрирован в качестве ИП, в период с марта 2013г. по августа 2016г., с указанием в качестве основного вида деятельности оказания услуг стоянок для ТС, ремонта ТС, что подтверждается выпиской из ЕГРИП. В последующем, как следует из пояснений ответчика в рамках уголовного дела и в рамках данного судебного заседания, он фактически осуществлял деятельность по эксплуатации автостоянки в район 

<

адрес>. 

15.09.2016г. между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор хранения транспортного средства (прицепа) г.н№, на период с 15.09 по 15.10.2016г., за вознаграждение в сумме 2 000 руб., в подтверждение чего ответчик выдал истцу расписку (абонемент) от 15.09.2016г. В указанном абонементе указаны сроки хранения, стоимость услуг и регистрационный знак (номер) ТС – автоприцепа. 

Из пояснений истца ФИО1 и представленных им документов (счет-фактура от 21.04.2014г., товарная накладная от 21.04.2014г.) следует, что истец приобрел мотор лодочный 

<

данные изъяты>, который хранил вместе с прицепом г.н. № на стоянке, принадлежащей ФИО2 Данное обстоятельство, о передаче на хранение ответчику автоприцепа с лодкой, оборудованной мотором, также подтверждается показаниями допрошенного судом свидетеля ФИО4 В подтверждение факта приобретения двигателя истцом представлены платежные и правоустанавливающие документы. Оснований не доверять пояснениям истца и показания свидетеля у суда не имеется. 

В период хранения, указанный в абонементе, указанный лодочный мотор был похищен неизвестным лицом.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлена Справка ст. следователя ОП № 1 МУ МВД России «Красноярское» от 11.01.2017г. о том, что в отделе полиции проводится проверка по заявлению ФИО1 по факту кражи принадлежащего ему лодочного мотора со стоянки по адресу 

<

адрес> период времени с 01.10 по 03.10.2016г. Возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 158 УК РФ №.

По запросу суда следователем представлены материалы указанного уголовного дела, в том числе протоколы допроса свидетелей по делу. В показаниях от 18.11.2016г. ФИО2 пояснил, что осуществляет индивидуальную предпринимательскую деятельность, является владельцем автостоянки, снимает в аренду площади в разных районах г. Красноярск, где размещает автостоянки, в частности, одна из них находится возле дома по адресу 

<

адрес>. Указанная автостоянка по периметру огорожена сеткой-рабицей, в пользовании данный участок в течение 6 мес. На парковке камер наблюдения нет, круглосуточно дежурит сторож ФИО8 От сторожа узнал, что в период времени с 01.10 по 03.10.2016г. у владельца лодки Осик-Осецкого с лодки похитили мотор, при этом злоумышленники повредили сетку-рабицу, мимо сторожа мотор не проносили. 

Из протокола допроса ФИО1 от 03.10.2016г. следует, что 03.10.2016г. он решил проверить сохранность лодки с мотором, которую оставил на стоянке возле дома по 

<

адрес> и обнаружил, что мотор на лодке отсутствует, напротив лодки в металлическом ограждении вырезана дыра, также с лодки демонтирован аккумулятор, срезан провод к аккумулятору. 

Из протокола допроса свидетеля ФИО8 от 20.11.2016г. следует, что он работает у ИП ФИО2 сторожем на автостоянке по адресу 

<

адрес>, в районе дома №, в октябре 2016г. находился на дежурстве. В его обязанности входит контроль, расстановка ТС, обход территории и обеспечение сохранности ТС, размещенных на стояке. На лодочный мотор на лодке истца не обращал внимания, о его хищении узнал от собственника. Камеры наблюдения на автостоянке е установлены. В совершении кражи кого-либо не подозревает. 

Согласно протокола осмотра места происшествия от 03.10.2016г. предметом осмотр является участок местности по адресу 

<

адрес>. По указанному адресу расположена автостоянка, имеющая ограждение по периметру в виде металлической сетки. В районе места № в сетке имеются следы повреждений (перекусывания), за местом повреждений находится тропа, уходящая в сторону дороги по 

<

адрес> осмотре автоприцепа в месте № обнаружено, что на автоприцеп установлена лодка, провода и стропы со следами механических повреждений (перекусывания). Фрагменты провода и стропы изъяты в качестве вещественных доказательств. К протоколу осмотра приложена фототаблица, с фотографиями территории автостоянки, автоприцепа с лодкой – лодка установлена на раму, без бортов, передняя часть накрыта чехлом. 

Также в материалах дела имеется товарная накладная и счет-фактура от 21.04.2014г. на лодочный мотор лодочный 

<

данные изъяты>, стоимостью 208 296 руб., оформленные на имя истца ФИО1 

Из пояснений истца и ответа ОП № 1 следует, что уголовное дело приостановлено, в связи с невозможность установить место нахождения и опросить лиц, причастных к совершению преступления. Похищенный лодочный мотор не обнаружен и истцу не возвращен.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельств, свидетельствующие в том числе о фактическом осуществлении ФИО2 предпринимательской деятельности по оказанию услуг по хранению (охране) транспортных средств, размещенных на принадлежащих ответчику автостоянках, в том числе по адресу 

<

адрес> (возле дома), суд приходит к выводу, что ответчиком ненадлежащим образом были оказаны услуги по возмездному хранению принадлежащего истцу ФИО1 имущества в виде лодки с мотором, которая была размещена на автоприцепе г.н. № Факт заключения между истцом и ответчиком договора хранения подтверждается представленным в материалы дела абонементом со сроком действия с 15.09.2016г. по 15.10.2016г., не оспаривался и самим ответчиком при даче показаний по уголовному делу. При этом из указанного абонемента не следует, что ответчик ФИО2 каким-либо образом ограничил свою ответственность перед собственником за сохранность принятого от него имущества в виде лодки с лодочным мотором, установленных на автоприцепе. К доводам ответчика о том, что он оказывает услуги по размещению ТС (предоставлению мест для парковки), суд относится критически, поскольку из материалов дела, в том числе показания опрошенных лиц следует, что территория, на которой размещались ТС, была огорожена, был установлен режим охраны (обхода) территории, взималась плата за хранение транспортных средств. 

Какие-либо специальные правила оказания услуг в отношении размещенных на автостоянке по адресу 

<

адрес> транспортных средств до сведения истца не доводились, доказательства обратного суду при рассмотрении дела не представлены. В этой связи при рассмотрении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба суд полагает возможным руководствоваться положениями Правил оказания услуг автостоянок (утв. постановлением Правительства от 27.11.2001 № 795), в соответствии с которыми исполнитель несет ответственность не только в случае кражи ТС с целом, но и при нарушении его комплектности, то есть хищения отдельных элементов, включая установленное на ТС или автоприцепе оборудование (лодка, лодочный мотор и т.д.). Какое-либо ограничение ответственности за сохранность переданного ТС истцом и ответчиком при заключении договора согласовано не было. 

Поскольку имущество истца было похищено по причине ненадлежащего содержания ответчиком территории автостоянки, отсутствии должного контроля за состоянием ограждения автостоянки, суд приходит к выводу, что ущерб истцу причинен по вине ответчика ФИО2, оказавшего услуги по хранению ненадлежащего качества.

Согласно представленного истцом Осик-Осецким акта экспертизы № от 03.03.2017г., выполненного экспертом Союза «Центрально-Сибирская ТПП» ТПП России, средняя стоимость лодочного мотора 

<

данные изъяты> на рынке г. Красноярска составляет на октябрь 2016г. от 350 000 до 370 000 руб. Доказательства иной стоимости похищенного имущества ответчиком не представлены. За составление указанного заключения истец оплатил по счету от 02.03.2017г. 4000 руб. 

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 370 000 руб., а также расходы по оценке в сумме 4 000 руб. 

В силу ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 6 900 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 370 000 руб., расходы по оценке в сумме 4 000 руб., всего – 374 000 руб. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 900 руб. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.В. Кратенко

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2018г.