УИД 39RS0007-01-2025-000583-58

Дело № 2-559/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 г. г. Багратионовск

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Табанюховой Т.С.,

при секретаре Третяк Н.К.

при участии помощника прокурора Гончарова Р.А., истца ФИО1, представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Багратионовского района Калининградской области в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Баланс» о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в результате падения на пешеходном переходе по ул. Калининградской в г. Багратионовске получила ушиб мягких тканей бедра, туловища.

В рамках проведенной в январе 2025 г. прокуратурой Багратионовского района Калининградской области проверки установлено, что ряд улиц г. Багратионовска, в том числе ул. Калининградская, не чищены, покрыты снежным накатом, скользкость не ликвидирована, противогололедными реагентами не обработаны.

Работа по обеспечению безопасности дорожного движения в зимний период в части подготовки сил и средств, необходимых для предотвращения чрезвычайных ситуаций, в рамках муниципального задания на 2024 г. и плановый период 2025, 2026 г.г., в том числе очистка от снега проезжей части дорог, улиц и покрытий конструктивных элементов дорог с одновременным подметанием плужно-щеточными очистителями на территории муниципального образования «Багратионовский муниципальный округ» возложена на МБУ «Кристалл».

Содержание дорог и их уборка входит в компетенцию ООО «Эко – Баланс».

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение работ по содержанию дорог, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и полученными ФИО1 травмами, в результате которых последней причинены физические и нравственные страдания, прокурор Багратионовского района Калининградской области обратился с требованиями, уточнив которые, просил о взыскании с ООО «Эко-Баланс морального вреда в пользу ФИО1 в сумме 40 000 рублей (л.д. 

<

данные изъяты>).

В судебном заседании помощник прокурора Багратионовского района Гончаров Р.А. поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, указав, что в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязанности по содержанию автомобильных дорог произошло падение ФИО1, в результате которого ей причинен моральный вред.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала и пояснила, что около 14:30 час. 06.01.2025 переходила дорогу по пешеходному переходу со стороны ул. Саперной на ул. Калининградскую в г. Багратионовске и упала, поскользнувшись на обледенелой дороге, было скользко, самостоятельно подняться не смогла, встать помогли супруги ФИО4, которые довезли ФИО1 на своем автомобиле до дома. В результате падения получила ушиб мягких тканей бедра и туловища. После падения стала испытывать сильные боли по телу и головные боли, начала самостоятельно лечиться, однако через некоторое время самочувствие ухудшилось и истица 13.01.2025 г. обратилась в Багратионовскую ЦРБ, где ей было назначено амбулаторное лечение.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Эко-Баланс», будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель третьего лица МБУ «Кристалл» ФИО3 относительно заявленных требований не возражал, оставил решение о размере суммы морального вреда на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель третьего лица администрации МО «Багратионовский муниципальный округ» не явился, извещен надлежаще.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ). 

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. №33 разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Таким образом, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются: наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

Согласно жалобе, поступившей в адрес прокурора Багратионовского района, 06.01.2025 ФИО1 поскользнулась на обледеневшем пешеходном переходе на ул. Калининградской в г. Багратионовске и получила травму.

Согласно справке, выданной 13.01.2025 ГБУЗ «Багратионовская центральная районная больница» ФИО1 находится с указанной даты на амбулаторном лечении с диагнозом «Ушиб мягких тканей, туловища».

Согласно справке ГБУЗ КО «ГКБ СМП» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в указанное учреждение в период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время (дата ответа) не обращалась и на стационарном лечении не находилась.

В соответствии с материалами проверки и определением № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, 04.01.2025 сотрудником ОГИБДД было проведено обследование автодорог (улиц) общего пользования местного значения в г. Багратионовске, по результатам которого на территории улиц Калининградская, Центральная, Пограничная, Спортивная, Победы, ФИО5, ФИО6 дивизии, Дружбы, Кирпичная, Багратиона и Загородная проезжая часть покрыта снежным накатом, зимняя скользкость не ликвидирована, противогололедными реагентами не обработана, чем допущено нарушение требований п. 5.1.1 и п. 8.1 ГОСТа Р 50597-2017. При повторной проверке в эту же дату установлено, что вышеуказанные нарушения не устранены.

Согласно показаниям свидетеля 

<

данные изъяты> последняя пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в районе обеда с супругом ехали по ул. Калининградской в г. Багратионовске, увидели как ФИО1, которую они знают как жителя города, упала на проезжей части дороги переходя по пешеходному переходу, они с мужем помогли ФИО1 подняться и довезли до дома. Дорога ничем посыпана не была, даже на автомобиле было ехать тяжело.

Оснований не доверять показаниям свидетеля, равно как и пояснениям истца, у суда не имеется, они логичны, последовательны, согласуются с материалами дела.

Таким образом, факт получения травмы ФИО1 в результате падения на необработанной дороге по ул. Калининградской в г. Багратионовске подтвержден материалами дела.

Согласно представлению от ДД.ММ.ГГГГ в адрес врио главы администрации МО «Багратионовский муниципальный округ» прокуратурой Багратионовского района было внесено представление об устранении нарушений требований федерального законодательства в сфере безопасности дорожного движения (л.д. 

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО «Багратионовский муниципальный округ» в отношении ООО «Эко-Баланс» вынесено предостережение о недопустимости нарушения требований и предложено производить своевременную очистку от снега, устранение зимней скользкости автомобильных дорог местного значения на территории муниципального образования. 

Согласно муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между администрацией МО «Багратионовский муниципальный округ» и ООО «Эко-Баланс», на выполнение работ по зимнему содержанию автомобильный дорог Багратионовского муниципального округа, генеральный подрядчик ООО «Эко-Баланс» принимает на себя обязательства по выполнению работ по зимнему содержанию автомобильных дорог Багратионовского муниципального округа в период 2024-2025 гг. Место выполнения работ: автомобильные дороги местного значения на территории Багратионовского муниципального округа (л.д. 

<

данные изъяты>).

Судом установлено, что падение ФИО1 произошло на пешеходном тротуаре при переходе автомобильной дороги по ул. Саперная – Калининградская в г. Багратионовске.

Постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Центрального района города Калининграда от 05.03.2025 г. ООО «Эко-Баланс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренное ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Таким образом, место получения ФИО1 травмы относится к территории, входящей в зону обслуживания ООО «Эко-Баланс».

Принимая также во внимание, что ООО «Эко-Баланс» должным образом не обеспечило надлежащее содержание дорог, а также то, что ответчиком доказательств того, что падение истца произошло в результате ее невнимательности, равно как и доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении своих обязательств по качественной очистке дорог в период неблагоприятных погодных условий, не представлено, суд приходит к выводу о том, что именно на указанного ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению компенсации морального вреда истице в связи с полученной травмой.

При определении размера компенсации морального вреда судом принимаются во внимание требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, что падение и последовавшая травма в виде ушиба мягких тканей бедра, туловища причинила ФИО1 физическую боль, дискомфорт, характер нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, в том числе возраст истца, степень вины ответчика в причинении вреда, который не обеспечил безопасность пешехода.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Эко-Баланс» компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что истец при обращении в суд по данному спору освобожден от судебных расходов, государственная пошлина в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет в размере 3000 рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск прокурора Багратионовского района Калининградской области в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Баланс» о компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эко-Баланс», ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО1, паспорт серии №, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

В остальной части требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эко-Баланс», ОГРН 

<

***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Табанюхова Т.С.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 октября 2025 г.

Судья /подпись/

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Табанюхова Т.С.

Секретарь ФИО2