Дело №10-3/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 мая 2018 года г. Харовск 

Харовский районный суд Вологодской области в составе судьи Юдиной Л.Н.,

при секретаре Калине И.А.,

с участием заместителя прокурора Харовского района Лютикова А.В.,

защитника адвоката Пугачевой М.А., представившей удостоверение №356 от 21 июля 2003 года и ордер №58 от 24 апреля 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 59 от 28 февраля 2018 года, которым 

ФИО1, Х. года рождения, уроженец Х., ранее судимый:

- 30.11.2010 года приговором Сокольского районного суда Вологодской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- 02.12.2010 года приговором Вологодского городского суда Вологодской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ, с применением ч. 2, ч.5 ст. 69 УК РФ с частичным присоединением не отбытого наказания по приговору от 30.11.2010 года к 4 годам лишения свободы;

- 09.03.2011 года приговором Сокольского районного суда Вологодской области с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 21.04.2011 года и постановления Шекснинского районного суда Вологодской области от 27.09.2016 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст.69 УК РФ с частичным сложением наказания по приговору от 02.12.2010 года к 5 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 27.09.2016 года, 

осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 28 февраля 2018 года.

Мера пресечения на апелляционный период изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Принято решение по гражданскому иску: взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшего Х. в возмещение материального ущерба 13000 рублей. 

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества.

Преступление совершено 01 декабря 2017 года в г. Харовске Вологодской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Вину ФИО1 признал полностью.

По ходатайству осужденного уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначения наказания, считает, что с учетом совокупности установленных смягчающих обстоятельств, а также мнение потерпевшего, не настаивающего на его строгом наказании, ему могло быть назначено наказание не связанное с реальным лишением свободы. Просит приговор пересмотреть, назначить ему более мягкое наказание, применить ст. 73 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лютиков А.В., приводя свои доводы, считая приговор законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 адвокат Пугачева М.А. поддержала доводы апелляционной жалобы ФИО1 в полном объеме, просила с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств о применении к ее подзащитному ст. 73 УК РФ. 

Заместитель прокурора Лютиков А.В. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, находя ее доводы несостоятельными, а приговор законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердив, что заявил его добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия своего решения.

Защитник Пугачева М.А. ходатайство осужденного поддержала.

Государственный обвинитель Лютиков А.В. и потерпевший Х. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. 

Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения соблюдены. Обвинение ФИО1 было предъявлено с учетом собранных по делу доказательств, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, стороной защиты не оспаривалось, было поддержано государственным обвинителем в суде первой инстанции. Имеющиеся в материалах дела доказательства являются допустимыми и достаточными. 

Вывод мирового судьи об обоснованности предъявленного осужденному обвинения является верным.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и всех влияющих на наказание обстоятельств, явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости или суровости не является. 

Вопросы, связанные с назначением наказания, мировым судьей исследованы полно, всесторонне и объективно.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья обоснованно учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновоного, смягчающие наказание обстоятельства - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему.

В качестве отягчающего обстоятельства обоснованно признан рецидив преступлений. 

Требования ч.7 ст. 316 УПК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ при назначении осужденному наказания судом соблюдены. 

Вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ мировым судьей обсуждался, однако оснований для этого, суд первой инстанции обоснованно не установил, учитывая при этом данные о личности осужденного, приведя в приговоре обоснование своего решения, с которым соглашается суд апелляционной инстанции. 

С учетом изложенных обстоятельств и данных о личности ФИО1, подробно приведенных в приговоре, суд апелляционной инстанции полагает назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, вследствие чего не находит оснований для его снижения или применения к осужденному условного осуждения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе. 

Вид исправительного учреждения ФИО1 судом первой инстанции определен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 59 от 28 февраля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Вологодского областного суда.

Судья Харовского районного суда Л.Н. Юдина