Первая инстанция: Снежинская Е.С. Дело № 44Г-21, 22/2018

Апелляция: председ. и докладчик Тарараева Т.С. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Красноярского краевого суда

г. Красноярск 27 февраля 2018 года 

Президиум Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего: Фуги Н.В. 

и членов Президиума: Афанасьева А.Б., Бугаенко Н.В., 

ФИО1, ФИО2, 

ФИО3, ФИО4, 

при секретаре: Орловой Е.А.

по докладу судьи 

Красноярского краевого суда: Щуровой А.Н.

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6 к ФИО7 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств

по кассационным жалобам представителя ФИО7 ФИО8 на заочное решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 28 сентября 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 июня 2017 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 июня 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы 

на основании определения судьи Красноярского краевого суда Щуровой А.Н. от 30 января 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 и ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО7 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств. Требования мотивировали тем, что 14 февраля 2015 года между сторонами был заключен договор купли-продажи юридического бизнеса и активов ООО «Закон и Право» и ООО «ЦЭ Авторитет» на общую сумму 1 300 000 рублей. В счет оплаты по договору истцы (покупатели) передали ответчику (продавцу) 800 000 рублей. Ссылаясь на отсутствие нотариального удостоверения сделки, а также в связи с невозможностью передачи по договору сайтов и телефонных номеров, являющихся предметом сделки, просили признать договор купли-продажи недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчицы ФИО7 в пользу ФИО5 730 000 рублей, в пользу ФИО6 70 000 рублей, а также взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 28 сентября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 июня 2017 года, исковые требования ФИО5 и ФИО6 удовлетворены частично, договор купли-продажи от 14 февраля 2015 года, заключенный между ФИО5, ФИО6, и ФИО7 признан недействительным; с ФИО7 в пользу ФИО5 взыскана денежная сумма 730 000 рублей, в пользу ФИО6 – 70 000 рублей. Этим же решением с ФИО7 в пользу ФИО5 взысканы расходы, понесенные на оплату услуг представителя. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 июня 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства представителя ФИО7 – ФИО8 о назначении в рамках апелляционного рассмотрения дела почерковедческой экспертизы. 

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 13 декабря 2017 года, представитель ФИО7 ФИО8 просит отменить вынесенные по делу судебные постановления, а также определение суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права.

Истребованное для проверки доводов кассационной жалобы 18 декабря 2017 года дело поступило в Красноярский краевой суд 26 декабря 2017 года.

В судебное заседание ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО9, представители ООО «Т2Мобайл» и ПАО «ВымпелКом», надлежащим образом извещенные заказной корреспонденцией о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание Президиума краевого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании части 2 статьи 385 ГПК РФ Президиум краевого суда считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ФИО7 – ФИО8, действующего на основании доверенности от 21 ноября 2016 года, представителя ФИО6 и ФИО5 – ФИО10, действующую на основании доверенности от 11 февраля 2016 года, Президиум Красноярского краевого суда находит подлежащими отмене вынесенные по делу судебные постановления по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Такого рода нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций.

Как видно из материалов дела, 14 февраля 2015 года между ФИО5 и ФИО6, с одной стороны, и ФИО7, с другой, заключен договор купли-продажи, предмет которого определен в п. 1.1 договора. Наряду с предметами офисной мебели, названными в договоре, а также оргтехники, истцы по условиям договора приобрели в собственность сайты www.krasgai.net, www.krasdtn.net, www.siburist.ru, три телефонных номера, а также 100 % доли уставного капитала ООО «Закон и Право» и 100 % доли уставного капитала ООО «ЦЭ Авторитет».

Цена договора определена сторонами 1 300 000 рублей, из них по условиям договора покупатели вносят 800 000 рублей в момент подписания договора, остальные 500 000 рублей равными частями 14 марта 2015 года и 14 апреля 2015 года.

Заявляя требования о признании данной сделки недействительной, истцы ссылались на несоблюдение нотариальной формы договора в нарушение п. 11 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», что в силу ст. 165 ГК РФ влечет недействительность сделки, а также на то, сделка фактически не исполнена, поскольку продавец не передала покупателям имущество, доли в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью, а также сайты и телефонные номера, которые не могут являться объектом купли-продажи. Полагали, что вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о недействительности договора. 

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворил исковые требования ФИО5 и ФИО6, признал заключенный между сторонами договор купли-продажи от 14 февраля 2015 года недействительным, по основаниям, изложенным в иске.

В кассационных жалобах представитель ФИО7 - ФИО8 указывает на ненадлежащее извещение ответчицы ФИО7 судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения дела, что не позволило ей мотивированно возражать против предъявленных к ней исковых требований, представлять доказательства в обоснование своей позиции, что является нарушением ее процессуальных прав, а также выражает несогласие с отказом суда апелляционной инстанции в назначении по ходатайству стороны ответчика почерковедческой экспертизы, ссылаясь на то, что ответчица ФИО7 не подписывала оспариваемый договор и не получала от истцов денежные средства.

Данные доводы заслуживают внимания.

Согласно статье 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

В этой связи о времени и месте судебного заседания указанные лица должны быть извещены судом с учетом времени, необходимого для подготовки к рассмотрению дела и своевременной явки в суд (ч.3 ст. 113 ГПК РФ), с использованием форм судебных извещений, предусмотренных ч.1 ст.113 ГПК РФ, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле (их представителей), в отношении которых отсутствуют сведения об их надлежащем извещении, разбирательство дела откладывается.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Как усматривается из материалов дела, ответчица ФИО7 до 26 мая 2016 года была зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, что видно из выписки из домовой книги ООО УК «Жилищный фонд» (л.д. 26 том 2). Также в материалах дела имеется копия паспорта ФИО7, из которого видно, что она имела регистрацию по указанному адресу до 26 мая 2016 года, а с этого времени – по адресу : 

<

адрес> (л.д. 28, 29 том 2).

На момент подачи искового заявления (15 февраля 2015 года), а также на дату проведения судом предварительного судебного заседания 24 апреля 2016 года, ответчица была зарегистрирована по 

<

адрес>, направленное ей судом извещение о дате предварительного судебного заседания ФИО7 не получено, письмо возвращено в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении получателя ( л.д. 16 том 1).

Из протокола судебного заседания от 24 апреля 2016 года видно, что судебное заседание отложено на 27 июля 2016 года в 12 часов (л.д. 28 Б). При этом в деле имеются судебные извещения, направленные сторонам, где дата судебного заседания указана 21 июля 2016 года в 14 часов (л.д. 29, 31 том 1). ФИО7 извещалась судом по адресу: 

<

адрес>.

21 июля 2016 года в предварительном судебном заседании, ответчица ФИО7 в котором отсутствовала, было назначено судебное заседание на 30 августа 2016 года в 11 часов 30 минут, что видно из протокола судебного заседания (л.д. 36 том 1), ФИО7 судом извещалась заказным почтовым отправлением по адресу: 

<

адрес> (л.д.74 том 1), извещение ею не получено, возвращено в суд за истечением срока хранения. 

30 августа 2016 года судом принято уточнение к исковому заявлению, копия которого вместе с извещением о дате судебного заседания 28 сентября 2016 года в 12 часов, была направлена ФИО7 по прежнему вышеуказанному адресу. Заказное письмо не вручено адресату и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении (л.д. 153, том 1).

Из дела видно, что на момент рассмотрения дела в суде ФИО7 не была зарегистрирована и не проживала по тому адресу, по которому суд направлял судебные извещения, была снята с регистрационного учета 25 мая 2016 года. Не получала ФИО7 ни копию искового заявления, ни уточнения к исковым требованиям. Доказательств того, что ФИО7 было известно о рассмотрении судом предъявленного к ней иска, в деле нет. При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о несоблюдении ФИО7 положений ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, является не верным, поскольку нет доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО7 знала, что является участником гражданского процесса. 

Кроме того, у суда отсутствовали основания рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, поскольку в деле нет доказательств, свидетельствующих о том, что ответчица ФИО7 была извещена о времени и месте судебного заседания.

В суде апелляционной инстанции ФИО7 в лице своего представителя ФИО8 оспаривала вынесенное судом первой инстанции решение по существу, в связи с чем заявляла ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в обоснование своих доводов. При этом представитель указывал на то, что ФИО7 не участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции, поскольку не была надлежаще извещена, сменила место жительства и регистрации, поэтому не смогла реализовать свое право ходатайствовать о назначении экспертизы. Однако судебная коллегия не нашла процессуальных нарушений при рассмотрении дела Ленинским районным судом г. Красноярска и отказала в удовлетворении ходатайства, что является нарушением прав ФИО7, лишенной возможности участвовать в суде первой инстанции и приводить свои возражения против иска с предоставлением доказательств.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае. 

Материалы дела не содержат сведений об извещении ФИО7 Ленинским районным судом г. Красноярска по месту ее регистрации (

<

адрес>). 

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчицы, не извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что является существенным нарушением норм процессуального права. Допущенная судом первой инстанции ошибка судебной коллегией по гражданским делам в ходе апелляционного рассмотрения устранена не была. 

Президиум находит, что допущенное нижестоящими судами нарушение норм процессуального права является существенным и повлиявшим на исход дела, без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО7, в связи с чем заочное решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 28 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 июня 2017 года, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 июня 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении подлежат проверке иные доводы кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Заочное решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 28 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 июня 2017 года, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 июня 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отменить; дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Красноярска. 

Председательствующий: Н.В. Фуга