Дело № 2-296/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.**. 2017 года город Псков 

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Зайцевой Е.К.,

при секретере ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного бездействием государственного органа, за счет казны Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России), Министерству финансов Российской Федерации (Минфину России) о взыскании с казны Российской Федерации 942 042 рубля 00 коп в возмещение имущественного ущерба, причиненного бездействием государственного органа. 

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником транспортного средства - грузового бортового автомобиля КАМАЗ **, ** года выпуска; № двигателя **; шасси (рама)№ ** зеленого цвета государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) **. 

**.**.2016 при движении на указанном автомобиле по автодороге У. - ФИО3 района Псковской области он был остановлен экипажем ДПС в составе инспекторов К.А.В. и И.И.В. для проверки документов на транспортные средства и перевозимый груз - древесина различных пород.

В результате проверки принадлежащий ему автомобиль КАМАЗ **, г.р.з. ** с грузовым прицепом г.р.з. ** и перевозимым в них грузом, был изъят и помещен на специализированную стоянку, о чем сотрудником ОМВД России по Гдовскому району ФИО4 на месте был составлен соответствующий протокол. 

**.**.2016 постановлением органа дознания ОМВД России по Гдовскому району, проводившего в отношении него проверку в порядке ст.ст. 144 - 145 УПК РФ, в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п.1.ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. за отсутствием события преступления. 

Резолютивной частью вышеуказанного постановления решение вопроса о возврате принадлежащего ему автомобиля КАМАЗ **, г.н. ** с древесиной было оставлено до согласования данного постановления.

**.**.2016 ему стало известно, что изъятый у него органом дознания автомобиль был уничтожен пожаром на территории автомобильной стоянки в П. г. Гдова Псковской области.

По факту пожара Гдовским ОМВД было возбуждено уголовное дело № ** по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, в ходе расследования которого установлено, что причиной пожара явился поджог автомобиля неустановленным лицом.

**.**. 2016г. следственным отделом Гдовского ОМВД производство по данному уголовному делу на основании п.1 ч.1 ст.208 УК РФ было приостановлено за не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Истец полагает, что уничтожение принадлежащего ему имущества явилось следствием незаконного бездействия органа дознания, выразившегося в необеспечении сохранности изъятого автомобиля в нарушение требований пунктов 13, 93 Инструкции о прядке изъятия, учёта, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами утвержденной Генпрокуратурой СССР, МВД СССР, Минюстом СССР, Верховным Судом СССР, КГБ СССР 18.10.1989 №43/15. 

Конструктивная гибель принадлежащего истцу автомобиля установлена экспертным заключением №** от **.**.2016, согласно которому рыночная стоимость данного автомобиля на дату исследования составила 467 431рубль 00 коп, стоимость его годных остатков - 45389 руб.00 коп, реальный ущерб - 422042 рубля 00 коп. Кроме того, в результате поджога был поврежден принадлежащий истцу гидроманипулятор **, установленный на автомобиль, стоимость его восстановительного ремонта составляет 520000 руб. 

Таким образом, общий ущерб, причиненный истцу незаконным бездействием государственного органа составляет 942042 руб. 00 коп. 

В связи с изложенным, на основании п.п. 3 п.2, п. 3 Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия и суда, утвержденного 18.05.1981, а также на основании положений ст.ст. 15, 1069, ч.2 ст. 1070 и ст. 1071 ГК РФ истец просит суд взыскать причиненный ему ущерб в полном объеме с МВД России, как с главного распорядителя бюджетных средств. 

Кроме того, на основании положений ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ истец просит взыскать с того же ответчика понесенные по делу судебные расходы, состоящие из расходов по оплате госпошлины в размере 12620 руб. 42 коп, по оплате нотариальных услуг по выдаче доверенности представителю - 1 000 руб., по оплате услуг представителя - 30000 руб. 00 коп и по оплате услуг эксперта – 16000 руб. 00 коп, а всего - 59 620 рублей 42 коп. 

Истец ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснили, что оснований для обращения с аналогичными требованиями к хранителю транспортного средства - ООО «Электросфера» у истца не имеется, поскольку стороной в договоре хранения он не является, никаких обязанностей перед ним у ООО «Электросфера» при исполнении обществом условий договора не возникает. 

Представитель ответчика МВД России – ФИО6 исковые требования истца не признала и пояснила суду, что, автотранспортное средство, принадлежащее истцу, было помещено на специализированную стоянку ООО «Электросфера», расположенную по адресу: г. Гдов, П. д.**. **.**.2016 года на основании законного и обоснованного решения и.о. начальника ГД ОМВД России по Псковской области ФИО4, оформленного посредством составления протокола осмотра места происшествия в соответствии с требованиями инструкций, определяющих порядок учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества. 

ООО «Электросфера» осуществляет транспортировку, хранение и выдачу автотранспортных средств на основании договора от **.**.2015, заключенного между обществом и ОМВД России по Гдовскому району. 

Ответственность за утрату, порчу либо повреждение принятых на хранение вещей в соответствии со ст.ст. 401, 901 Гражданского Кодекса РФ несет хранитель. При этом вещи должны быть сохранены целиком, со всеми составными частями. 

Поскольку вред имуществу ФИО2 причинен в результате пожара, произошедшего **.**.2016 в период действия договора хранения, на территории, обслуживаемой хранителем, то полагает, что причинно-следственная связь между действиями (бездействием) должностных лиц органа дознания и наступившим вредом в данном случае отсутствует, следовательно, отсутствуют правовые основания для возмещения вреда в порядке ст. 1069, 1070 ГК РФ. Просила в удовлетворении иска ФИО2 отказать. 

Представитель ответчика Министерства финансов РФ – ФИО7 исковые требования истца также не признала и пояснила суду, что для удовлетворения требований истца за счет средств казны РФ правовых оснований не имеется. В данном случае материальную ответственность перед собственником поврежденного транспортного средства должен нести его хранитель – ООО «Элексросфера».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ОМВД России по Гдовскому району ФИО8 исковые требования ФИО2 не признала и пояснила, что какого-либо бездействия сотрудниками органа дознания допущено не было, в соответствии с требованиями Инструкции о прядке изъятия, учёта, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами изъятый у ФИО2 автомобиль своевременно, в день изъятия – **.**.2016 был помещен на специализированную стоянку ООО «Электросфера», которое по условиям договора, заключенного **.**.2015 с ОМВД России по Гдовскому району, несет полную ответственность за сохранность автотранспортных средств, переданных на хранение. Полагает, что ущерб причинен истцу не в результате бездействия органа дознания, а в результате неисполнения хранителем условий договора об обеспечении сохранности изъятого транспортного средства и преступных действий неустановленного лица. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ФИО4 и ФИО9 возражали против удовлетворения иска ФИО2 и пояснили, что какого-либо бездействия по необеспечению сохранности изъятого у него автомобиля ими не допущено. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ООО «Электросфера», извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений суду не представил, дело рассмотрено в его отсутствие. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и материалы проверки №** ОМВД России по Гдовскому району Псковской области, суд находит исковые требования ФИО2 удовлетворению неподлежащими в связи со следующим. 

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностными лицами (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45 часть 1; статья 46).

По смыслу положений п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ. 

Согласно ст.ст. 1069, 1071 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Судом установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство - грузовой бортовой автомобиль КАМАЗ **, ** года выпуска с гидроманипулятором; № двигателя **; шасси (рама)№ **, государственный регистрационный знак **, что подтверждается паспортом транспортного средства ** (л.д.38) и свидетельством о регистрации транспортного средства 60 11 №** (л.д.39). 

**.**.2016 на автодороге У. - ФИО3 района Псковской области вышеуказанный автомобиль с грузовым прицепом под управлением ФИО2 был остановлен экипажем ДПС для проверки документов на транспортное средство и перевозимый груз - древесина различных пород.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от **.**.2016, составленного и.о. начальника ГД ОМВД России по Гдовскому району ФИО4, в ходе осмотра изъят автомобиль КАМАЗ **, г.н. ** с грузовым прицепом г.н. ** и перевозимым в них грузом - древесина различных пород, и помещен на специализированную стоянку (л.д. 9-12). 

Факт помещения автотранспортного средства КАМАЗ ** государственный регистрационный знак ** с прицепом ** на стоянку ООО «Электросфера» в день изъятия – **.**.2016 подтверждается журналом учета транспортных средств, помещенных на специализированную стоянку (л.д. 101-102) и сторонами не оспаривается.

Постановлением УУП ОМВД России по Гдовскому району капитана полиции ФИО9 от **.**.2016 по результатам проверки в порядке ст.ст. 144 - 145 УПК РФ в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п.1.ч.1 ст.24. УПК РФ, т.е. за отсутствием события преступления (л.д.66-67). 

**.**.2016 в период времени с 03.00 по 04.30 часов неустановленным лицом был совершен поджог автомобиля КАМАЗ ** государственный регистрационный знак **, принадлежащего ФИО2, находящегося на специализированной стоянке ООО «Электросфера», расположенной по адресу: Псковская обл, г. Гдов, П.. В результате поджога уничтожена кабина вышеуказанного автмобиля, чем ФИО2 причинен материальный ущерб на сумму около 300000 руб. 

По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ (постановление о возбуждении уголовного дела №** от **.**.2016), в рамках которого ФИО2 признан потерпевшим (л.д. 104, 116-117).

Производство предварительного следствия по уголовному делу №** постановлением следователя СО ОМВД России по Гдовскому району от **.**.2016 приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 127).

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Эскпертизы и оценки» №** от **.**.2016 рыночная стоимость данного автомобиля на дату исследования составила 467 431рубль 00 коп, стоимость его годных остатков - 45 389 руб.00 коп (л.д. 19), следовательно размер реального ущерба составляет 422 042 рубля 00 коп. 

Кроме того, в результате поджога был поврежден принадлежащий истцу гидроманипулятор **, установленный на автомобиль, стоимость восстановительного ремонта которого на основании дефектовки, произведенной АО «Великолукский завод Лесхозмаш», определена истцом в размере 520 000 руб. 00 коп (л.д. 146-153). 

Таким образом, общий ущерб, причиненный истцу в результате уничтожения его имущества, составляет 942 042 руб. 00 коп. 

Истец основывает свои требования на несоблюдении должностными лицами органов дознания ОМВД России Гдовского района требований Инструкции о прядке изъятия, учёта, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами полагает, что уничтожение принадлежащего имущества явилось следствием незаконного бездействия органа дознания, выразившегося в необеспечении сохранности изъятого автомобиля в утвержденной Генпрокуратурой СССР, МВД СССР, Минюстом СССР, Верховным Судом СССР, КГБ СССР 18 октября 1989г. №43/15, определяющей порядок хранения вещественных доказательств и ответственность за необеспечение их сохранности.

В частности, указывает, что орган дознания Гдовского ОМВД обязан был принять меры, обеспечивающие полную сохранность изъятого у него имущества, которое **.**.2016 явилось объектом преступного посягательства со стороны неустановленного лица и было уничтожено.

Согласно параграфу 13 указанной Инструкции при хранении и передаче вещественных доказательств, наград, ценностей, документов и иного имущества принимаются меры, обеспечивающие сохранение у изъятых объектов признаков и свойств, в силу которых они имеют значение вещественных доказательств по уголовным делам, а также имеющихся на них следов, а равно сохранность самих вещественных доказательств, ценностей, документов и иного имущества (если они не могут быть переданы на хранение потерпевшим, их родственникам либо другим лицам, а также организациям).

В соответствии с параграфами 14, 21 Инструкции, вещественные доказательства хранятся при уголовном деле, а в случае их громоздкости или иных причин передаются на хранение, о чем составляется протокол.

Ответственным за сохранность вещественных доказательств, приобщенных к делу, является лицо, ведущее следствие или дознание, а в суде - народный судья или председатель суда.

Хранение автомашин, мотоциклов и иных транспортных (в том числе плавучих) средств, использовавшихся в качестве орудий совершения преступления и признанных потому вещественными доказательствами, а также транспортных средств, на которые наложен арест, производится по письменному поручению следователя, прокурора, суда в течение предварительного следствия или судебного разбирательства соответствующими службами органов внутренних дел, органов КГБ (если они не могут быть переданы на хранение владельцу, его родственникам или другим лицам, а также организациям), руководители которых выдают об этом сохранную расписку, приобщаемую к делу. В расписке указывается, кто является персонально ответственным за сохранность принятого транспортного средства.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных выше положений по общему правилу вред, причиненный собственнику изъятого в ходе производства дознания транспортного средства вышеуказанными должностными лицами, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации. 

Вместе с тем, согласно ст. 1069 ГК РФ основными и обязательными условиями для возмещения такого вреда являются одновременно противоправность действий (бездействия) должностных лиц и причинная связь между их действиями (бездействием) и наступившим вредом. 

Как установлено судом, изъятый у ФИО2 автомобиль с прицепом в день изъятия был помещен на специализированную стоянку ООО «Электросфера» (л.д. 101 -102) на основании договора, заключенного между обществом и ОМВД России по Гдовскому району от **.**.2015 о взаимодействии должностных лиц ОВД РФ с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу (л.д. 98-100). Срок действия указанного договора – до **.**.2017. 

Согласно пунктов 1.1, 2.2.3, 2.2.5 договора ООО «Электросфера» обязуется осуществлять транспортировку задержанных транспортных средств на специализированную стоянку и их хранение с соблюдением необходимых требований по сохранности имущества, а также производить выдачу задержанных транспортных средств владельцам на основании письменного разрешения должностных лиц ОМВД России по Гдовскому району, указанных в соответствующем перечне. 

Таким образом, между ООО «Электросфера», принявшим на хранение преданное ему транспортное средство, и ОМВД России по Гдовскому району, заключен договор хранения. 

Поручение хранения вещественного доказательства физическому или юридическому лицу не противоречит параграфам 13, 21 Инструкции №43/15, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, при этом действующим нормативно-правовыми актами хранение вещественных доказательств путем заключения гражданско-правовых договоров с третьими лицами не запрещено. 

Согласно ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В силу статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. За утрату и недостачу вещей при безвозмездном хранении убытки возмещаются в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.

Как следует из материалов уголовного дела № **, хранение автомобиля, принадлежащего истцу, осуществлялось сторожами ООО «Электросфера» на огороженной территории автостоянки (л.д. 106-111). 

При этом установлено, что в ночь, когда был осуществлен поджог автомобиля истца – с 02.00 до 07.00 часов **.**.2016 дежурный сторож Ф.А.В. на территории стоянки отсутствовал с разрешения директора ООО «Электросфера» (л.д. 114-115). 

Таким образом, поскольку должностными лицами ОМВД России по Гдовскому району были приняты все предусмотренные действующим законодательством меры для сохранности изъятого у истца ФИО2 автомобиля в виде его помещения на специализированную стоянку ООО «Электросфера», которое по условиям договора от **.**.2015 приняло на себя обязанность по его хранению с соблюдением необходимых требований по сохранности имущества, материальный ущерб был причинен истцу в период действия договора хранения его имущества, на территории хранителя, то оснований полагать, что в данном случае должностными лицами органа дознания было допущено незаконное бездействие, повлекшее причинение имущественного ущерба ФИО2, не имеется. 

Довод истца о том, что при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не был окончательно разрешен вопрос о возращении ему изъятого автомобиля, правового значения для разрешения данного дела не имеет, поскольку повреждение имущества истца произошло до вступления указанного постановления в законную силу. 

Кроме того, исходя из буквального толкования параграфов 14, 21 Инструкции, лицо, ведущее дознание несет ответственность за сохранность вещественных доказательств, за исключением случаев передачи их на хранение владельцу, его родственникам или другим лицам, а также организациям.

Ссылка истца на п.п.3 п.2, п. 3 Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия и суда, утвержденного Указом Президиума ВС СССР 18.05.1981, не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, данным в определении от 21.04.2005 N 242-О в настоящее время Указ хотя и сохраняет юридическую силу, но может применяться лишь во взаимосвязи с положениями главы 18 УПК Российской Федерации, а также с положениями статьи 1070 ГК Российской Федерации.

Довод истца о том, что он не является стороной в договоре от **.**.2015, заключенном между ООО «Электросфера» и ОМВД России по Гдовскому району, при установленном судом отсутствии незаконного бездействия органа дознания, также не может служить основанием для удовлетворения иска и для возмещения ущерба за счет средств казны РФ. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска ФИО2 не имеется. 

Поскольку согласно статье 98 ГПК РФ судебные расходы возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, то в связи с полным отказом в удовлетворении заявленных исковых требований истца ФИО2 оснований для взыскания с ответчиков в его пользу судебных издержек также не имеется. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194, 197 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении имущественного ущерба, причиненного бездействием государственного органа, в размере 942 042 рубля 00 коп и судебных издержек в размере 59 620 руб. 42 коп за счет казны Российской Федерации отказать. 

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Псковский городской суд.

Председательствующий Е.К.Зайцева 

Мотивированное решение изготовлено **.**. 2017 года.