УИД 77RS0003-02-2025-007493-74

Судья фио

Дело № 33-59506/2025

(№ 2-4591/2025 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2025 года	адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Леоновой С.В., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе фио на определение Бутырского районного суда адрес от 25 августа 2025 года, которым постановлено:

Передать гражданское дело №2-4591/2025 по исковому заявлению Щелковской городской прокуратуры адрес к ФИО1, ФИО2 о запрете на осуществление деятельности на земельном участке в расположенном на нем здании, на рассмотрение по подсудности в Щелковский городской суд адрес,

УСТАНОВИЛ:

Щелковская городская прокуратура адрес обратилась с иском к ФИО1, ФИО2 о запрете на осуществление деятельности на земельном участке в расположенном на нем здании по адресу: адрес, г.адрес, возложении обязанности использовать объекты по назначению в соответствии с видом разрешенного использования.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ФИО2

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая настоящее дело по подсудности в Щелковский городской суд адрес судья первой инстанции исходил из того, что объектом указанных в иске гражданских правоотношений, и предметом спора является жилое помещение находящееся по адресу: адрес, г.адрес Б., кроме того истец заявляет требования о запрете на осуществление деятельности на земельном участке в расположенном на нем здании возложении обязанности использовать объекты по назначению в соответствии с видом разрешенного использования исходя из чего пришел к выводу о неподсудности указанного иска Бутырскому районному суду адрес.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводом суда первой инстанции, основанными на обстоятельствах дела и нормах гражданского процессуального законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Положениями статьи 30 ГПК РФ предусмотрено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Из предмета заявленных требований следует, что рассматриваемый иск не носит обязательственного характера и относится к искам об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения объектом недвижимости, то есть является негаторным иском.

Кроме того, вопреки доводам частной жалобы, спор о запрете на осуществление деятельности на земельном участке в расположенном на нем здании по адресу: адрес, г.адрес, возложении обязанности использовать объекты по назначению в соответствии с видом разрешенного использования подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В соответствии со статьями 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Изложенные в обоснование жалобы доводы о несогласии с судебным актом по мотивам подсудности настоящего спора другому суду отклоняются, в связи с неверным применением норм процессуального законодательства.

Разрешая вопрос о суде, в который надлежит передать дело для рассмотрения, суд первой инстанции обосновано исходил из положений ст. 28 ГПК РФ об общих правилах подсудности, учитывая, что иных оснований альтернативной подсудности по выбору истца не имеется, в связи с чем передача дела по подсудности в суд по месту нахождения здания на земельном участке по адресу: адрес, г.адрес Б. является правомерной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Бутырского районного суда адрес от 26 августа 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24.12.2025 г.

Председательствующий: