4а-457

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2019 года город Архангельск

Заместитель председателя Архангельского областного суда Григорьев Д.А., рассмотрев жалобу ФИО14 на вступившие в законную силу определение заместителя руководителя – начальника отдела антимонопольного контроля и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 3 декабря 2018 года, решение судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 4 марта 2019 года и решение судьи Архангельского областного суда от 25 апреля 2019 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Котласгазсервис», по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ,

установил:

определением заместителя руководителя – начальника отдела антимонопольного контроля и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 3 декабря 2018 года, оставленным без изменения решениями судейКоряжемского городского суда Архангельской области от 4 марта 2019 года и Архангельского областного суда от 25 апреля 2019 года, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, вотношении общества с ограниченной ответственностью «Котласгазсервис».

В жалобе ФИО15 просит отменить состоявшиеся по делу акты, считая их незаконными.

Проверив в интересах законности дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 настоящего Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Частью 10 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющей архитектурно-строительное проектирование, предусмотрено, что порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение, а также порядок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

Порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства, регламентирован утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2013 года Правилами N 1314.

Как следует из материалов дела и установлено предыдущими судебными инстанциями, в УФАС по Архангельской области поступило обращение ФИО16 на действия ООО «Котласгазсервис», выразившиеся в нарушении установленного порядка подключения к сетям газораспределения в отношении объекта капитального строительства (жилого дома), расположенного по адресу: 

<

адрес>

В ходе рассмотрения указанного обращения установлено, что 25 апреля 2018 года ФИО17 подал заявку в ООО «Котласгазсервис» на подключение (технологическое присоединение), а также на заключение договора о подключении объекта к сети газораспределения. 

18 мая 2018 года ООО «Котласгазсервис» выдало проект договора № № от 18 мая 2018 года о подключении (техническом присоединении) объекта. В соответствии с пунктами 5 и 7 договора исполнитель (ООО «Котласгазсервис») обязался разработать проектную документацию на создание (реконструкцию) сети газораспределения до точки (точек) подключения (технологического присоединения) на границе земельного участка заявителя (проект газоснабжения) и получить на неё положительное заключение экспертизы (при необходимости создания сети газораспределения) в случае, предусмотренном законодательством Российской Федерации, а заявитель (ФИО18 внести плату за подключение (технологическое присоединение) в размере и сроки, установленные пунктом 10 договора.

31 июля 2018 года ФИО19, не согласившись с указанными условиями договоранаправил исполнителю протокол разногласий.

6 августа 2018 года ООО «Котласгазсервис» в письме сообщило гражданину, что исключение из текста договора обязательства исполнителя о разработке проекта документации на создание (реконструкцию) сети газораспределения до точки (точек) подключения (технологического присоединения) на границе земельного участка заявителя невозможно, так как данная обязанность исполнителя предусмотрена типовой формой договора о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения,утвержденной Постановлением Правительства РФот 15 июня 2017 года N 713.

По результатам рассмотрения обращения ФИО110 должностное лицо УФАС Архангельской области пришло к выводу о правомерности включения данных условий в договор о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения с заявителем, и, как следствие, повода для возбуждения в отношении ООО «Котласгазсервис»дела об административном правонарушении, предусмотренномчастью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, в связи с чем вынесло оспариваемое определение.

Пересматривая указанное определение должностного лица, судья городского суда признал его законным и обоснованным. 

С таким решением судьи городского суда согласился и судья Архангельского областного суда.

Выводы судей предыдущих судебных инстанций в должной степени мотивированы, основаны на анализе и соответствующей правовой оценке собранных по делу доказательств, сделаны с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств. Судьи обоснованно не нашли оснований для отмены оспариваемого определения должностного лица УФАС Архангельской области, придя к выводу, что в рассматриваемом случае подключение (технологическое присоединение) к сетям газораспределения объекта капитального строительства по индивидуальному проекту подразумевает и возмещение расходов, связанных с осуществлением мероприятий, направленных на обеспечение технической возможности подключения к сети газораспределения такого объекта со стороны заявителя ФИО111

Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств не имеется, тем более, что определенный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статье 9.21 КоАП РФ истек.

Как усматривается из материалов дела, события, послужившие основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Котласгазсервис» имели место в период с 18 мая по 6 августа 2018 года. Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по статье 9.21 настоящего Кодекса (за нарушение законодательства об естественных монополиях) составляет один год и в данном случае истек 6 августа 2019 года.

Из системного толкования статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ при истечении срока давности привлечения к административной ответственности возобновление производства по делу об административном правонарушении недопустимо.

Статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб на это постановление и не допускает изменения состоявшихся по делу актов в случае, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесеныуказанные постановление, решение.

Исключением из данного правила является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ).

Таких оснований в рассматриваемом случае не усматривается.

ФИО112 в жалобе фактически просит разрешить вопросы о возобновлении производства по делу в отношении ООО «Котласгазсервис»и о виновности юридического лица за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности, что недопустимо в силу вышеприведенных норм права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу актов не имеется, жалоба ФИО113 подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьями 30.18 и 30.19 КоАП РФ,

постановил:

определение заместителя руководителя – начальника отдела антимонопольного контроля и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 3 декабря 2018 года, решение судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 4 марта 2019 года и решение судьи Архангельского областного суда от 25 апреля 2019 года, вынесенные в отношении ООО «Котласгазсервис», по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО114 - без удовлетворения. 

Заместитель председателя Д.А. Григорьев